अमेरिकन बार एसोसिएशन अभद्र भाषा को "भाषण के रूप में परिभाषित करता है जो अपमान, धमकी देता है, या अपमान समूह, दौड़ के आधार पर, रंग, धर्म, राष्ट्रीय मूल, यौन अभिविन्यास, विकलांगता, या अन्य लक्षण मैटल वी। टैम(2017), वे इस पर व्यापक प्रतिबंध लगाने के लिए अनिच्छुक रहे हैं।
इसके बजाय, सुप्रीम कोर्ट ने भाषण पर संकीर्ण रूप से सिलसिलेवार सीमाएं लगाने का विकल्प चुना है जिसे घृणास्पद माना जाता है। में बउहरानिस वि। इलिनोइस (1942), न्यायमूर्ति फ्रैंक मर्फी ने ऐसे उदाहरणों का उल्लेख किया है जहां भाषण पर रोक लगाई जा सकती है, जिसमें "भद्दा और अश्लील, अपवित्र, अपमानजनक और शामिल है" अपमानजनक या 'लड़ाई' शब्द - वे जो उनके बहुत ही उच्चारण से चोट पहुँचाते हैं या शांति के तत्काल उल्लंघन के लिए उकसाते हैं। "
बाद में उच्च न्यायालय के मामले व्यक्ति और संगठनों के अधिकारों के साथ कई संदेश या इशारों को व्यक्त करने के लिए व्यवहार करेंगे किसी भी नस्लीय, धार्मिक, लिंग, या अन्य के सदस्यों के लिए जानबूझकर घृणित - अगर जानबूझकर घृणा नहीं की जाती है, तो आपत्तिजनक रूप से विचार करेंगे आबादी।
आर्थर टर्मिनिनलो एक विकृत कैथोलिक पादरी था, जिसके यहूदी विरोधी विचार, नियमित रूप से समाचार पत्रों में और रेडियो पर व्यक्त किए जाते थे, उसे 1930 और '40 के दशक में एक छोटा लेकिन मुखर अनुसरण दिया। 1946 के फरवरी में, उन्होंने शिकागो में एक कैथोलिक संगठन से बात की। अपनी टिप्पणी में, उन्होंने बार-बार यहूदियों और कम्युनिस्टों और उदारवादियों पर हमला किया, भीड़ को उकसाया। दर्शकों के सदस्यों और बाहर के प्रदर्शनकारियों के बीच कुछ हाथापाई हुई, और टर्मिनेलो को एक कानून के तहत दंगा फैलाने वाले भाषण पर प्रतिबंध लगा दिया गया, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उनकी सजा को पलट दिया।
[एफ] भाषण की स्वतंत्रता, "जस्टिस विलियम ओ। डगलस ने 5-4 बहुमत के लिए लिखा, "सेंसरशिप या सजा के खिलाफ संरक्षित है, जब तक कि ए को कम करने की संभावना नहीं दिखाई जाती है एक गंभीर मूल बुराई का स्पष्ट और वर्तमान खतरा जो सार्वजनिक असुविधा, झुंझलाहट, या से बहुत ऊपर उठता है अशांति... अधिक प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण के लिए हमारे संविधान के तहत कोई जगह नहीं है। ”
किसी भी संगठन को नफरत से भरे भाषणों के आधार पर अधिक आक्रामक या न्यायपूर्ण तरीके से नहीं अपनाया गया है कू क्लूस क्लाण, लेकिन केकेके के भाषण के आधार पर आपराधिक संघवाद के आरोपों पर क्लेरेंस ब्रैंडेनबर्ग नाम के ओहियो क्लैंसमैन की गिरफ्तारी, जिसे सरकार को उखाड़ फेंकने की सिफारिश की गई थी, पलट दिया गया।
सर्वसम्मत न्यायालय के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने तर्क दिया कि "स्वतंत्र भाषण और स्वतंत्र प्रेस की संवैधानिक गारंटी राज्य को मना करने या मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं देती है। बल या कानून उल्लंघन के उपयोग की वकालत को छोड़कर जहां ऐसी वकालत आसन्न अराजक कार्रवाई को उकसाने या उत्पन्न करने के लिए निर्देशित की जाती है और इस तरह के उकसाने या उत्पन्न करने की संभावना होती है कार्रवाई की। "
जब नेशनल सोशलिस्ट पार्टी ऑफ अमेरिका, जिसे नाज़ियों के रूप में जाना जाता है, को शिकागो में बोलने की अनुमति से मना कर दिया गया, तो आयोजकों ने मांग की उपनगरीय शहर स्कोकी से अनुमति, जहां शहर की आबादी का एक-छठा हिस्सा ऐसे परिवारों से बना था जो बच गए थे प्रलय। काउंटी अधिकारियों ने नाज़ी वर्दी पहनने और स्वस्तिक प्रदर्शित करने पर शहर में प्रतिबंध लगाने का हवाला देते हुए नाज़ी मार्च को अदालत में रोकने का प्रयास किया।
अपील के 7 वें सर्किट कोर्ट ने एक कम फैसले को बरकरार रखा कि स्कोकी प्रतिबंध असंवैधानिक था। इस मामले को सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई, जहां न्यायिक ने मामले की सुनवाई करने से इनकार कर दिया, संक्षेप में निचली अदालत के फैसले को कानून बनने की अनुमति देता है। फैसले के बाद, शिकागो शहर ने नाजियों को मार्च करने के लिए तीन परमिट दिए; नाज़ियों ने, बदले में स्कोकी में मार्च करने की अपनी योजना को रद्द करने का फैसला किया।
1990 में, एक सेंट पॉल, मिन।, एक अफ्रीकी-अमेरिकी जोड़े के लॉन पर किशोर ने एक अस्थायी पार जला दिया। बाद में उसे गिरफ्तार कर लिया गया और शहर के बायस-प्रेरित अपराध अध्यादेश के तहत आरोप लगाया गया, जिसने प्रतिबंध लगा दिया प्रतीकों कि "[उत्तेजित करता है] क्रोध, अलार्म या दूसरों में नस्ल, रंग, पंथ, धर्म या के आधार पर नाराजगी लिंग। "
मिनेसोटा सुप्रीम कोर्ट ने अध्यादेश की वैधता को बरकरार रखने के बाद, वादी ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट से अपील की, यह तर्क देते हुए कि शहर ने कानून की चौड़ाई के साथ अपनी सीमाओं को खत्म कर दिया है। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया द्वारा लिखित एक सर्वसम्मत फैसले में, न्यायालय ने कहा कि अध्यादेश अत्यधिक व्यापक था।
स्कैलिया ने टर्मिनेलो मामले का हवाला देते हुए लिखा है कि "अपमानजनक अभद्रता को प्रदर्शित करता है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे शातिर या गंभीर, तब तक अनुमेय होते हैं जब तक कि वे एक निर्दिष्ट गोपनीयता के लिए संबोधित न हों विषय।"
सेंट पॉल मामले के ग्यारह साल बाद, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने एक ही वर्जीनिया प्रतिबंध के उल्लंघन के लिए तीन लोगों को अलग से गिरफ्तार किए जाने के बाद क्रॉस-बर्निंग के मुद्दे पर फिर से विचार किया।
न्याय द्वारा लिखित 5-4 सत्तारूढ़ में सैंड्रा डे ओ'कॉनरसुप्रीम कोर्ट ने माना कि क्रॉस-बर्निंग कुछ मामलों में अवैध धमकी का कारण बन सकती है, लेकिन क्रॉस को जलाने पर प्रतिबंध का उल्लंघन होगा। पहला संशोधन.
"[ए] राज्य डराने के केवल उन रूपों को प्रतिबंधित करने का विकल्प चुन सकता है," ओ'कॉनर ने लिखा, "जो डर के लिए प्रेरित करने की सबसे अधिक संभावना है शारीरिक रूप से नुकसान। "एक चेतावनी के रूप में, न्यायोचित ने कहा, इस तरह के कृत्यों पर मुकदमा चलाया जा सकता है अगर इरादा सिद्ध हो, इसमें कुछ किया जाए। मामला।
फिरना। कंसास स्थित वेस्टबोरो बैपटिस्ट चर्च के संस्थापक फ्रेड फेल्प्स ने कई लोगों के लिए निंदनीय होने से अपना करियर बनाया। फेल्प्स और उनके अनुयायियों ने 1998 में मैथ्यू शेपर्ड के अंतिम संस्कार के लिए राष्ट्रीय प्रमुखता में आए, समलैंगिकों के निर्देशन में इस्तेमाल किए गए दासों को प्रदर्शित किया। 9/11 के मद्देनजर, चर्च के सदस्यों ने सैन्य अंत्येष्टि पर प्रदर्शन करना शुरू किया, इसी तरह की बयानबाजी।
2006 में, लांस Cpl के अंतिम संस्कार में चर्च के सदस्यों ने प्रदर्शन किया। मैथ्यू स्नाइडर, जो इराक में मारा गया था। स्नाइडर के परिवार ने भावनात्मक संकट की जानबूझकर भड़काने के लिए वेस्टबोरो और फेल्प्स पर मुकदमा दायर किया, और मामला कानूनी प्रणाली के माध्यम से अपना रास्ता बनाने लगा।
8-1 सत्तारूढ़ में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने वेस्टबोरो के पिकेट के अधिकार को बरकरार रखा। यह स्वीकार करते हुए कि वेस्टबोरो के "सार्वजनिक प्रवचन में योगदान नगण्य हो सकता है," मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ' सत्तारूढ़ अमेरिका के मौजूदा नफरत भरे भाषण में आराम करने वाले शासन ने कहा: "सीधे शब्दों में कहें तो चर्च के सदस्यों को यह अधिकार था कि वे जहां थे, वहीं रहेंगे।"