मौलिकता क्या है? परिभाषा और उदाहरण

मौलिकता एक न्यायिक अवधारणा है जो इस बात पर जोर देती है कि संयुक्त राज्य के संविधान में सभी बयानों की व्याख्या की जानी चाहिए जिस समय इसे अपनाया गया था उस समय इसे कैसे समझा गया होगा या समझने का इरादा था, इसके अनुसार कड़ाई से 1787.

मौलिकता की परिभाषा और इतिहास

मौलिकतावादी-मूलवाद के पैरोकार- का मानना ​​है कि संविधान की संपूर्णता में एक निश्चित अर्थ होता है, जब इसे अपनाया गया था, और संवैधानिक संशोधन के बिना इसे बदला नहीं जा सकता है। मूलवादियों का यह भी मानना ​​है कि यदि संविधान के किसी प्रावधान का अर्थ अस्पष्ट समझा जाए तो वह होना चाहिए ऐतिहासिक खातों के आधार पर व्याख्या और लागू किया गया और संविधान लिखने वालों ने इसकी व्याख्या कैसे की होगी समय।

मूलवाद को आमतौर पर "जीवित संवैधानिकता" के विपरीत माना जाता है - यह विश्वास कि संविधान का अर्थ है समय के साथ बदलना चाहिए, क्योंकि औपचारिक संवैधानिक संशोधन को अपनाने के बिना भी सामाजिक दृष्टिकोण बदलते हैं। उदाहरण के लिए, जीवित संविधानवादियों का मानना ​​है कि नस्लीय अलगाव 1877 से 1954 तक संवैधानिक था, क्योंकि जनता की राय इसके पक्ष में दिखाई दिया या कम से कम इसका विरोध नहीं किया, और यह केवल 1954 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के परिणामस्वरूप असंवैधानिक हो गया। ब्राउन वी. शिक्षा मंडल। इसके विपरीत, मूलवादियों का मानना ​​​​है कि 1868 में चौदहवें संशोधन को अपनाने के बाद से नस्लीय अलगाव को मना किया गया था।

जबकि यह समय के साथ विकसित हुआ है, आधुनिक मूलवादी सिद्धांत दो प्रस्तावों पर सहमत है। सबसे पहले, लगभग सभी मूलवादी इस बात से सहमत हैं कि प्रत्येक संवैधानिक प्रावधान का अर्थ उस समय तय किया गया था जब उस प्रावधान को अपनाया गया था। दूसरा, मूलवादी इस बात से सहमत हैं कि न्यायिक अभ्यास को संविधान के मूल अर्थ से बाधित किया जाना चाहिए।

समकालीन मौलिकतावाद 1970 और 1980 के दशक में मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन के तहत सुप्रीम कोर्ट के सक्रिय उदारवादी फैसलों के रूप में रूढ़िवादी न्यायविदों की प्रतिक्रिया के रूप में उभरा। रूढ़िवादियों ने शिकायत की कि "जीवित संविधान" सिद्धांत से प्रेरित, न्यायाधीश संविधान की अनुमति के स्थान पर अपनी प्रगतिशील प्राथमिकताओं को प्रतिस्थापित कर रहे थे। ऐसा करने में, उन्होंने तर्क दिया, न्यायाधीश संविधान का पालन करने के बजाय पुनर्लेखन कर रहे थे, और प्रभावी ढंग से "से कानून बना रहे थे" डेस्क।" इसे रोकने का एकमात्र तरीका यह था कि संविधान का ऑपरेटिव अर्थ इसका मूल होना चाहिए अर्थ। इस प्रकार, जिन्होंने इस संवैधानिक सिद्धांत का समर्थन किया, वे खुद को मूलवादी कहने लगे।

सुप्रीम कोर्ट के एसोसिएट जस्टिस ह्यूगो ब्लैक को संवैधानिक व्याख्या के लिए उनके मौलिक दृष्टिकोण के लिए विशेष रूप से जाना जाता था। उनका विश्वास है कि संविधान का पाठ न्यायिक व्याख्या की आवश्यकता वाले किसी भी प्रश्न पर निश्चित है, ने ब्लैक को एक प्रतिष्ठा के रूप में प्राप्त किया "पाठवादी" और "सख्त निर्माणवादी" के रूप में। 1970 में, उदाहरण के लिए, ब्लैक ने पूंजी को खत्म करने के लिए अन्य न्यायालय के न्यायाधीशों के प्रयासों में शामिल होने से इनकार कर दिया सजा उन्होंने तर्क दिया कि पांचवें और चौदहवें संशोधन में "जीवन" और "पूंजीगत" अपराधों के संदर्भ में अधिकारों के विधेयक में निहित मृत्युदंड को मंजूरी दी गई।

ब्लैक ने व्यापक रूप से धारित इस धारणा को भी खारिज कर दिया कि संविधान ने निजता के अधिकार का आश्वासन दिया है। 1965 के ग्रिसवॉल्ड वी. कनेक्टिकट, जिसने के उपयोग के लिए एक सजा को अमान्य करने में वैवाहिक गोपनीयता के अधिकार की पुष्टि की गर्भनिरोधक, ब्लैक ने लिखा, "यह इसके बारे में बात करने के लिए चौथे संशोधन को कम करता है जैसे कि यह कुछ भी नहीं बचाता है" लेकिन 'गोपनीयता'... 'गोपनीयता' एक व्यापक, सारगर्भित और अस्पष्ट अवधारणा है... निजता का संवैधानिक अधिकार संविधान में नहीं मिलता है।"

जस्टिस ब्लैक ने प्राकृतिक कानून की "रहस्यमय और अनिश्चित" अवधारणा पर न्यायिक निर्भरता की आलोचना की। उनके विचार में, वह सिद्धांत मनमाना था और न्यायाधीशों को अपने व्यक्तिगत राजनीतिक और सामाजिक विचारों को राष्ट्र पर थोपने का बहाना देता था। उस संदर्भ में, ब्लैक न्यायिक संयम में विश्वास करता था-न्यायाधीशों की अवधारणा में उनकी प्राथमिकताओं को इंजेक्ट नहीं करना कानूनी कार्यवाही और नियम-अक्सर अपने अधिक उदार सहयोगियों को डांटते हैं जो उन्होंने न्यायिक रूप से बनाए गए कानून के रूप में देखा।

शायद सुप्रीम कोर्ट के किसी भी न्याय को जस्टिस एंटोनिन स्कैलिया की तुलना में संवैधानिक मौलिकता और पाठ्यवाद के सिद्धांतों को बढ़ावा देने के उनके प्रयासों के लिए बेहतर याद नहीं किया गया है। 1986 में कोर्ट में स्कैलिया की नियुक्ति से पहले, कानूनी समुदाय ने दोनों सिद्धांतों की काफी हद तक अनदेखी की थी। विचार-विमर्श में, वह अक्सर अपने सहयोगियों को यह समझाने में सफल रहे कि संविधान का पाठ वास्तव में लोकतांत्रिक प्रक्रिया का सबसे अच्छा सम्मान है।

कई संवैधानिक विद्वान स्कैलिया को "सख्त" की अदालत की सबसे प्रेरक आवाज मानते हैं निर्माणवादी, "न्यायधीश जो इसे कानून बनाने के बजाय उसकी व्याख्या करना अपना कर्तव्य मानते हैं। अपने कुछ सबसे प्रभावशाली मतों में, उन्होंने "जीवित संविधान" सिद्धांत के खिलाफ अचयनित सदस्यों को अनुमति देने के साधन के रूप में छापा मारा न्यायिक शाखा विधायी और कार्यकारी शाखाओं को जवाबदेह छोड़ते हुए नए कानूनों को लागू करने में लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को दरकिनार करती है लोग।

विशेष रूप से उनकी असहमतिपूर्ण राय में, स्कालिया अमेरिकी लोगों को संविधान की गैर-शाब्दिक और कभी-कभी बदलती व्याख्याओं के खतरों के बारे में चेतावनी दे रही थी। उदाहरण के लिए, 1988 में मॉरिसन बनाम मो. ओल्सन, स्कैलिया ने लिखा:

"एक बार जब हम संविधान के पाठ से विदा हो जाते हैं, तो हम इसके ठीक नीचे कहाँ रुक जाते हैं? न्यायालय के मत की सबसे आश्चर्यजनक विशेषता यह है कि वह उत्तर देने का भी अभिप्राय नहीं रखता है। जाहिर है, शासी मानक वह होना चाहिए जिसे इस न्यायालय के बहुमत का निरंकुश ज्ञान कहा जा सकता है, जो एक आज्ञाकारी लोगों के लिए मामला-दर-मामला आधार पर प्रकट होता है। यह न केवल संविधान द्वारा स्थापित कानूनों की सरकार है; यह कानूनों की सरकार बिल्कुल नहीं है।"

2005 के मामले में रोपर वी। सीमन्स, कोर्ट ने 5-4 पर फैसला सुनाया कि नाबालिगों के निष्पादन ने आठवें संशोधन में पाए गए "क्रूर और असामान्य सजा" के निषेध का उल्लंघन किया। अपने असंतोष में, स्कालिया ने आठवें संशोधन के मूल अर्थ पर अपने निर्णय को आधारित नहीं करने के लिए बहुसंख्यक न्यायाधीशों को छूट दी, लेकिन "हमारे राष्ट्रीय समाज की शालीनता के विकसित मानकों" पर। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "मुझे विश्वास नहीं है कि हमारे आठवें संशोधन का अर्थ, हमारे संविधान के अन्य प्रावधानों के अर्थ से कहीं अधिक, इसके पांच सदस्यों के व्यक्तिपरक विचारों द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए अदालत।"

मौलिकता आज

मौलिकता अब अच्छी तरह से स्थापित हो चुकी है, आज के सर्वोच्च न्यायालय के अधिकांश न्यायाधीशों ने इसके मूल सिद्धांतों के साथ कम से कम कुछ सहमति व्यक्त की है। यहां तक ​​कि न्यायमूर्ति ऐलेना कगन, जिन्हें न्यायालय के अधिक उदार न्यायाधीशों में से एक माना जाता है, ने सीनेट की पुष्टि सुनवाई में गवाही दी कि इन दिनों "हम सभी मूलवादी हैं।"

हाल ही में, सीनेट पुष्टिकरण सुनवाई में मौलिकता के सिद्धांत को प्रमुखता से चित्रित किया गया था 2017 में सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस नील गोरसच के लिए, 2018 में ब्रेट कवानुघ और एमी कोनी बैरेट में 2020. तीनों ने संविधान की एक मौलिक व्याख्या के लिए अलग-अलग समर्थन व्यक्त किया। आम तौर पर राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी माने जाने वाले, तीनों उम्मीदवारों ने इस बारे में पूछताछ करने से परहेज किया प्रगतिशील सीनेटरों से मूलवादी सिद्धांत: मूलवादियों को अपनाए गए संवैधानिक संशोधनों की उपेक्षा न करें 1789 से? क्या मूलवादी अभी भी संविधान की व्याख्या उसी तरह करते हैं जैसे कि यह घोड़े से खींची जाने वाली गाड़ियों में कस्तूरी ले जाने वाले नागरिक किसानों पर लागू होता है? जब संस्थापक मौलिकतावादी नहीं थे तो आज मौलिकता को कैसे जायज ठहराया जा सकता है?

इस दावे के समर्थन में कि संस्थापक मूलवादी नहीं थे, पुलित्जर पुरस्कार विजेता इतिहासकार जोसेफ एलिस ने कहा है ने तर्क दिया कि संस्थापकों ने संविधान को एक "ढांचे" के रूप में देखा, जिसका उद्देश्य समय के साथ बदलना था, न कि शाश्वत के रूप में सत्य। अपनी थीसिस के समर्थन में, एलिस थॉमस जेफरसन के अवलोकन का हवाला देते हैं कि "हमें एक आदमी को अभी भी पहनने की आवश्यकता हो सकती है वह कोट जिसने उन्हें तब फिट किया जब एक सभ्य समाज के रूप में एक लड़का हमेशा उनके बर्बर शासन के अधीन रहता था पूर्वज।"

मौलिकता की वर्तमान प्रमुखता के बावजूद, आधुनिक राजनीतिक और सामाजिक वास्तविकताओं ने इस अवधारणा को काफी हद तक रोका है अपने सबसे मजबूत समर्थकों, जैसे कि जस्टिस ब्लैक और द्वारा परिकल्पित रूढ़िवादी न्यायिक व्याख्याएं प्रदान करना स्कैलिया। इसके बजाय, कानूनी विद्वानों का निष्कर्ष है कि जैसा कि आज अभ्यास किया जाता है, मौलिकता समाप्त नहीं होती है बल्कि एक हद तक होती है यह आवश्यक है कि संविधान के प्रावधानों की व्याख्या प्रगतिशील या उदारवादी बनाने के लिए सबसे अच्छी तरह से की जाए परिणाम। उदाहरण के लिए, 1989 के टेक्सास वी. जॉनसन, न्यायमूर्ति स्कालिया खुद अपनी व्यक्तिगत राजनीतिक पसंद के खिलाफ मतदान करने के लिए मजबूर थे, जब उन्होंने अनिच्छा से यह पता लगाने में 5-4 बहुमत में शामिल हुए कि झंडा जलाना पहले संशोधन द्वारा संरक्षित राजनीतिक भाषण का एक रूप है।

द फेडरलिस्ट सोसाइटी

आज, मौलिकता के मुख्य बचावों में से एक स्कैलिया से न्यायमूर्ति विलियम रेनक्विस्ट, न्यायाधीश रॉबर्ट बोर्क और तत्कालीन नव निर्मित फेडरलिस्ट सोसाइटी के अन्य मुख्य सदस्यों के साथ आता है। उनके अनुसार, मौलिकता की सबसे बड़ी ताकत इसकी निश्चितता या "दृढ़ता" है। स्कैलिया नियमित रूप से "जीवित संविधान" अवधारणा के विभिन्न सिद्धांतों को निराशाजनक रूप से मनमाना, खुले अंत, और अप्रत्याशित। इसके विपरीत, स्कैलिया और उनके सहयोगियों ने तर्क दिया कि संविधान के मूल अर्थ को समान रूप से लागू करना मौलिक रूप से एक स्पष्ट न्यायिक कार्य था।

1982 में स्थापित, फ़ेडरलिस्ट सोसाइटी, रूढ़िवादियों और स्वतंत्रतावादियों का एक संगठन है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की एक पाठपरक और मौलिक व्याख्या की वकालत करता है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के सबसे प्रभावशाली कानूनी संगठनों में से एक है। इसके सदस्य दृढ़ता से मानते हैं कि प्रांत और न्यायपालिका का कर्तव्य यह बताना है कि कानून क्या है, न कि यह क्या होना चाहिए।

द हेलर केस

शायद सुप्रीम कोर्ट का कोई भी मामला उन जटिल तरीकों को बेहतर ढंग से नहीं दिखाता है जिसमें कोलंबिया जिला बनाम 2008 के बंदूक नियंत्रण मामले की तुलना में मौलिकता आज की न्यायपालिका को प्रभावित कर सकती है। हेलर, जो कई कानूनी विद्वानों का तर्क है, 70 साल से अधिक की कानूनी मिसाल को उलट देता है। इस ऐतिहासिक मामले ने सवाल किया कि क्या 1975 के कोलंबिया जिले के कानून ने पंजीकरण को प्रतिबंधित कर दिया, इस प्रकार स्वामित्व, हैंडगन्स ने दूसरे संशोधन का उल्लंघन किया। वर्षों से, नेशनल राइफल एसोसिएशन ने जोर देकर कहा था कि संशोधन ने "हथियार धारण करने के अधिकार" को एक व्यक्तिगत अधिकार के रूप में स्थापित किया। 1980 में रिपब्लिकन पार्टी ने इस व्याख्या को अपने मंच का हिस्सा बनाना शुरू किया।

हालांकि, पुलित्जर पुरस्कार विजेता इतिहासकार जोसेफ एलिस, कई संस्थापकों के जीवनी लेखक का तर्क है, दूसरा संशोधन, जब लिखा गया, केवल मिलिशिया में सेवा के लिए संदर्भित किया गया। 1792 के मिलिशिया अधिनियम में प्रत्येक सक्षम पुरुष अमेरिकी नागरिक को एक बन्दूक प्राप्त करने की आवश्यकता थी - विशेष रूप से "एक अच्छा" मस्केट या फायरलॉक" - में वर्णित अनुसार "अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया" में उनकी भागीदारी को सुविधाजनक बनाने के लिए संशोधन। इस प्रकार, एलिस का तर्क है, दूसरे संशोधन का मूल उद्देश्य सेवा करने का दायित्व था; बंदूक रखने का व्यक्तिगत अधिकार नहीं। 1939 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में वी. मिलर, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कांग्रेस आरी-बंद शॉटगन के स्वामित्व को नियंत्रित कर सकती है, इसी तरह से कहा गया है कि संस्थापकों ने दूसरे संशोधन को शामिल किया था ताकि इसकी प्रभावशीलता सुनिश्चित हो सके सैन्य।

डीसी वी. हेलर, हालांकि, न्यायमूर्ति स्कालिया-स्व-सिद्ध मूलवादी-ने दूसरे के इतिहास और परंपरा का सावधानीपूर्वक विवरण देने में 5-4 रूढ़िवादी बहुमत का नेतृत्व किया। संवैधानिक सम्मेलन के समय में संशोधन यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि दूसरे संशोधन ने अमेरिकी नागरिकों के अधिकार के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की स्थापना की आग्नेयास्त्र। अपने बहुमत की राय में, स्कालिया ने लिखा है कि संस्थापक दूसरे संशोधन को यह बताने के लिए दोहरा सकते थे कि, "क्योंकि एक कुआं एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए विनियमित मिलिशिया आवश्यक है, लोगों को हथियार रखने और धारण करने का अधिकार नहीं होगा उल्लंघन किया।"

जबकि स्कालिया ने बाद में हेलर में अपनी बहुसंख्यक राय को "मेरी उत्कृष्ट कृति" के रूप में वर्णित किया, कई कानूनी विद्वान, जोसेफ एलिस सहित, राय का तर्क सत्य के बजाय संशोधनवादी तर्क का प्रतिनिधित्व करता है मौलिकता।

राजनीतिक प्रभाव

जबकि अदालत प्रणाली को राजनीति से मुक्त होने की उम्मीद है, अमेरिकी न्यायिक निर्णयों को देखते हैं उदारवादी या रूढ़िवादी से प्रभावित होने के रूप में संविधान की व्याख्याओं को शामिल करना तर्क। न्यायिक शाखा में राजनीति के इंजेक्शन के साथ इस प्रवृत्ति को इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है कि यू.एस. राष्ट्रपति अक्सर संघीय न्यायाधीशों को नियुक्त करते हैं जो वे मानते हैं-या अपेक्षा करते हैं-उनके व्यक्तिगत राजनीतिक विचारों को उनके में प्रतिबिंबित करेंगे निर्णय।

आज, संवैधानिक व्याख्या में मौलिकता आमतौर पर रूढ़िवादी राजनीतिक विचारों से जुड़ी है। आधुनिक मौलिकतावादी सिद्धांत और संवैधानिक राजनीति के इतिहास को देखते हुए यह बात समझ में आती है। जबकि मूलवादी तर्कों का एक लंबा इतिहास रहा है, राजनीतिक रूप से प्रेरित मौलिकतावाद वॉरेन और बर्गर कोर्ट के उदार संवैधानिक निर्णयों की प्रतिक्रिया के रूप में उभरा। कई न्यायाधीशों और कानूनी विद्वानों ने तर्क दिया कि वॉरेन और बर्गर न्यायालयों के रूढ़िवादी न्यायियों ने न केवल संविधान की गलत व्याख्या की थी, बल्कि अपने निर्णय लेने में भी अवैध रूप से काम किया था।

ये आलोचनाएं रोनाल्ड रीगन प्रशासन के दौरान चरमोत्कर्ष पर पहुंच गईं, जो कि फेडरलिस्ट की स्थापना थी समाज, और वर्तमान रूढ़िवादी कानूनी आंदोलन का विकास जो मौलिकता को अपना लेता है नींव। नतीजतन, कई रूढ़िवादी मूलवादी तर्कों को प्रतिध्वनित करते हैं, स्वाभाविक रूप से जनता को चुनावी राजनीति और न्यायिक प्रक्रिया दोनों में रूढ़िवादियों के साथ मौलिकता को जोड़ने के लिए प्रेरित करते हैं।

राजनीति में मौलिकता का वर्तमान प्रभुत्व इसके अंतर्निहित न्यायिक सिद्धांत के "सही या गलत" को नहीं दर्शाता है, बल्कि इसके बजाय जागृत नागरिकों, सरकारी अधिकारियों और न्यायाधीशों को एक व्यापक-आधारित रूढ़िवादी राजनीतिक में रैली करने की इसकी क्षमता पर निर्भर करता है गति।

प्रगतिशील अक्सर तर्क देते हैं कि तर्कसंगत संवैधानिक तक पहुँचने के साधन के बजाय व्याख्याओं, मौलिकतावाद को अक्सर राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी तक पहुंचने के लिए "बहाने" के रूप में प्रयोग किया जाता है अदालत में परिणाम। उनका तर्क है कि मूलवादियों का असली लक्ष्य संवैधानिक सिद्धांतों का एक सेट प्राप्त करना है जो रूढ़िवादी राजनेताओं और सार्वजनिक हित समूहों से अपील करते हैं।

मूलवादियों के लक्ष्यों के बचाव में, एडविन मीज़ III, रोनाल्ड रीगन के अटॉर्नी जनरल ने दावा किया कि "रूढ़िवादी न्यायिक क्रांति" को प्राप्त करने की बजाय कानून, "राष्ट्रपति रीगन और जॉर्ज एच.डब्ल्यू. बुश ने अपनी सर्वोच्च न्यायालय की नियुक्तियों द्वारा "एक संघीय न्यायपालिका स्थापित करने की मांग की जो लोकतंत्र में अपनी उचित भूमिका को समझे, अधिकार का सम्मान करे विधायी और कार्यकारी शाखाओं की, और संविधान में निर्धारित न्यायपालिका की भूमिका के अनुसार उनके निर्णयों को सीमित कर दिया। ” उस अंत तक, मीज़ ने तर्क दिया, रीगन और बुश के पास था सफल हुए।

समर्थन और आलोचना

मौलिकता के रक्षकों का तर्क है कि यह न्यायाधीशों को संविधान के पाठ का पालन करने के लिए विवश करता है, भले ही वे उन निर्णयों से असहमत हों जो पाठ आदेश देता है। 1988 के एक व्याख्यान में यह समझाते हुए कि वह एक मूलवादी क्यों है, न्यायमूर्ति स्कालिया ने कहा, "(अनर्गल) में मुख्य खतरा संविधान की न्यायिक व्याख्या यह है कि न्यायाधीश अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों के लिए गलती करेंगे कानून।"

सिद्धांत रूप में, मौलिकता संविधान के शाश्वत अर्थ के लिए अपने निर्णयों को सीमित करके न्यायाधीशों को यह त्रुटि करने से रोकता है या कम से कम रोकता है। हकीकत में, हालांकि, यहां तक ​​​​कि सबसे उत्साही मूलवादी भी स्वीकार करेंगे कि संविधान के पाठ का पालन करना जितना लगता है उससे कहीं अधिक जटिल है।

पहला, संविधान अस्पष्टता से भरा हुआ है। उदाहरण के लिए, क्या वास्तव में खोज या जब्ती को "अनुचित" बनाता है? आज "मिलिशिया" क्या या कौन है? यदि सरकार आपकी स्वतंत्रता को छीनना चाहती है, तो "कानून की उचित प्रक्रिया" की कितनी आवश्यकता है? और, ज़ाहिर है, "संयुक्त राज्य अमेरिका का सामान्य कल्याण" क्या है?

संविधान के कई प्रावधान अस्पष्ट और अनिश्चित थे जब उनका मसौदा तैयार किया गया था। यह आंशिक रूप से इस तथ्य के कारण है कि फ्रैमर्स ने महसूस किया कि वे किसी भी निश्चितता के साथ दूर के भविष्य की भविष्यवाणी नहीं कर सकते। न्यायाधीश संवैधानिक अर्थ के बारे में जो कुछ सीख सकते हैं, वह ऐतिहासिक दस्तावेजों पर डालना, या 18 वीं शताब्दी के शब्दकोशों को पढ़कर सीमित है।

स्व-घोषित मौलिकतावादी न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट स्वयं इस समस्या को स्वीकार करती प्रतीत होती हैं। "एक मूलवादी के लिए," उसने 2017 में लिखा था, "पाठ का अर्थ तब तक तय किया जाता है जब तक कि यह खोज योग्य हो।"

अंत में, मौलिकता को कानूनी मिसाल की समस्या का सामना करना पड़ता है। मूलवादी न्यायाधीशों को क्या करना चाहिए, उदाहरण के लिए, यदि वे निश्चित हैं कि एक लंबे समय से चली आ रही प्रथा-शायद एक है कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं को एक पूर्व निर्णय में संवैधानिक घोषित किया—संविधान के मूल अर्थ का उल्लंघन करता है जैसा कि वे समझते हैं यह?

उदाहरण के लिए, 1812 के युद्ध के बाद, अमेरिकियों के बीच इस बात को लेकर तीखी बहस हुई कि क्या यह युद्ध है? सड़कों जैसे "आंतरिक सुधार" को निधि देने के लिए आवश्यक कर लगाने के लिए संघीय सरकार के लिए संवैधानिक और नहरें। 1817 में, राष्ट्रपति जेम्स मैडिसन ने इस तरह के निर्माण को वित्त पोषित करने वाले बिल को वीटो कर दिया क्योंकि उनका मानना ​​​​था कि यह असंवैधानिक है।

आज, मैडिसन की राय व्यापक रूप से खारिज कर दी गई है। लेकिन क्या होगा यदि मूलवादियों के प्रभुत्व वाले आधुनिक सुप्रीम कोर्ट को यह निष्कर्ष निकालना पड़े कि मैडिसन सही था? क्या संघीय राजमार्गों की पूरी व्यवस्था को खोदना होगा?

सूत्रों का कहना है

• एकरमैन, ब्रूस। "होम्स व्याख्यान: जीवित संविधान"। येल यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल, जनवरी 1, 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? लेख=1115&संदर्भ=fss_papers.
• कैलाब्रेसी, स्टीवन जी। "संवैधानिक व्याख्या में मौलिकता पर।" राष्ट्रीय संविधान केंद्र, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• वर्मन, इलान, एड. "मूलवाद की उत्पत्ति।" कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2017, आईएसबीएन 978-1-108-41980-2।
• गोरसच, नील एम। "क्यों मौलिकता संविधान के लिए सबसे अच्छा दृष्टिकोण है।" समय, सितंबर 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• एमर्ट, स्टीव। "क्या अब हम सभी मूलवादी हैं?" अमेरिकन बार एसोसिएशन, 18 फरवरी, 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• वर्मन, इलान। "संस्थापकों की मौलिकता।" राष्ट्रीय मामले, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• एलिस, जोसेफ जे। "दूसरा संशोधन वास्तव में क्या मतलब है?" अमेरिकी विरासत, अक्टूबर 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• व्हिटिंगटन, कीथ ई। "क्या मूलवाद बहुत रूढ़िवादी है?" हार्वर्ड जर्नल ऑफ लॉ एंड पब्लिक पॉलिसी, वॉल्यूम। 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.