काट्ज वी। संयुक्त राज्य अमेरिका: सुप्रीम कोर्ट केस

काट्ज वी। यूनाइटेड स्टेट्स (1967) ने सुप्रीम कोर्ट को यह तय करने के लिए कहा कि क्या सार्वजनिक फोन बूथ को वायरटैप करने के लिए सर्च वारंट की आवश्यकता होती है। कोर्ट ने पाया कि सार्वजनिक फोन बूथ में कॉल करने के दौरान एक औसत व्यक्ति को गोपनीयता की उम्मीद है। परिणामस्वरूप, एजेंटों ने उल्लंघन किया चौथा संशोधन जब उन्होंने बिना किसी वारंट के एक संदिग्ध को सुनने के लिए इलेक्ट्रॉनिक निगरानी का उपयोग किया।

मामले के तथ्य

4 फरवरी, 1965 को संघीय जांच ब्यूरो के एजेंटों ने चार्ल्स काट्ज का सर्वेक्षण शुरू किया। उन्हें अवैध जुआ संचालन में भूमिका निभाने का संदेह था। दो सप्ताह के दौरान, उन्होंने सार्वजनिक पफोन का उपयोग करते हुए अक्सर उनका अवलोकन किया और माना कि वे मैसाचुसेट्स में एक ज्ञात जुआरी को सूचना प्रसारित कर रहे थे। उन्होंने फोन बूथ का उपयोग करते समय अपने द्वारा कॉल किए गए नंबरों का रिकॉर्ड प्राप्त करके अपने संदेह की पुष्टि की। एजेंटों ने बूथ के बाहर एक रिकॉर्डर और दो माइक्रोफोन टैप किए। काट्ज के बूथ से बाहर जाने के बाद, उन्होंने उपकरण को हटा दिया और रिकॉर्डिंग को स्थानांतरित कर दिया। काट्ज़ को आठ मामलों में गिरफ्तार किया गया था जिसमें राज्य की तर्ज पर भटकने वाली जानकारी का अवैध प्रसारण शामिल था।

परीक्षण के दौरान, अदालत ने काट्ज़ की बातचीत के टेप को साक्ष्य में दर्ज करने की अनुमति दी। गैर-जूरी परीक्षण के बाद, काट्ज को सभी आठ मामलों में दोषी ठहराया गया था। 21 जून, 1965 को उन्हें $ 300 के जुर्माने की सजा सुनाई गई। उन्होंने निर्णय की अपील की, लेकिन अपील अदालत ने जिला अदालत के फैसले की पुष्टि की।

संवैधानिक प्रश्न

चौथा संशोधन यह बताता है कि लोगों का अधिकार है, "अपने व्यक्तियों, घरों, कागजों और प्रभावों में सुरक्षित रहना है," अनुचित खोजों और बरामदगी के खिलाफ। ” चौथा संशोधन सिर्फ शारीरिक से अधिक सुरक्षा करता है संपत्ति। यह उन चीजों की रक्षा करता है, जो बातचीत की तरह मूर्त नहीं हैं।

क्या सार्वजनिक फोन बूथ में निजी बातचीत में सुनने के लिए वायरटैप का उपयोग चौथे संशोधन का उल्लंघन करता है? क्या शारीरिक घुसपैठ यह प्रदर्शित करने के लिए आवश्यक है कि एक खोज और जब्ती हुई है?

बहस

काट्ज का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने तर्क दिया कि फोन बूथ एक "संवैधानिक रूप से संरक्षित क्षेत्र" था और अधिकारियों ने इस पर एक सुन डिवाइस लगाकर शारीरिक रूप से इस क्षेत्र में प्रवेश किया। उस उपकरण ने तब अधिकारियों को काटज़ की बातचीत, निजता के अधिकार के स्पष्ट उल्लंघन पर सुनने की अनुमति दी। जब अधिकारियों ने शारीरिक रूप से फोन बूथ पर घुसपैठ की, तो उनकी कार्रवाई एक खोज और जब्ती के रूप में योग्य थी। इसलिए, वकीलों ने तर्क दिया, एजेंटों ने अवैध खोजों और बरामदगी के खिलाफ काट्ज के चौथे संशोधन संरक्षण का उल्लंघन किया।

सरकार की ओर से अटॉर्नी ने कहा कि हालांकि काट्ज़ वह बात कर रहे थे जिसे वह निजी बातचीत मानते थे, वह एक सार्वजनिक स्थान पर बोल रहे थे। एक फोन बूथ एक अंतर्निहित सार्वजनिक स्थान है और इसे "संवैधानिक रूप से संरक्षित क्षेत्र" नहीं माना जा सकता है, वकीलों ने तर्क दिया। बूथ को आंशिक रूप से कांच से बनाया गया था, जिसका अर्थ है कि अधिकारी प्रतिवादी को बूथ के अंदर देख सकते हैं। पुलिस ने सार्वजनिक फुटपाथ पर होने वाली नजदीकी बातचीत को सुनने के अलावा और कुछ नहीं किया। उनके कार्यों को खोज वारंट की आवश्यकता नहीं थी, वकीलों ने तर्क दिया, क्योंकि एजेंटों ने काटज़ की गोपनीयता पर शारीरिक रूप से घुसपैठ नहीं की थी।

प्रमुख राय

जस्टिस स्टीवर्ट ने काट्ज के पक्ष में 7-1 निर्णय दिया। जस्टिस स्टीवर्ट ने लिखा है कि "संवैधानिक रूप से संरक्षित क्षेत्र" पर पुलिस चाहे शारीरिक रूप से घुसपैठ क्यों न करे। क्या मायने रखता है कि क्या काट्ज को यह उचित विश्वास था कि उनका फोन कॉल बूथ के अंदर निजी होगा। चौथा संशोधन "लोगों को जगह नहीं देता है," न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने तर्क दिया।

जस्टिस स्टीवर्ट ने लिखा:

“जो व्यक्ति जानबूझकर जनता को उजागर करता है, यहाँ तक कि अपने घर या कार्यालय में भी, वह चौथा संशोधन संरक्षण का विषय नहीं है। न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने लिखा है कि वह निजी तौर पर संरक्षित करने का प्रयास करता है, यहां तक ​​कि जनता के लिए सुलभ क्षेत्र में भी, संवैधानिक रूप से संरक्षित किया जा सकता है।

उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट है कि अधिकारियों ने "संयम के साथ काम किया था" जब इलेक्ट्रॉनिक रूप से काट्ज़ का सर्वेक्षण किया गया था। हालाँकि, वह संयम अधिकारियों द्वारा स्वयं निर्णय था, न कि न्यायाधीश। सबूतों के आधार पर, एक न्यायाधीश संवैधानिक रूप से उस सटीक खोज को अधिकृत कर सकता था, जो जस्टिस स्टीवर्ट ने लिखा था। एक न्यायिक आदेश में पुलिस की "वैध जरूरतों" को समायोजित किया जा सकता है, जबकि यह सुनिश्चित करते हुए कि काट्ज़ के चौथे संशोधन अधिकार सुरक्षित थे। न्यायाधीशों ने एक महत्वपूर्ण सुरक्षा के रूप में कार्य किया जब यह खोजों और बरामदगी की संवैधानिकता की बात आती है, न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने लिखा। इस मामले में, अधिकारियों ने एक खोज वारंट को सुरक्षित करने का प्रयास किए बिना भी एक खोज की।

असहमति राय

जस्टिस काले ने विच्छेद किया। उन्होंने पहले तर्क दिया कि न्यायालय का निर्णय बहुत व्यापक था और चौथे संशोधन से बहुत अधिक अर्थ लिया गया। जस्टिस ब्लैक की राय में, वायरटैपिंग गरुड़ से निकटता से संबंधित था। "भविष्य की बातचीत को आगे बढ़ाने" के लिए अधिकारियों को एक वारंट प्राप्त करने के लिए न केवल अनुचित और चौथे संशोधन के इरादे से असंगत था, उन्होंने तर्क दिया।

जस्टिस ब्लैक ने लिखा:

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि फ्रैमर्स इस प्रथा के बारे में जानते थे, और यदि वे उपयोग को प्रतिबंधित या प्रतिबंधित करना चाहते थे eavesdropping द्वारा प्राप्त साक्ष्य, मेरा मानना ​​है कि उन्होंने चौथे में ऐसा करने के लिए उपयुक्त भाषा का उपयोग किया होगा संशोधन।"

उन्होंने कहा कि अदालत को दो पूर्व मामलों ओल्मस्टीड v द्वारा पूर्ववर्ती सेट का पालन करना चाहिए था। संयुक्त राज्य अमेरिका (1928) और गोल्डमैन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका (1942)। ये मामले अभी भी प्रासंगिक थे और इन्हें समाप्त नहीं किया गया था। न्यायमूर्ति काले ने आरोप लगाया कि न्यायालय धीरे-धीरे किसी व्यक्ति की निजता और केवल अनुचित खोजों और बरामदगी के लिए लागू करने के लिए चौथा संशोधन "पुनर्लेखन" कर रहा था।

प्रभाव

काट्ज वी। युनाइटेड ने "गोपनीयता की उचित अपेक्षा" परीक्षण के लिए आधार तैयार किया जो आज भी उपयोग किया जाता है, यह निर्धारित करते समय कि क्या पुलिस को तलाशी लेने के लिए वारंट की आवश्यकता है। काट्ज़ ने इलेक्ट्रॉनिक वायरटैपिंग उपकरणों के लिए अनुचित खोजों और बरामदगी के खिलाफ सुरक्षा बढ़ा दी। सबसे महत्वपूर्ण बात, न्यायालय ने प्रौद्योगिकी के विकास और अधिक गोपनीयता सुरक्षा की आवश्यकता को स्वीकार किया।

सूत्रों का कहना है

• काट्ज वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 389 अमेरिकी 347 (1967)।
• ओल्मस्टीड वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 277 अमेरिकी 438 (1928)।
• केर, ओरिन एस। "चौथे संशोधन संरक्षण के चार मॉडल।" स्टैनफोर्ड लॉ रिव्यू, वॉल्यूम। 60, नहीं। 2, नवंबर 2007, पीपी। 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "अगर ये दीवारें बात कर सकती हैं: स्मार्ट होम और तीसरे पक्ष के सिद्धांत के चौथे संशोधन की सीमाएं।" हार्वर्ड लॉ रिव्यू, वॉल्यूम। 30, नहीं। 7, 9 मई 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.