रेनो वी। ACLU: भाषण की स्वतंत्रता ऑनलाइन कैसे लागू होती है?

रेनो वी। ACLU ने सर्वोच्च न्यायालय को यह निर्धारित करने का पहला मौका दिया कि कैसे बोलने की स्वतंत्रता इंटरनेट पर लागू होगा। 1997 के मामले में पाया गया कि सरकार के लिए ऑनलाइन भाषण की सामग्री को व्यापक रूप से प्रतिबंधित करना असंवैधानिक है।

फास्ट तथ्य: रेनो वी। ACLU

1996 में, इंटरनेट एक अपेक्षाकृत अपरिवर्तित क्षेत्र था। वर्ल्ड वाइड वेब पर "अशोभनीय" और "अश्लील" सामग्री से बच्चों की रक्षा के बारे में चिंतित, सांसदों ने पारित किया

अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन (ACLU) और अमेरिकन लाइब्रेरी एसोसिएशन (ALA) ने अलग-अलग मुकदमे दायर किए, जिन्हें जिला अदालत के पैनल द्वारा समेकित और समीक्षा किया गया।

सीडीए ने सीडीए के दो प्रावधानों पर ध्यान केंद्रित किया, जिसने 18 साल से कम उम्र के प्राप्तकर्ता को "अश्लील", "अश्लील" या "पेटेंट के लिए अपमानजनक" के "प्रसारण" को प्रतिबंधित कर दिया।

तथ्य के 400 से अधिक व्यक्तिगत निष्कर्षों के आधार पर, जिला अदालत ने एक निषेधाज्ञा दायर की, जो कानून के प्रवर्तन को रोकती है। सरकार ने इस मामले को सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

रेनो वी। ACLU ने ऑनलाइन संचार को प्रतिबंधित करने के लिए सरकार के अधिकार का परीक्षण करने की मांग की। क्या सरकार इंटरनेट पर 18 साल से कम उम्र के उपयोगकर्ताओं को भेजे गए अश्लील अश्लील संदेशों का अपराधीकरण कर सकती है? करता है पहला संशोधन बोलने की स्वतंत्रता इन संचार की रक्षा करती है, चाहे उनकी सामग्री की प्रकृति कुछ भी हो? यदि एक आपराधिक कानून अस्पष्ट है, तो क्या यह उल्लंघन करता है पाँचवाँ संशोधन?

वादी के वकील ने इस विचार पर ध्यान केंद्रित किया कि क़ानून ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार में किसी व्यक्ति के पहले संशोधन पर बहुत अधिक प्रतिबंध लगाया है। सीडीए "अभद्रता" और "पेटेंट आक्रामक" जैसे अस्पष्ट शब्दों को स्पष्ट करने में विफल रहा। वादी के वकील ने अदालत से सीडीए की समीक्षा में सख्त जांच लागू करने का आग्रह किया। सख्त जांच के तहत, सरकार को यह साबित करना होगा कि कानून एक "सम्मोहक हित" है।

बचाव पक्ष के वकील ने दलील दी कि न्यायालय द्वारा भाषण को प्रतिबंधित करने के लिए तय मापदंडों के भीतर अच्छी तरह से था, न्यायशास्त्र द्वारा निर्धारित पूर्वजों पर निर्भर था। सीडीए ने नहीं छेड़ा, उन्होंने तर्क दिया, क्योंकि यह केवल प्रतिबंधित था विशिष्ट वयस्कों और नाबालिगों के बीच संचार। सरकार के अनुसार, "अशोभनीय" बातचीत को रोकने के लाभ ने सामाजिक मूल्य को भुनाए बिना भाषण पर रखी सीमाओं को पछाड़ दिया। अन्य सभी तर्कों के विफल होने पर सीडीए को बचाने और सहेजने के लिए सरकार ने "गंभीरता" तर्क दिया। गंभीरता उस स्थिति को संदर्भित करती है जहां एक अदालत एक निर्णय जारी करती है जो एक कानून के केवल एक हिस्से को असंवैधानिक पाता है लेकिन बाकी कानून को बरकरार रखता है।

अदालत ने सर्वसम्मति से पाया कि सीडीए ने मुक्त भाषण पर अत्यधिक व्यापक प्रतिबंधों को लागू करके प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया। अदालत के अनुसार, सीडीए भाषण, समय, स्थान, तरीके के प्रतिबंध के बजाय सामग्री-आधारित प्रतिबंध का एक उदाहरण था। इसका मतलब यह था कि सीडीए ने यह सीमित करने का लक्ष्य रखा कि लोग क्या कह सकते हैं, बजाय इसके कि वे कहाँ और कब कह सकते हैं। ऐतिहासिक रूप से, अदालत ने समय, स्थान, डर के लिए सामग्री प्रतिबंधों के तरीके पर प्रतिबंध लगा दिया है कि सामग्री को प्रतिबंधित करने से भाषण पर समग्र "द्रुतशीतन प्रभाव" हो सकता है।

एक सामग्री-आधारित प्रतिबंध को मंजूरी देने के लिए, अदालत ने फैसला दिया कि क़ानून को एक सख्त जांच परीक्षा पास करनी होगी। इसका मतलब यह है कि सरकार को भाषण को प्रतिबंधित करने में एक आकर्षक रुचि दिखाने में सक्षम होना चाहिए और यह प्रदर्शित करना चाहिए कि कानून संकीर्ण रूप से अनुरूप था। सरकार भी नहीं कर सकी। सीडीए की भाषा बहुत व्यापक और अस्पष्ट थी, जिससे "संकीर्ण रूप से अनुरूप" आवश्यकता को पूरा किया जा सके। इसके अलावा, सीडीए एक पूर्व-खाली उपाय था क्योंकि सरकार कानून की आवश्यकता को प्रदर्शित करने के लिए "अभद्र" या "अपमानजनक" प्रसारण का सबूत नहीं दे सकती थी।

न्यायमूर्ति जॉन स्टीवंस ने अदालत की ओर से लिखा, "लोकतांत्रिक समाज में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रोत्साहित करने में रुचि किसी भी तरह के सेंसरशिप के सैद्धांतिक लेकिन अप्रमाणित लाभ को पछाड़ देती है।"

अदालत ने "गंभीरता" तर्क को स्वीकार कर लिया क्योंकि यह दोनों प्रावधानों पर लागू था। हालांकि "अशोभनीय" क़ानून अस्पष्ट और अतिरंजित था, लेकिन सरकार ने "अश्लील" सामग्री को प्रतिबंधित करने में एक उचित रुचि दिखाई थी। मिलर वी। कैलिफोर्निया. इस प्रकार, सरकार आगे की चुनौतियों को रोकने के लिए सीडीए के पाठ से "अभद्र" शब्द को हटा सकती है।

अदालत ने इस पर फैसला नहीं करने का फैसला किया कि सीडीए की अस्पष्टता ने पांचवें संशोधन की चुनौती दी। न्यायालय के मत के अनुसार, अधिनियम को असंवैधानिक ठहराने के लिए प्रथम संशोधन का दावा पर्याप्त था।

बहुमत की राय में, अदालत ने फैसला किया कि यह सरकार के उस सॉफ्टवेयर के दावे से सहमत नहीं है उम्र या क्रेडिट कार्ड की आवश्यकता द्वारा प्रतिबंधित सामग्री या ब्लॉक एक्सेस को "टैग" करने के लिए डिज़ाइन किया जा सकता है सत्यापन। हालांकि, यह भविष्य की प्रगति की संभावना के लिए खुला था। आंशिक असंतोष के रूप में कार्य करने वाले एक निर्णायक राय में, जस्टिस सैंड्रा डे ओ'कॉनर और जस्टिस विलियम रेहानक्विस्ट ने इस धारणा का मनोरंजन किया "Zoning।" अगर अलग-अलग आयु समूहों के लिए अलग-अलग ऑनलाइन ज़ोन डिज़ाइन किए जा सकते हैं, तो यह तर्क दिया जाता है कि ज़ोन को वास्तविक दुनिया द्वारा कवर किया जा सकता है ज़ोनिंग कानून। न्यायों ने यह भी कहा कि उन्होंने सीडीए के अधिक संकीर्ण रूप से अनुकूलित संस्करण को स्वीकार किया होगा।

रेनो वी। ACLU ने किताबों या पर्चे के समान मानकों द्वारा इंटरनेट पर भाषण को नियंत्रित करने वाले कानूनों को पहचानने के लिए एक मिसाल कायम की। इसने मुक्त भाषण को प्रतिबंधित करने वाले कानून की संवैधानिकता पर विचार करते समय सावधानी के पक्ष में अदालत की प्रतिबद्धता की फिर से पुष्टि करने की भी पुष्टि की। कांग्रेस ने 1998 में बाल ऑनलाइन संरक्षण अधिनियम नामक सीडीए के एक संकीर्ण रूप से सिलवाया संस्करण को पारित करने का प्रयास किया। 2009 में सुप्रीम कोर्ट ने 2007 में लोअर कोर्ट के उस फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई से इनकार कर दिया, जिसमें रेनो v के आधार पर कानून को असंवैधानिक पाया गया था। ACLU।

यद्यपि कोर्ट ने इंटरनेट को रेनो v में मुक्त भाषण के संदर्भ में उच्चतम स्तर की सुरक्षा दी। ALCU, इसने आसानी से उपलब्ध प्रौद्योगिकी के आधार पर सत्तारूढ़ होकर भविष्य की चुनौतियों के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया। यदि उपयोगकर्ताओं की आयु को सत्यापित करने का एक प्रभावी तरीका उपलब्ध हो जाता है, तो मामला पलट सकता है।

• रेनो वी। ACLU केस (1997) ने उच्चतम न्यायालय को यह निर्धारित करने का पहला अवसर प्रस्तुत किया कि कैसे बोलने की स्वतंत्रता इंटरनेट पर लागू होगा।
• यह मामला 1996 के कम्युनिकेशंस डिसेंसी एक्ट पर केंद्रित था, जिसने वयस्कों और नाबालिगों के बीच "अशोभनीय" सूचनाओं के आदान-प्रदान को अपराधी बना दिया था।
• अदालत ने फैसला दिया कि सीडीए के ऑनलाइन भाषण के सामग्री-आधारित प्रतिबंध ने भाषण के पहले संशोधन की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया।
• मामले ने ऑनलाइन संचार को उन मानकों द्वारा निर्धारित करने के लिए एक मिसाल कायम की, जो पुस्तकें और अन्य लिखित सामग्री प्रथम संशोधन के तहत प्राप्त करती हैं।

• "एसीएलयू बैकग्राउंड ब्रीफिंग - रेनो वी। ACLU: सुप्रीम कोर्ट की सड़क अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court।
• रेनो वी। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, 521 अमेरिकी 844 (1997)।
• सिंगल, रेयान। "बाल ऑनलाइन संरक्षण अधिनियम उलटा।" एबीसी न्यूज, एबीसी न्यूज नेटवर्क, 23 जुलाई 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story आईडी = 5,428,228।