एस्कोबेडो वी। इलिनोइस: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

एस्कोबेडो वी। इलिनोइस (1964) ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट से यह निर्धारित करने के लिए कहा कि आपराधिक संदिग्धों को एक वकील तक पहुंच कब होनी चाहिए। बहुमत ने पाया कि किसी अपराध के संदेह वाले को पुलिस पूछताछ के दौरान एक वकील के साथ बोलने का अधिकार है अमेरिकी संविधान का छठा संशोधन.

फास्ट फैक्ट्स: एस्कोबेडो वी। इलिनोइस

20 जनवरी 1960 की सुबह में, पुलिस ने डैनी एस्कोबाडो से घातक गोलीबारी के संबंध में पूछताछ की। एक बयान देने से इनकार करने के बाद पुलिस ने एस्कोबाडो को रिहा किया। दस दिन बाद, पुलिस ने एस्कोबेडो के एक दोस्त बेनेडिक्ट डिग्रलैंडो से पूछताछ की, जिन्होंने उन्हें बताया कि एस्कोडो ने एस्कोबेडो के बहनोई को मारने वाले शॉट्स को निकाल दिया था। पुलिस ने उस शाम बाद में एस्कोबाडो को गिरफ्तार किया। उन्होंने उसे हथकड़ी लगाई और उसे थाने जाने के लिए कहा कि उनके पास उसके खिलाफ पर्याप्त सबूत हैं। एस्कोडो ने एक वकील से बात करने को कहा। पुलिस ने बाद में गवाही दी कि यद्यपि एस्कोबेडो औपचारिक रूप से हिरासत में नहीं था, जब उसने एक वकील से अनुरोध किया, तो उसे अपनी स्वतंत्र इच्छा से बाहर जाने की अनुमति नहीं थी।

पुलिस द्वारा एस्कोबेडो से पूछताछ शुरू करने के कुछ समय बाद ही एस्कोबाडो के वकील थाने पहुंचे। वकील ने बार-बार अपने मुवक्किल से बात करने के लिए कहा लेकिन वह मुकर गया। पूछताछ के दौरान, Escobedo ने कई बार अपने वकील से बात करने को कहा। हर बार, पुलिस ने एस्कोबेडो के वकील को पुनः प्राप्त करने का कोई प्रयास नहीं किया। इसके बजाय उन्होंने एस्कोबाडो से कहा कि उनके वकील उनके साथ बात नहीं करना चाहते हैं। पूछताछ के दौरान, Escobedo को हथकड़ी लगाकर छोड़ दिया गया। पुलिस ने बाद में गवाही दी कि वह घबराया हुआ था और उत्तेजित था। पूछताछ के दौरान एक बिंदु पर, पुलिस ने एस्कोबेडो को डिग्रलैंडो का सामना करने की अनुमति दी। एस्कोबेडो ने अपराध का ज्ञान स्वीकार किया और दावा किया कि डियरलैंडो ने पीड़ित को मार डाला था।

ट्रायल से पहले और इस दौरान एस्कोबेडो के वकील इस पूछताछ के दौरान दिए गए बयानों को दबाने चले गए। न्यायाधीश ने दोनों बार प्रस्ताव को खारिज कर दिया।

छठे संशोधन के तहत, क्या संदिग्धों को पूछताछ के दौरान परामर्श का अधिकार है? क्या एस्कोबेडो को अपने वकील के साथ बोलने का अधिकार था, भले ही वह औपचारिक रूप से अभद्र न हुआ हो?

एस्कोबाडो का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील ने तर्क दिया कि पुलिस ने उचित प्रक्रिया के अपने अधिकार का उल्लंघन किया जब उन्होंने उसे एक वकील के साथ बोलने से रोका। अटॉर्नी के इनकार के बाद पुलिस को दिए गए बयान एस्कोबेडो को सबूतों की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, वकील ने तर्क दिया।

इलिनोइस की ओर से एक वकील ने तर्क दिया कि राज्यों के तहत आपराधिक प्रक्रिया की देखरेख करने का उनका अधिकार बरकरार है अमेरिकी संविधान का दसवां संशोधन. यदि छठे संशोधन के उल्लंघन के कारण सर्वोच्च न्यायालय को बयानों को अस्वीकार्य खोजना था, तो सर्वोच्च न्यायालय आपराधिक प्रक्रिया पर नियंत्रण हटा देगा। एक निर्णय संघीयवाद के तहत शक्तियों के स्पष्ट पृथक्करण का उल्लंघन कर सकता है, वकील ने तर्क दिया।

जस्टिस आर्थर जे। गोल्डबर्ग ने 5-4 का फैसला दिया। अदालत ने पाया कि एस्कोबेडो को न्यायिक प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण बिंदु पर एक वकील तक पहुंच से वंचित कर दिया गया था - वह गिरफ्तारी और अभियोग के बीच का समय था। जिस क्षण में उन्हें एक वकील के पास पहुंचने से वंचित किया गया था वह बिंदु था जिस पर जांच एक "सामान्य" हो गई थी जांच "एक" अनसुलझी अपराध में। "एस्कोबेडो एक संदिग्ध से अधिक हो गया था और छठे के तहत वकील का हकदार था संशोधन।

न्यायमूर्ति गोल्डबर्ग ने तर्क दिया कि हाथ में मामले में विशिष्ट परिस्थितियों के वकील के लिए उपयोग से इनकार किया गया था। निम्नलिखित तत्व मौजूद थे:

1. जांच "एक अनसुलझी अपराध की सामान्य जांच" से अधिक हो गई थी।
2. संदिग्ध को हिरासत में ले लिया गया था और बयानों को खत्म करने के इरादे से पूछताछ की गई थी।
3. संदिग्ध को परामर्श से वंचित कर दिया गया था और पुलिस ने चुप रहने के अधिकार के संदिग्ध को ठीक से सूचित नहीं किया था।

बहुमत की ओर से, जस्टिस गोल्डबर्ग ने लिखा कि संदिग्धों से पूछताछ के दौरान किसी वकील तक पहुंच होना महत्वपूर्ण था इसलिये यह संदिग्ध कबूल करने के लिए सबसे संभावित समय है। उन्होंने कहा कि संदिग्ध बयान देने से पहले संदिग्धों को उनके अधिकारों की सलाह दी जानी चाहिए।

जस्टिस गोल्डबर्ग ने कहा कि यदि किसी को अपने अधिकारों की सलाह देने से आपराधिक न्याय प्रणाली की प्रभावशीलता कम हो जाती है, तो “कुछ है उस प्रणाली के साथ बहुत गलत है। ” उन्होंने लिखा कि एक प्रणाली की प्रभावशीलता का अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए कि स्वीकारोक्ति पुलिस की संख्या से सक्षम है सुरक्षित।

जस्टिस गोल्डबर्ग ने लिखा:

"हमने इतिहास, प्राचीन और आधुनिक का सबक सीखा है, कि आपराधिक कानून प्रवर्तन की एक प्रणाली जो" स्वीकारोक्ति "पर निर्भर करती है, लंबे समय तक, एक प्रणाली की तुलना में कम विश्वसनीय और अधिक दुर्व्यवहार का विषय हो सकता है जो स्वतंत्र रूप से कुशल के माध्यम से सुरक्षित बाहरी सबूतों पर निर्भर करता है जाँच पड़ताल।"

जस्टिस हैरलान, स्टीवर्ट, और व्हाइट ने अलग-अलग असंतुष्टों को अधिकृत किया। जस्टिस हरलान ने लिखा कि बहुमत एक नियम के साथ आया था कि “गंभीर और अनुचित रूप से अपराधी के पूरी तरह से वैध तरीके हैं कानून स्थापित करने वाली संस्था।" न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने तर्क दिया कि न्यायिक प्रक्रिया की शुरुआत अभियोग या अभिज्ञान द्वारा चिह्नित है, न कि हिरासत या पूछताछ। पूछताछ के दौरान वकील तक पहुंच की आवश्यकता के कारण, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता को खतरे में डाल दिया, न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने लिखा। न्यायमूर्ति व्हाइट ने चिंता व्यक्त की कि निर्णय कानून प्रवर्तन जांच को खतरे में डाल सकता है। उन्होंने कहा कि संदिग्धों द्वारा दिए गए बयान को स्वीकार्य नहीं माना जा सकता है, इससे पहले पुलिस को संदिग्धों से सलाह मांगने का अधिकार नहीं देना चाहिए।

सत्तारूढ़ बनाया गिदोन वी। वेनराइटजिसमें सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को एक वकील के लिए छठे संशोधन को शामिल किया। जबकि एस्कोबेडो वी। इलिनोइस ने पूछताछ के दौरान एक वकील के लिए किसी व्यक्ति के अधिकार की पुष्टि की, इसने उस समय के लिए एक स्पष्ट समयरेखा स्थापित नहीं की, जिस पर वह अधिकार खेल में आता है। न्यायमूर्ति गोल्डबर्ग ने उन विशिष्ट कारकों को रेखांकित किया, जिन्हें यह दिखाने के लिए उपस्थित होने की आवश्यकता है कि किसी के वकील के अधिकार को अस्वीकार कर दिया गया था। एस्कोबोदो में सत्तारूढ़ होने के दो साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने सौंप दिया मिरांडा वि। एरिज़ोना. मिरांडा में, सुप्रीम कोर्ट ने पांचवें संशोधन का इस्तेमाल किया आत्म दोष लगाना अधिकारियों को अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने के लिए, एक वकील के अधिकार सहित, जैसे ही उन्हें हिरासत में लिया जाता है, की आवश्यकता होती है।

• एस्कोबेडो वी। इलिनोइस, 378 अमेरिकी 478 (1964)।