फरमान v। जॉर्जिया: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

फरमान v। जॉर्जिया (1972) एक सर्वोच्च न्यायालय का मामला था जिसमें अधिकांश न्यायिकों ने फैसला सुनाया था कि देश भर में मौजूदा मौत की सजा की योजनाएं मनमाना और असंगत थीं, जिसका उल्लंघन करते हुए आठवाँ संशोधन अमेरिकी संविधान के अनुसार।

तेज तथ्य: फुरमान v। जॉर्जिया

मौत की सजा, जिसे "मृत्युदंड" के रूप में भी जाना जाता है, एक राज्य या शासी निकाय द्वारा एक अपराधी का वैध निष्पादन है। औपनिवेशिक काल से मृत्युदंड अमेरिकी कानूनी संहिताओं का हिस्सा रहा है। इतिहासकारों ने 1630 तक कानूनी निष्पादन पर नज़र रखी है। मृत्युदंड की लंबी उम्र के बावजूद, इसे पूरे राज्यों में लगातार लागू नहीं किया गया है। उदाहरण के लिए, मिशिगन ने 1845 में मृत्युदंड को समाप्त कर दिया। विस्कॉन्सिन ने अपने कानूनी कोड के हिस्से के रूप में बिना मृत्युदंड के संघ में प्रवेश किया।

फरमान v। जॉर्जिया वास्तव में तीन अलग-अलग मृत्युदंड की अपील थी: फुरमान बनाम। जॉर्जिया, जैक्सन वी। जॉर्जिया, और शाखा वी। टेक्सास। पहले में, 26 वर्षीय विलियम हेनरी फुरमैन नामक व्यक्ति को एक घर में सेंध लगाने का प्रयास करते हुए किसी की हत्या करने के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी। फुरमान ने जो कुछ हुआ था, उसके दो अलग-अलग विवरण दिए। एक बार, उसने एक बार गृहस्वामी को उसे पकड़ने की कोशिश की और आँख बंद करके गोली मार दी। घटनाओं के दूसरे संस्करण में, वह भागते समय बंदूक पर फिसल गया, दुर्घटना से घर के मालिक को घायल कर दिया। एक जूरी ने फरमान को एक गुंडागर्दी (चोरी) के कमीशन के दौरान हत्या का दोषी पाया। जूरी के सदस्यों को मृत्यु या आजीवन कारावास का विकल्प दिया गया और फुरमान को मौत की सजा देने का विकल्प चुना गया।

जैक्सन में वी। जॉर्जिया, लुसियस जैक्सन, जूनियर को यौन हमले का दोषी पाया गया और जॉर्जिया के जूरी द्वारा मौत की सजा सुनाई गई। जॉर्जिया सुप्रीम कोर्ट ने अपील पर सजा की पुष्टि की। शाखा में वी। टेक्सास, एल्मर ब्रांच को भी यौन उत्पीड़न का दोषी पाया गया और मौत की सजा सुनाई गई।

फुरमान से पहले वी। जॉर्जिया, सुप्रीम कोर्ट ने मृत्युदंड की संवैधानिकता पर फैसला किए बिना "क्रूर और असामान्य सजा" की अवधारणा पर फैसला सुनाया था। उदाहरण के लिए, विल्करसन में वी। उताह (1878) सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि किसी को खींचना और उसकी नकल करना या उन्हें जीवित छोड़ देना मृत्युदंड के मामलों में "क्रूर और असामान्य" के स्तर तक बढ़ गया। हालांकि, अदालत ने इस पर शासन करने से इनकार कर दिया कि क्या राज्य कानूनन अपराधी को मार सकता है या नहीं। फुरमान में वी। जॉर्जिया, अदालत ने यह तय करने की मांग की कि मृत्युदंड के "थोपना और क्रियान्वयन" करना आठवें संशोधन के तहत असंवैधानिक हो सकता है।

जॉर्जिया राज्य ने तर्क दिया कि मृत्युदंड कानूनन लागू किया गया था। पांचवां और चौदहवाँ संशोधन प्रदान करता है कि कोई भी राज्य “किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं करेगा जिंदगी, कानून की उचित प्रक्रिया के बिना स्वतंत्रता या संपत्ति। ” इसलिए, संविधान किसी राज्य को जीवन से वंचित करने की अनुमति देता है जब तक कि वह कानून की उचित प्रक्रिया प्रदान करता है। फुरमान के मामले में, उसे अपने साथियों की जूरी के माध्यम से दोषी पाया गया और सजा सुनाई गई। वकीलों ने तर्क दिया कि मृत्युदंड उस समय के रूप में विशेष रूप से हिंसक और भयानक अपराधों को रोकने के लिए एक साधन के रूप में कार्य किया है, जब से अमेरिकी संविधान और आठवां संशोधन लिखा गया था। सुप्रीम कोर्ट के बजाय, अलग-अलग राज्यों द्वारा मृत्युदंड को समाप्त किया जाना चाहिए, वकीलों ने अपने संक्षिप्त में जोड़ा।

फुरमान की ओर से वकीलों ने तर्क दिया कि उनकी सजा "दुर्लभ, यादृच्छिक और मनमाना प्रलोभन" सजा थी, जिसे आठवें संशोधन के तहत अनुमति नहीं थी। विशेष रूप से फुरमान के लिए, यह तथ्य कि उन्हें मौत की सजा सुनाई गई थी जब उनकी "मानसिक ध्वनि" की परस्पर विरोधी रिपोर्टें विशेष रूप से क्रूर और असामान्य थीं। वकीलों ने आगे बताया कि मृत्युदंड का उपयोग गरीब लोगों और रंग के लोगों के खिलाफ अधिक बार किया गया था। फुरमान को दोषी ठहराने वाली जूरी को ही पता था कि पीड़ित की मौत एक हथकड़ी से गोली लगने से हुई थी और बचाव पक्ष जवान और काला था।

सुप्रीम कोर्ट ने एक शॉर्ट जारी किया प्रति करायम राय। में प्रति करायम राय, न्यायालय सामूहिक रूप से एक निर्णय देता है, बजाय एक न्याय को बहुमत की ओर से एक राय लिखने की अनुमति देता है। न्यायालय ने पाया कि मृत्युदंड, जैसा कि तीन मामलों में से प्रत्येक में जारी किया गया था, को "क्रूर और असामान्य दंड" माना जा सकता है।

"बहुमत" की राय के साथ पांच न्यायाधीशों ने कहा कि तीन मामलों में से प्रत्येक में मृत्यु दंड असंवैधानिक था। हालांकि, उन्होंने अलग-अलग तर्क दिए। जस्टिस जॉन मार्शल और जस्टिस विलियम जे। ब्रेनन ने तर्क दिया कि मौत की सजा सभी परिस्थितियों में "क्रूर और असामान्य सजा" थी। "क्रूर और असामान्य सजा" शब्द शालीनता के एक विकसित मानक से आता है, न्यायमूर्ति मार्शल ने लिखा। मृत्युदंड और प्रतिशोध जैसे मृत्यु दंड का उपयोग करने के लिए विधायी उद्देश्य कम गंभीर तरीकों से प्राप्त किए जा सकते हैं। एक ध्वनि विधायी उद्देश्य के बिना, मौत की सजा जरूरी क्रूर और असामान्य सजा का गठन करती है, न्यायमूर्ति मार्शल ने तर्क दिया।

जस्टिस स्टीवर्ट, डगलस, और व्हाइट ने तर्क दिया कि मृत्युदंड स्वयं असंवैधानिक नहीं है, बल्कि यह असंवैधानिक रूप से न्यायालय के समक्ष तीन मामलों में लागू किया गया था। न्यायमूर्ति डगलस ने तर्क दिया कि कई मौत की सजा प्रक्रियाओं ने न्यायाधीशों और जजों को यह तय करने की अनुमति दी कि कौन रहता है और मर जाता है। इसने मृत्युदंड को मनमाने ढंग से लागू करने की अनुमति दी। न्यायमूर्ति डगलस ने कहा कि रंग के लोग और कम आय वाले लोग मृत्युदंड को अधिक बार प्राप्त करते हैं।

मुख्य न्यायाधीश वॉरेन ई। बर्गर और जस्टिस लुईस एफ। पॉवेल, विलियम रेहनक्विस्ट, और हैरी ब्लैकमुन ने विघटित किया। सुप्रीम कोर्ट को मृत्युदंड की संवैधानिकता को संबोधित करना चाहिए या नहीं, इस पर टिका कई विघटन। कुछ न्यायाधीशों ने तर्क दिया कि मृत्युदंड और इसे समाप्त किया जाना चाहिए या नहीं का सवाल राज्यों पर छोड़ दिया जाना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने न्यायमूर्ति मार्शल के विचार से असहमति जताई कि मृत्युदंड एक वैध राज्य हित नहीं है। यह निर्धारित करना अदालतों के लिए नहीं है कि क्या सजा "प्रभावी" है। या नहीं के प्रश्न मौत की सजा सफलतापूर्वक आपराधिक गतिविधि राज्यों को छोड़ दी जानी चाहिए, मुख्य न्यायाधीश बर्गर मत था। कुछ असंतुष्ट न्याय ने तर्क दिया कि मौत की सजा को समाप्त करने से शक्तियों के अलगाव का कारण बन सकता है। उन्होंने इस बात का विरोध किया कि न्यायिक सक्रियता का अदालत में कोई स्थान नहीं है और बहुमत की राय को भावनात्मक दलीलों के आधार पर लिया गया है।

फरमान v। जॉर्जिया ने राष्ट्रीय स्तर पर फांसी दी। 1968 और 1976 के बीच, अमेरिका में कोई निष्पादन नहीं हुआ क्योंकि राज्यों ने फुरमान में अदालत के फैसले का पालन करने के लिए हाथापाई की। एक बार जब निर्णय सौंप दिया गया था, तो ऐसा लग रहा था कि यह पूरी तरह से प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को उलझाकर मृत्युदंड को समाप्त कर देगा। हालांकि, 1976 तक, 35 राज्यों ने पालन करने के लिए अपनी नीतियों को स्थानांतरित कर दिया था। 2019 में, मौत की सजा अभी भी 30 राज्यों में सजा का एक रूप था, हालांकि यह एक विवादास्पद मुद्दा बना हुआ है। फरमान पर पीछे मुड़कर देखें। जॉर्जिया, कई कानूनी विद्वानों ने ध्यान दिया कि यूस्टेस के बीच राय में भारी अंतर ने निर्णय की प्रभावकारिता को कम कर दिया।

• फरमान v। जॉर्जिया, 408 अमेरिकी 238 (1972)।
• "क्रूर और असामान्य सजा: मौत की सजा मामले: फुरमान बनाम। जॉर्जिया, जैक्सन वी। जॉर्जिया, शाखा वी। टेक्सास, 408 अमेरिकी 238 (1972)। " आपराधिक कानून और अपराध का जर्नल, वॉल्यूम। 63, नहीं। 4, 1973, पीपी। 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? लेख = 5815 और संदर्भ = jclc।
• मांडरी, इवान जे। "मौत की सजा तय करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की कोशिश के बाद से यह 40 साल हो गया है - यहाँ यह कैसे विफल रहा।" मार्शल प्रोजेक्ट, मार्शल प्रोजेक्ट, 31 मार्च। 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• रेगिओ, माइकल एच। "मौत की सजा का इतिहास।" पीबीएस, सार्वजनिक प्रसारण सेवा, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.