7 सबसे महत्वपूर्ण प्रख्यात डोमेन मामले

प्रख्यात डोमेन सार्वजनिक उपयोग के लिए निजी संपत्ति लेने का कार्य है। में भर्ती कराया गया पाँचवाँ संशोधन अमेरिकी संविधान में, यह राज्यों और संघीय सरकार को सिर्फ मुआवजे के बदले सार्वजनिक उपयोग के लिए संपत्ति (जमीन के एक टुकड़े के लिए उचित बाजार मूल्य के आधार पर) जब्त करने का अधिकार देता है। प्रख्यात डोमेन की अवधारणा सरकार की कार्यक्षमता से जुड़ी है, क्योंकि सरकार को इसकी आवश्यकता है सार्वजनिक स्कूलों, सार्वजनिक उपयोगिताओं, पार्कों और पारगमन जैसी बुनियादी सुविधाओं और सेवाओं के लिए संपत्ति हासिल करें संचालन।

19 वीं और 20 वीं शताब्दी में सात प्रमुख अदालती मामलों ने न्यायपालिका को प्रख्यात डोमेन को परिभाषित करने की अनुमति दी। अधिकांश प्रख्यात डोमेन चुनौतियां इस बात पर ध्यान केंद्रित करती हैं कि क्या भूमि एक उद्देश्य के लिए ली गई थी जो "सार्वजनिक उपयोग" के रूप में योग्य है और क्या मुआवजा "बस" प्रदान किया गया था।

कोहल वी। संयुक्त राज्य अमेरिका (1875) संघीय सरकार की प्रतिष्ठित डोमेन शक्तियों का आकलन करने वाला पहला अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट मामला था। सरकार ने ओहियो के सिनसिनाटी में एक डाकघर, सीमा शुल्क कार्यालय और अन्य सरकारी सुविधाओं के निर्माण के उद्देश्य से याचिकाकर्ता की भूमि का एक हिस्सा बिना मुआवजे के जब्त कर लिया। याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि अदालत के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, सरकार बिना जमीन का अधिग्रहण नहीं कर सकती उचित कानून, और यह कि सरकार को भूमि के मूल्य का स्वतंत्र मूल्यांकन पहले स्वीकार कर लेना चाहिए प्रतिकारी।

जस्टिस स्ट्रांग द्वारा दिए गए एक फैसले में, अदालत ने सरकार के पक्ष में फैसला सुनाया। बहुमत के मत के अनुसार, प्रख्यात डोमेन एक मुख्य और आवश्यक शक्ति है जो संविधान के माध्यम से सरकार को दी जाती है। सरकार प्रख्यात डोमेन को आगे परिभाषित करने के लिए कानून विकसित कर सकती है, लेकिन शक्ति का उपयोग करने के लिए कानून की आवश्यकता नहीं है।

बहुमत की राय में, न्यायमूर्ति ने लिखा:

“यदि संघीय सरकार में प्रख्यात डोमेन का अधिकार मौजूद है, तो यह एक अधिकार है जिसका प्रयोग किया जा सकता है राज्यों के भीतर, अब तक आवश्यक शक्तियों के आनंद के लिए इसके द्वारा प्रदान की गई है संविधान।"

में संयुक्त राज्य अमेरिका वी। गेटीसबर्ग इलेक्ट्रिक रेलरोड कंपनी (1896), कांग्रेस ने पेंसिल्वेनिया में गेटीसबर्ग युद्धक्षेत्र की निंदा करने के लिए प्रख्यात डोमेन का उपयोग किया। गेटीसबर्ग रेलरोड कंपनी, जिसकी निंदा क्षेत्र में भूमि थी, ने सरकार पर मुकदमा दायर किया, आरोप लगाया कि निंदा ने उनके पांचवें संशोधन का उल्लंघन किया।

बहुमत ने कहा कि जब तक रेल कंपनी को भूमि के उचित बाजार मूल्य का भुगतान नहीं किया जाता, निंदा कानूनन सही थी। सार्वजनिक उपयोग के संदर्भ में, बहुमत की ओर से न्यायमूर्ति पेखम ने लिखा, “इस प्रस्तावित उपयोग के चरित्र का कोई संकीर्ण दृष्टिकोण नहीं लिया जाना चाहिए। इसका राष्ट्रीय चरित्र और महत्व, हमें लगता है, सादे हैं। ” इसके अलावा, अदालत ने कहा कि किसी भी प्रतिष्ठित डोमेन जब्ती के लिए आवश्यक भूमि की राशि निर्धारित करने के लिए विधायिका के लिए है, न कि कोर्ट।

शिकागो, बर्लिंगटन और क्विंसी रेलमार्ग कं। शिकागो शहर (१ (९।) में पांचवा संशोधन संशोधन खंड का उपयोग कर शामिल किया गया चौदहवाँ संशोधन. इस मामले से पहले, राज्यों ने पांचवें संशोधन द्वारा गैर-प्रतिष्ठित डोमेन शक्तियों का उपयोग किया था। इसका मतलब यह है कि राज्यों ने बिना किसी मुआवजे के सार्वजनिक उपयोग के लिए संपत्ति जब्त की हो सकती है।

1890 के दशक में, शिकागो शहर का उद्देश्य सड़क के एक खंड को जोड़ना था, भले ही इसका मतलब निजी संपत्ति से काटना था। शहर ने अदालत की याचिका के माध्यम से भूमि की निंदा की और संपत्ति के मालिकों को सिर्फ मुआवजा दिया। क्विंसी रेलरोड कॉर्पोरेशन की निंदा की गई भूमि का हिस्सा था और इसे लेने के लिए $ 1 से सम्मानित किया गया था, जिसने रेल को निर्णय लेने की अपील की।

न्यायमूर्ति हरलान द्वारा दिए गए 7-1 के फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि यदि मूल मालिकों को सिर्फ मुआवजा दिया गया तो राज्य प्रख्यात डोमेन के तहत भूमि ले सकता है। रेलरोड कंपनी की जमीन लेने से कंपनी को इसके उपयोग से वंचित नहीं किया गया था। सड़क ने केवल रेलमार्गों को द्विभाजित किया और ट्रैक्टों को हटाने का कारण नहीं बना। इसलिए, $ 1 सिर्फ मुआवजा था।

1945 में, कांग्रेस ने पुनर्निर्माण के लिए "ब्लाइटेड" आवास जिलों की जब्ती को अधिकृत करने के लिए कोलंबिया पुनर्विकास भूमि एजेंसी की स्थापना की। बर्मन ने पुनर्विकास के लिए स्लेट किए गए क्षेत्र में एक डिपार्टमेंटल स्टोर के मालिक थे और नहीं चाहते थे कि उनकी संपत्ति को "ब्लाइटेड" क्षेत्र के साथ जब्त कर लिया जाए। में बर्मन वी। पार्कर (1954), बर्मन ने इस आधार पर मुकदमा दायर किया कि कोलंबिया रिडवलपमेंट अधिनियम और उसकी भूमि की जब्ती ने उसके उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन किया।

न्यायमूर्ति डगलस द्वारा दिए गए एक सर्वसम्मत निर्णय में, अदालत ने पाया कि बर्मन की संपत्ति को जब्त करना उनके पांचवें संशोधन का उल्लंघन नहीं था। पाँचवाँ संशोधन यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि "सार्वजनिक उपयोग" के बाहर किस भूमि का उपयोग किया जाना चाहिए। कांग्रेस के पास यह निर्णय लेने की शक्ति है उपयोग हो सकता है और भूमि को आवास में बदलने का लक्ष्य हो सकता है, विशेष रूप से कम आय वाले आवास, आवास की सामान्य परिभाषा फिट हो सकती है खंड।

जस्टिस डगलस द्वारा बहुमत की राय पढ़ी गई:

“एक बार सार्वजनिक उद्देश्य का प्रश्न तय हो जाने के बाद, भूमि की राशि और चरित्र को लिया जाना चाहिए परियोजना और एकीकृत योजना को पूरा करने के लिए एक विशेष पथ की आवश्यकता विधायी के विवेक में टिकी हुई है डाली।"

पेन सेंट्रल ट्रांसपोर्टेशन v। न्यू यॉर्क शहर (१ ९ to to) ने अदालत से यह तय करने के लिए कहा कि क्या एक लैंडमार्क संरक्षण कानून, जिसने पेन स्टेशन को ५०-मंजिला इमारत बनाने से प्रतिबंधित किया है, संवैधानिक था। पेन स्टेशन ने तर्क दिया कि इमारत के निर्माण को रोकने के लिए न्यूयॉर्क के शहर द्वारा हवाई क्षेत्र के एक अवैध रूप से लेने की राशि, पांचवें संशोधन का उल्लंघन है।

अदालत ने 6-3 के फैसले में फैसला दिया कि लैंडमार्क कानून पांचवें संशोधन का उल्लंघन नहीं था 50-मंजिला इमारत के निर्माण को प्रतिबंधित करने के कारण इसका निर्माण नहीं हुआ हवाई क्षेत्र। लैंडमार्क कानून प्रख्यात डोमेन की तुलना में ज़ोनिंग अध्यादेश से अधिक निकटता से संबंधित था, और न्यूयॉर्क में ए था आसपास के "सामान्य कल्याण" की रक्षा के सार्वजनिक हित में निर्माण को प्रतिबंधित करने का अधिकार क्षेत्र। पेन सेंट्रल ट्रांसपोर्टेशन यह साबित नहीं कर सका कि न्यूयॉर्क ने संपत्ति को सार्थक रूप से "लिया" था क्योंकि उन्होंने आर्थिक क्षमता को कम कर दिया था और संपत्ति के अधिकारों में हस्तक्षेप किया था।

हवाई के भूमि सुधार अधिनियम 1967 ने द्वीप पर असमान भूमि के स्वामित्व के मुद्दे से निपटने की मांग की। सत्तर-दो निजी भूस्वामियों के पास 47% भूमि थी। हवाई आवास प्राधिकरण v। मिडकिफ (1984) ने अदालत से यह निर्धारित करने के लिए कहा कि क्या हवाई राज्य एक कानून लागू कर सकता है जो उपयोग करेगा कम संपत्ति (संपत्ति के मालिकों) से भूमि लेने के लिए प्रख्यात डोमेन और उन्हें संपत्ति (संपत्ति) में फिर से विभाजित करें किरायेदारों)।

7-1 के फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि भूमि सुधार अधिनियम संवैधानिक था। हवाई ने निजी स्वामित्व की एकाग्रता को रोकने के लिए प्रख्यात डोमेन का उपयोग करने की मांग की, जो आम तौर पर अच्छे लोकतांत्रिक शासन से जुड़ा है। इसके अतिरिक्त, राज्य विधायिका के पास कांग्रेस के रूप में इस दृढ़ संकल्प को बनाने की उतनी शक्ति है। यह तथ्य कि संपत्ति को एक निजी पार्टी से दूसरे में स्थानांतरित किया गया था, विनिमय की सार्वजनिक प्रकृति को नहीं हराती थी।

में केलो वी। न्यू लंदन का शहर (2005), वादी, केलो, प्रख्यात डोमेन के तहत उसकी संपत्ति को जब्त करने और न्यू लंदन डेवलपमेंट कॉरपोरेशन को हस्तांतरित करने के लिए न्यू लंदन, कनेक्टिकट शहर पर मुकदमा दायर किया। क्षेत्र में सुसेट केलो और अन्य लोगों ने अपनी निजी संपत्ति बेचने से इनकार कर दिया था, इसलिए शहर ने उन्हें मुआवजा स्वीकार करने के लिए मजबूर करने की निंदा की। केलो ने आरोप लगाया कि उसकी संपत्ति की जब्ती पांचवीं के "सार्वजनिक उपयोग" तत्व का उल्लंघन है संशोधन खंड का खंडन करता है क्योंकि भूमि का उपयोग आर्थिक विकास के लिए किया जाएगा, जो पूरी तरह से नहीं है जनता। केलो की संपत्ति "घबराई हुई" नहीं थी, और इसे आर्थिक विकास के लिए एक निजी फर्म को हस्तांतरित किया जाएगा।

न्यायमूर्ति स्टीवंस द्वारा दिए गए 5-4 के फैसले में, अदालत ने अपने फैसले के पहलुओं को सही ठहराया बर्मन वी। पार्कर तथा हवाई आवास प्राधिकरण v। Midkiff. अदालत ने फैसला सुनाया कि भूमि का पुनर्वितरण एक विस्तृत आर्थिक योजना का हिस्सा था जिसमें सार्वजनिक उपयोग शामिल था। भले ही भूमि का हस्तांतरण एक निजी पार्टी से दूसरे में था, उस हस्तांतरण का लक्ष्य-आर्थिक विकास-एक निश्चित सार्वजनिक उद्देश्य था। इस मामले में, अदालत ने यह समझाते हुए "सार्वजनिक उपयोग" को परिभाषित किया कि यह जनता द्वारा शाब्दिक उपयोग तक सीमित नहीं था। बल्कि, यह शब्द सार्वजनिक लाभ या सामान्य कल्याण का भी वर्णन कर सकता है।

• कोहल वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 91 यू.एस. 367 (1875)।
• केलो वी। न्यू लंदन, 545 अमेरिकी 469 (2005)।
• संयुक्त राज्य अमेरिका वी। गेटीसबर्ग एलेक। Ry। कं, 160 यू.एस. 668 (1896)।
• पेन सेंट्रल ट्रांसपोर्टेशन कंपनी v। न्यूयॉर्क सिटी, 438 यू.एस. 104 (1978)।
• हवाई आवास प्रामाणिक। वी। मिडकिफ, 467 अमेरिकी 229 (1984)।
• बर्मन वी। पार्कर, 348 अमेरिकी 26 (1954)।
• शिकागो, बी। और क्यू। आर कं वी। शिकागो, 166 अमेरिकी 226 (1897)।
• सोमिन, इल्या। “केलो के पीछे की कहानी v। न्यू लंदन का शहर। " द वाशिंगटन पोस्ट, 29 मई 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- विवेक के-राष्ट्र /? utm_term = .c6ecd7fb2fce।
• "प्रख्यात डोमेन के संघीय उपयोग का इतिहास।" संयुक्त राज्य अमेरिका के न्याय विभाग, 15 मई 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain।
• "संविधानिक कानून। प्रख्यात डोमेन की संघीय शक्ति। " यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो लॉ रिव्यू, वॉल्यूम। 7, नहीं। 1, 1939, पीपी। 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535
• "एनोटेशन 14 - पांचवां संशोधन।" FindLaw, संविधान .findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170