अमेरिकी फार्म सब्सिडी क्या हैं और वे क्यों नष्ट होती हैं?

फार्म सब्सिडी, जिसे कृषि सब्सिडी के रूप में भी जाना जाता है, कुछ किसानों और कृषि व्यवसायियों को अमेरिकी संघीय सरकार द्वारा भुगतान और अन्य प्रकार के समर्थन हैं। जबकि कुछ लोग इस सहयोगी को अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए महत्वपूर्ण मानते हैं, अन्य लोग सब्सिडी को कॉर्पोरेट कल्याण का एक रूप मानते हैं।

अमेरिकी कृषि सब्सिडी का मूल उद्देश्य किसानों को आर्थिक स्थिरता प्रदान करना था महामंदी अमेरिकियों के लिए एक स्थिर घरेलू खाद्य आपूर्ति सुनिश्चित करना। 1930 में, एग्रीकल्चर हिस्टोरिकल आर्काइव की यूएसडीए की जनगणना के अनुसार, लगभग 25 प्रतिशत आबादी, या लगभग 30,000,000 लोग, देश के लगभग 6.5 मिलियन खेतों और खेत में रहते थे।

2012 तक (सबसे हाल ही में यूएसडीए की जनगणना), यह संख्या 2.1 मिलियन खेतों पर रहने वाले लगभग 3 मिलियन लोगों तक घट गई थी। 2017 की जनगणना भी कम संख्या को इंगित करने के लिए अनुमानित है। प्रस्तावकों के अनुसार, इन संख्याओं को जीवित खेती करना पहले से कहीं अधिक कठिन है, इसलिए सब्सिडी की आवश्यकता।

यह जरूरी नहीं है कि खेती लाभदायक नहीं है, 1 अप्रैल, 2011 के अनुसार, वाशिंगटन पोस्ट लेख:

"कृषि विभाग ने 2011 में 94.7 बिलियन डॉलर की शुद्ध कृषि आय का अनुमान लगाया है, जो पिछले वर्ष की तुलना में लगभग 20 प्रतिशत अधिक है और 1976 के बाद से कृषि आय के लिए दूसरा सबसे अच्छा वर्ष है। वास्तव में, विभाग नोट करता है कि पिछले 30 में से शीर्ष पाँच आय वर्ष 2004 के बाद हुए हैं। "

सबसे हालिया संख्या, हालांकि, उतनी रसदार नहीं हैं। 2018 के लिए शुद्ध कृषि आय 2009 के बाद से सबसे कम होने की भविष्यवाणी की गई है, $ 59.5 बिलियन से नीचे, 2018 से $ 4.3 बिलियन की कमी।

अमेरिकी सरकार वर्तमान में किसानों और किसानों के मालिकों को सालाना लगभग 25 बिलियन डॉलर का नकद भुगतान करती है। कांग्रेस पाँच साल के कृषि बिलों के माध्यम से आम तौर पर कृषि सब्सिडी की संख्या को कम करता है। अंतिम, 2014 के कृषि अधिनियम (अधिनियम), जिसे 2014 के फार्म विधेयक के रूप में भी जाना जाता है, पर राष्ट्रपति ओबामा ने फरवरी को हस्ताक्षर किए थे। 7, 2014.

अपने पूर्ववर्तियों की तरह, 2014 के फार्म बिल को प्लॉथोरा द्वारा फूला हुआ पोर्क-बैरल राजनीति के रूप में निकाला गया था कांग्रेस के सदस्य, दोनों उदारवादी और रूढ़िवादी, जो गैर-कृषक समुदायों से हैं और राज्यों। हालांकि, शक्तिशाली कृषि उद्योग लॉबी और कृषि-भारी राज्यों के कांग्रेस के सदस्यों ने जीत हासिल की।

केटो इंस्टीट्यूट के अनुसार, सबसे बड़े 15 प्रतिशत कृषि व्यवसायों को 85 प्रतिशत अनुदान प्राप्त होता है।

पर्यावरणीय कार्य समूह, एक डेटाबेस जो 1995 और 2016 के बीच भुगतान की गई कृषि सब्सिडी में $ 349 बिलियन को ट्रैक करता है, इन आंकड़ों का समर्थन करता है। जबकि आम जनता यह मान सकती है कि सब्सिडी का बहुमत छोटे परिवार के संचालन में मदद करने के लिए जाता है, इसके बजाय प्राथमिक लाभार्थी मकई, सोयाबीन, गेहूं, कपास, और वस्तुओं के सबसे बड़े उत्पादक हैं चावल:

'' परिवार के खेत को संरक्षित करने '' की लफ्फाजी के बावजूद, अधिकांश किसानों को लाभ नहीं होता है संघीय कृषि सब्सिडी कार्यक्रम और अधिकांश सब्सिडी सबसे बड़े और सबसे सुरक्षित रूप से सुरक्षित खेत में जाते हैं संचालन। छोटे कमोडिटी के किसान महज पितृत्व के लिए अर्हता प्राप्त करते हैं, जबकि सब्सिडी के खेल से मांस, फल और सब्जियों के उत्पादक लगभग पूरी तरह से बचे हुए हैं। "

1995 से 2016 तक, पर्यावरणीय कार्य समूह की रिपोर्ट, सात राज्यों को सब्सिडी का शेर का हिस्सा मिला, किसानों को सभी लाभों का लगभग 45 प्रतिशत। उन राज्यों और कुल अमेरिकी कृषि सब्सिडी के उनके संबंधित शेयर थे:

• टेक्सास - 9.6%
• आयोवा - 8.4%
• इलिनोइस - 6.9%
• मिनेसोटा - 5.8%
• नेब्रास्का - 5.7%
• केन्सास - 5.5%
• नॉर्थ डकोटा - 5.3%

गलियारे के दोनों किनारों पर प्रतिनिधि, विशेष रूप से, जो बढ़ने से संबंधित हैं संघीय बजट की कमी, इन सब्सिडी को कॉरपोरेट गिवेवेज़ से ज्यादा कुछ नहीं। हालांकि 2014 के फार्म बिल में एक व्यक्ति को भुगतान की गई राशि सीमित है, जो वास्तव में खेती में "सक्रिय रूप से लगी हुई है" $ 125,000 में, वास्तव में, पर्यावरणीय कार्य समूह को रिपोर्ट करता है, "बड़े और जटिल खेत संगठनों ने लगातार इनसे बचने के तरीके ढूंढे हैं सीमा। "

इसके अलावा, कई राजनीतिक पंडितों का मानना ​​है कि सब्सिडी वास्तव में किसानों और उपभोक्ताओं दोनों को नुकसान पहुंचाती है। क्रिस एडवर्ड्स कहते हैं, संघीय सरकार के डाउनसाइज़िंग ब्लॉग के लिए लेखन:

"सब्सिडी ग्रामीण अमेरिका में भूमि की कीमतों को बढ़ाती है। और वाशिंगटन से सब्सिडी का प्रवाह किसानों को नवाचार, लागत में कटौती, उनके भूमि उपयोग में विविधता लाने और प्रतिस्पर्धी वैश्विक अर्थव्यवस्था में समृद्धि के लिए आवश्यक कार्यों को करने में बाधा उत्पन्न करता है। "

यहां तक ​​कि ऐतिहासिक रूप से उदार न्यूयॉर्क टाइम्स ने प्रणाली को "मजाक" और "स्लश फंड" कहा है। हालांकि लेखक मार्क बिटमैन सुधार के लिए वकालत करते हैं सब्सिडी, उन्हें समाप्त नहीं करने, 2011 में प्रणाली के बारे में उनका तीखा आकलन आज भी चुभता है:

"यह कि मौजूदा व्यवस्था एक मज़ाक है, मुश्किल से ही तर्क है: अमीर उत्पादकों को अच्छे वर्षों में भी भुगतान किया जाता है, और सूखा नहीं होने पर सूखा सहायता प्राप्त कर सकते हैं।" यह इतना विचित्र है कि कुछ गृहस्वामी भाग्यशाली हैं जिन्होंने जमीन खरीदी है कि एक बार उगने वाले चावल में अब सब्सिडी वाले लॉन हैं। फॉर्च्यून 500 कंपनियों और यहां तक ​​कि डेविड रॉकफेलर जैसे सज्जन किसानों को भी भाग्य का भुगतान किया गया है। इस प्रकार यहां तक ​​कि हाउस स्पीकर बोएनर बिल को 'स्लश फंड' कहते हैं। "