जीन पेटेंट के बारे में बहस

जीन पेटेंट का मुद्दा दशकों से उबल रहा है लेकिन 2009 में उबाल आया अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन (ACLU) और पब्लिक पेटेंट फाउंडेशन ने म्यिराद के खिलाफ मुकदमा दायर किया आनुवंशिकी (ए आनुवंशिक परीक्षण कंपनी), यूनिवर्सिटी ऑफ यूटा रिसर्च फाउंडेशन और यू.एस. पेटेंट कार्यालय।

मुकदमा, एसोसिएशन ऑफ मॉलिक्यूलर पैथोलॉजी बनाम। अमेरिकी पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय, कभी-कभी "असंख्य केस" के रूप में संदर्भित किया जाता है, जिसे बीआरसीए 1 और बीआरसीए 2 पर असंख्य असंख्य पेटेंट दिए गए थे, मानव जीन जो स्तन और डिम्बग्रंथि के कैंसर की भविष्यवाणी करने में बहुत विश्वसनीय हैं, और इसका पता लगाने के लिए आनुवंशिक परीक्षण जीन।

ACLU सूट का दावा है कि मानव जीन पर पेटेंट पहले संशोधन और पेटेंट कानून का उल्लंघन करते हैं क्योंकि जीन "प्रकृति के उत्पाद" हैं और इसलिए उन्हें पेटेंट नहीं किया जा सकता है। ACLU ने आगे आरोप लगाया कि BRCA जीन पेटेंट महिलाओं की आनुवंशिक स्क्रीनिंग तक पहुंच को सीमित करता है क्योंकि इसकी लागत और परीक्षण पर असंख्य का एकाधिकार महिलाओं को दूसरा होने से रोकता है राय।

इस मामले में दोनों पक्ष इच्छुक सहयोगियों द्वारा शामिल हुए: रोगी समूह, वैज्ञानिक और वादी पक्ष और चिकित्सा संघ

मार्च 2010 में, न्यायाधीश रॉबर्ट डब्ल्यू। न्यूयॉर्क में अमेरिकी जिला न्यायालय की मिठाई ने फैसला सुनाया कि पेटेंट अमान्य थे। उन्होंने पाया कि एक अणु को अलग करने से यह उपन्यास, पेटेंट के लिए एक आवश्यकता नहीं बन गया। हालांकि, 29 जुलाई, 2011 को न्यूयॉर्क में संघीय अपील न्यायालय ने स्वीट के फैसले को पलट दिया। तीन जजों के पैनल ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया डीएनए (cDNA), एक परिवर्तित प्रकार का डीएनए, पेटेंट योग्य है; दो से एक पृथक डीएनए पेटेंट योग्य है; और सर्वसम्मति से कि स्तन और डिम्बग्रंथि के कैंसर जीन की चिकित्सीय जांच के लिए असंख्य तरीके पेटेंट योग्य हैं।

डीएनए पेटेंट धारकों में से अधिकांश (लगभग 80%) विश्वविद्यालय और गैर-लाभकारी हैं जिन्होंने कभी पेटेंट लागू नहीं किया है। अकादमिक शोधकर्ता वैज्ञानिक खोज के साथ आने वाली मान्यता का दावा करने के लिए अपने शोध की रक्षा के लिए पेटेंट के लिए आवेदन करते हैं। पेटेंट के लिए आवेदन करने में विफलता के परिणामस्वरूप उनके शोध में अवरोध उत्पन्न हो सकता है, एक प्रतिस्पर्धी प्रयोगशाला को एक समान खोज करनी चाहिए, पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए और पेटेंट धारकों के रूप में अपने अधिकारों का उपयोग करना चाहिए।

इसी तरह से म्यांमार का मामला सामने आया। एक निजी फर्म, मैरिड जेनेटिक्स ने पेटेंट धारक के रूप में अपने कानूनी अधिकार का प्रयोग किया। मिरियाड ने कैंसर स्क्रीनिंग टेस्ट के लिए $ 3,000 का शुल्क लिया और 2015 में इसका पेटेंट समाप्त होने तक परीक्षण के अनन्य अधिकार को बनाए रखा। जब कोई पीछे की कहानी मानता है तो यह मुद्दा और जटिल हो गया था। Myriad Genetics यूटा विश्वविद्यालय के साथ BRCA1 और BRCA2 जीन के पेटेंट का सह-मालिक है, जिसने राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (NIH) के अनुदान से वित्तपोषित करते हुए जीन की खोज की। जैसा कि आम बात है, यूटा विश्वविद्यालय ने व्यावसायिक विकास के लिए एक निजी कंपनी को तकनीक का लाइसेंस दिया।

जीन को पेटेंट कराया जाना चाहिए या नहीं इसका मुद्दा मरीजों, उद्योग, शोधकर्ताओं और अन्य को प्रभावित करता है। दांव पर हैं:

• चूंकि 2001 में मानव जीनोम परियोजना पूरी हो गई थी, इसलिए यू.एस. पेटेंट कार्यालय ने पेटेंट को मंजूरी दे दी है आनुवांशिक विविधताओं और संबंधित जीन अनुक्रमण को कवर करने वाले लगभग 60,000 डीएनए-आधारित पेटेंट प्रौद्योगिकियों। लगभग 2,600 पेटेंट पृथक डीएनए के लिए हैं।
• बुनियादी अनुसंधान और नैदानिक ​​परीक्षण में पेटेंट आनुवंशिक तकनीकों का उपयोग करने के लिए अनुसंधान वैज्ञानिकों का दायित्व।
• आनुवांशिक परीक्षणों में रोगी की पहुंच दूसरी राय प्राप्त करने की लागत और क्षमता दोनों तक सीमित है।
• जीन-आधारित चिकित्सा और स्क्रीनिंग प्रौद्योगिकियों के विकास के लिए बायोटेक फर्मों में संभावित निवेश
• नैतिक और दार्शनिक सवाल: आपके जीन का मालिक कौन है?

एक व्यापार समूह, जैव प्रौद्योगिकी उद्योग संगठन ने कहा है कि नवाचार को बढ़ावा देने वाले निवेशों को आकर्षित करने के लिए जीन पेटेंट आवश्यक हैं। मैरिड केस से संबंधित अदालत को एक संक्षिप्त विवरण में, समूह ने लिखा:

“कई मामलों में, जीन-आधारित पेटेंट एक बायोटेक कंपनी की पूंजी को आकर्षित करने की क्षमता और के लिए महत्वपूर्ण हैं नवीन नैदानिक, चिकित्सीय, कृषि और पर्यावरण के विकास के लिए आवश्यक निवेश उत्पादों। इस प्रकार, इस मामले में उठाए गए मुद्दों का अमेरिकी जैव प्रौद्योगिकी उद्योग के लिए बहुत महत्व है। "

मैरिड मामले में वादी का तर्क है कि मैरिड के 23 बीआरसीए जीन पेटेंट में से सात गैरकानूनी हैं क्योंकि जीन प्राकृतिक हैं और इसलिए पेटेंट योग्य नहीं है, और यह है कि पेटेंट विरासत में मिले स्तन और डिम्बग्रंथि के नैदानिक ​​परीक्षण और अनुसंधान को रोकते हैं कैंसर।

जीन पेटेंट का विरोध करने वाले वैज्ञानिकों का तर्क है कि पेटेंट के लिए लाइसेंस या भुगतान की आवश्यकता के कारण कई पेटेंट अनुसंधान में बाधा डालते हैं।

कुछ चिकित्सकों और चिकित्सा संस्थानों का संबंध है कि लागू करने योग्य पेटेंट में वृद्धि सीमित है अल्जाइमर रोग, कैंसर और अन्य वंशानुगत के लिए आनुवंशिक नैदानिक ​​स्क्रीनिंग परीक्षणों के लिए रोगी की पहुंच बीमारियों।

द्वारा असंख्य केस तय किया गया था सुप्रीम कोर्ट ने यू.एस. 13 जून, 2013 को। अदालत ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि स्वाभाविक रूप से अलग-थलग डीएनए यह पेटेंट योग्य नहीं है, लेकिन सिंथेटिक डीएनए (BRCA1 और 2 जीन के लिए सीडीएनए सहित) पेटेंट योग्य है।

जैसा कि अदालत के फैसले में कहा गया है:

"एक स्वाभाविक रूप से होने वाला डीएनए खंड प्रकृति का एक उत्पाद है और केवल पेटेंट योग्य नहीं है क्योंकि इसे अलग किया गया है, लेकिन सीडीएनए पेटेंट योग्य है क्योंकि यह स्वाभाविक रूप से नहीं होता है... सीडीएनए "प्रकृति का उत्पाद" नहीं है, इसलिए यह पेटेंट योग्य है §101. सीडीएनए स्वाभाविक रूप से होने वाली, अलग-थलग पड़े डीएनए खंडों की तरह ही पेटेंट की बाधाओं को प्रस्तुत नहीं करता है। इसके निर्माण का परिणाम केवल एक अणु में होता है, जो स्वाभाविक रूप से नहीं होता है। एक्सॉन के अपने आदेश को प्रकृति द्वारा निर्देशित किया जा सकता है, लेकिन लैब तकनीशियन निर्विवाद रूप से कुछ नया बनाता है जब डीएनए अनुक्रम से इंट्रोन्स को सीडीएनए बनाने के लिए हटा दिया जाता है। "

सुप्रीम कोर्ट के फैसले से कई पेटेंट धारक और अमेरिकी पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय एक मिश्रित बैग पकड़े हुए हैं, और अधिक मुकदमेबाजी की संभावना है। नेशनल सोसाइटी ऑफ जेनेटिक काउंसलर्स के अनुसार, सभी मानव जीनों का लगभग 20% पहले से ही पेटेंट है।