बोलिंग वी। शार्प: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

बोलिंग वी। शार्प (1954) ने पूछा उच्चतम न्यायालय वाशिंगटन, डीसी, पब्लिक स्कूलों में अलगाव की संवैधानिकता का निर्धारण करने के लिए। सर्वसम्मत निर्णय में, अदालत ने फैसला सुनाया कि अलगाव ने अश्वेत छात्रों को प्रक्रिया के तहत उचित प्रक्रिया से वंचित कर दिया पाँचवाँ संशोधन.

तेज तथ्य: बोलिंग वी। शार्प

1947 में, चार्ल्स ह्यूस्टन ने समेकित माता-पिता समूह, वाशिंगटन, डीसी स्कूलों में अलगाव को समाप्त करने के लिए एक अभियान के साथ काम करना शुरू किया। एक स्थानीय नाई, गार्डनर बिशप, ह्यूस्टन को बोर्ड पर लाया। जबकि बिशप ने प्रदर्शनों को चलाया और संपादक को पत्र लिखा, ह्यूस्टन ने कानूनी दृष्टिकोण पर काम किया। ह्यूस्टन एक नागरिक अधिकारों के वकील थे और उन्होंने डी। सी। स्कूलों के खिलाफ व्यवस्थित रूप से केस दायर करना शुरू कर दिया, जिसमें कक्षा के आकार, सुविधाओं और सीखने की सामग्री में असमानताएँ थीं।

मुकदमों की सुनवाई शुरू होने से पहले, ह्यूस्टन का स्वास्थ्य विफल हो गया। हार्वर्ड के एक प्रोफेसर, जेम्स मैडिसन नब्रित जूनियर, मदद करने के लिए सहमत हुए लेकिन एक नया मामला लेने पर जोर दिया। ग्यारह काले छात्रों को एक ब्रांड के नए हाई स्कूल से अयोग्य कक्षाओं के साथ खारिज कर दिया गया था। नब्रित ने तर्क दिया कि अस्वीकृति ने पांचवें संशोधन का उल्लंघन किया, एक तर्क जो पहले उपयोग नहीं किया गया था। अधिकांश वकीलों ने तर्क दिया कि अलगाव ने चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया। अमेरिकी जिला अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया। अपील की प्रतीक्षा करते हुए, नब्रित ने सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की। सुप्रीम कोर्ट ने अलगाव से निपटने वाले मामलों के एक समूह के हिस्से के रूप में सर्टिफिकेट दिया। बोलिंग में निर्णय वी। शार्प को उसी दिन ब्राउन वी के रूप में सौंप दिया गया था। शिक्षा बोर्ड।

क्या पब्लिक स्कूल सेग्रीगेशन पांचवें संशोधन के कारण प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करता है? क्या शिक्षा एक मौलिक अधिकार है?

संविधान में पांचवें संशोधन में कहा गया है कि:

किसी व्यक्ति को किसी राजधानी, या अन्यथा कुख्यात अपराध के लिए जवाब देने के लिए नहीं रखा जाएगा, जब तक कि एक भव्य या किसी अभियोग पर युद्ध या जनता के समय में वास्तविक सेवा में होने पर, भूमि या नौसेना बलों में या मिलिशिया में उत्पन्न होने वाले मामलों को छोड़कर जूरी खतरा; न ही किसी भी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार जीवन या अंग के खतरे में डाल दिया जाएगा; न ही किसी आपराधिक मामले में खुद के खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर किया जाएगा, कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित नहीं होना चाहिए; न ही निजी संपत्ति को सार्वजनिक उपयोग के लिए लिया जाएगा, सिर्फ मुआवजे के बिना।

नब्रिट को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मौखिक दलील के लिए साथी वकील चार्ल्स ई। सी। हेस ने शामिल किया।

चौदहवाँ संशोधन केवल राज्यों पर लागू होता है। नतीजतन, वाशिंगटन, डीसी, स्कूलों में अलगाव की असंवैधानिकता का तर्क देने के लिए एक समान सुरक्षा तर्क का उपयोग नहीं किया जा सकता है। इसके बजाय, हेस ने तर्क दिया कि पांचवें संशोधन के कारण प्रक्रिया खंड ने छात्रों को अलगाव के खिलाफ संरक्षित किया। अलगाव के कारण, उन्होंने तर्क दिया, यह स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक था क्योंकि यह छात्रों को स्वतंत्रता से वंचित करता था।

नब्रिट के तर्क के हिस्से के दौरान, उन्होंने सुझाव दिया कि गृह युद्ध के बाद संविधान में संशोधन "किसी भी" को हटा दिया जाए संदिग्ध शक्ति, जो संघीय सरकार के पास उस समय से पहले हो सकती थी, केवल जाति के आधार पर लोगों से निपटने के लिए या रंग।"

नब्रित ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया कोरमात्सु वि। अमेरिका यह दिखाने के लिए कि अदालत ने केवल विशिष्ट परिस्थितियों में स्वतंत्रता के मनमाने निलंबन को अधिकृत किया था। नब्रित ने तर्क दिया कि कोर्ट काले छात्रों को डी.सी. पब्लिक स्कूलों में श्वेत छात्र के साथ शिक्षित होने की स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए एक ठोस कारण का प्रदर्शन नहीं कर सकता है।

मुख्य न्यायाधीश अर्ल ई। वॉरेन ने बोलिंग v में सर्वसम्मत राय दी। शार्प। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पब्लिक स्कूलों में अलगाव ने अश्वेत छात्रों को पांचवें संशोधन के तहत कानून की प्रक्रिया से वंचित कर दिया। ड्यू प्रोसेस क्लॉज संघीय सरकार को किसी के जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति को अस्वीकार करने से रोकता है। इस मामले में, कोलंबिया जिले ने जाति के आधार पर भेदभाव करने पर छात्रों को स्वतंत्रता से वंचित किया।

चौथा संशोधन, चौदहवें संशोधन की तुलना में लगभग 80 साल पहले जोड़ा गया, इसमें समान सुरक्षा खंड नहीं है। जस्टिस वारेन ने लिखा, कोर्ट की ओर से कहा गया कि "समान सुरक्षा" और "नियत प्रक्रिया" एक समान नहीं थी। हालांकि, उन्होंने दोनों को समानता के महत्व का सुझाव दिया।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि "भेदभाव इतना अनुचित हो सकता है जितना कि नियत प्रक्रिया का उल्लंघन हो सकता है।"

जस्टिस ने "स्वतंत्रता" को परिभाषित नहीं करने के लिए चुना। इसके बजाय, उन्होंने तर्क दिया कि यह आचरण की एक बड़ी श्रृंखला को कवर करता है। सरकार कानूनी रूप से स्वतंत्रता को प्रतिबंधित नहीं कर सकती है जब तक कि प्रतिबंध एक वैध सरकारी उद्देश्य से संबंधित न हो।

जस्टिस वारेन ने लिखा:

"सार्वजनिक शिक्षा में अलगाव किसी भी उचित सरकारी उद्देश्य से संबंधित नहीं है, और इस प्रकार यह नीग्रो बच्चों पर लागू होता है कोलंबिया जिले का एक बोझ जो नियत प्रक्रिया के उल्लंघन में उनकी स्वतंत्रता के एक मनमाने अभाव का गठन करता है खण्ड। "

अंत में, न्यायालय ने पाया कि यदि संविधान ने राज्यों को उनके सार्वजनिक स्कूलों को अलग करने से रोका, तो यह संघीय सरकार को ऐसा करने से रोक देगा।

बोलिंग वी। शार्प लैंडमार्क मामलों के एक समूह का हिस्सा था जिसने डे-सेग्रीगेशन के लिए एक रास्ता बनाया। बोलिंग में निर्णय वी। शार्प ब्राउन वी से अलग था। शिक्षा बोर्ड क्योंकि यह चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड के बजाय पांचवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड का उपयोग करता था। ऐसा करने में, सर्वोच्च न्यायालय ने "रिवर्स निगमन" बनाया। निगमन कानूनी सिद्धांत है जो पहले दस संशोधनों को लागू करता है राज्यों चौदहवें संशोधन का उपयोग करना। बोलिंग में वी। सुप्रीम कोर्ट ने शार्प को इसके इंजीनियर बना दिया। न्यायालय ने चौदहवें संशोधन को लागू किया संघीय सरकार पहले दस संशोधनों में से एक का उपयोग करना।

• बोलिंग वी। शार्प, 347 अमेरिकी 497 (1954)
• "मामले में तर्क का आदेश, ब्राउन वी। शिक्षा बोर्ड।" राष्ट्रीय अभिलेखागार और अभिलेख प्रशासन, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order।
• "हेस और Nabrit मौखिक तर्क।" डिजिटल आर्काइव: ब्राउन वी। शिक्षा बोर्डमिशिगन लाइब्रेरी विश्वविद्यालय, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf।