यूएस में मीडिया सेंसरशिप आपके द्वारा देखे जाने वाले समाचारों को कैसे प्रभावित करती है

हालाँकि आपको इसका एहसास नहीं हो सकता है, मीडिया सेंसरशिप आपके समाचारों पर नियमित रूप से होती है। जबकि समाचारों को अक्सर लंबाई के लिए संपादित किया जाता है, कई मामलों में व्यक्तिपरक विकल्प इस बारे में बनाए जाते हैं कि क्या कुछ जानकारी सार्वजनिक होने से बचाई जाए। कभी-कभी ये निर्णय किसी व्यक्ति की गोपनीयता की रक्षा के लिए किए जाते हैं, अन्य समय मीडिया आउटलेट्स को कॉर्पोरेट या राजनीतिक नतीजों से बचाने के लिए, और अन्य समय में राष्ट्रीय सुरक्षा की चिंताओं के लिए।

सेंसरशिप परिभाषा

सेंसरशिप भाषण, लेखन, तस्वीरों, या सूचना के अन्य रूपों में परिवर्तन या दमन है, जो इस राय पर आधारित है कि ऐसी सामग्री विध्वंसक है, अश्लील बना, अश्लील, राजनीतिक रूप से अस्वीकार्य, या अन्यथा लोक कल्याण के लिए हानिकारक। रोकने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा जैसे दावा किए गए कारणों के लिए दोनों सरकारें और निजी संस्थान सेंसरशिप कर सकते हैं द्वेषपूर्ण भाषण, बच्चों और अन्य की रक्षा के लिए संरक्षित समूह, राजनीतिक या धार्मिक राय को प्रतिबंधित करने के लिए, या रोकने के लिए परिवाद या बदनामी.

सेंसरशिप का इतिहास 399 ईसा पूर्व का है, जब यूनानी दार्शनिक, सुकरात, ग्रीक सरकार द्वारा उनकी शिक्षाओं और विचारों को सेंसर करने के प्रयासों से लड़ने के बाद, था हेमलॉक पीकर अंजाम दिया युवा एथेनियंस को भ्रष्ट करने के प्रयास के लिए। हाल ही में, किताबों को जलाने के रूप में सेंसरशिप सेना द्वारा आयोजित की गई थी अधिनायकत्व चिली के नेतृत्व में जनरल ऑगस्टो पिनोशे 1973 चिली के बाद में तख्तापलट. पुस्तकों को जलाने के आदेश में, पिनोशे ने उन सूचनाओं के प्रसार को रोकने की आशा की, जो पिछले शासन के "मार्क्सवादी कैंसर को खत्म करने" के उनके अभियान से टकराती थीं।

1766 में, स्वीडन सेंसरशिप पर प्रतिबंध लगाने वाला आधिकारिक पहला कानून बनाने वाला पहला देश बन गया। जबकि कई आधुनिक देशों में सेंसरशिप के खिलाफ कानून हैं, इनमें से कोई भी कानून कठोर नहीं है और अक्सर कुछ अधिकारों को प्रतिबंधित करने के असंवैधानिक प्रयासों के रूप में चुनौती दी जाती है, जैसे कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता. उदाहरण के लिए, अश्लील मानी जाने वाली तस्वीरों की सेंसरशिप को अक्सर उन लोगों द्वारा चुनौती दी जाती है जो छवियों को कलात्मक अभिव्यक्ति का स्वीकार्य रूप मानते हैं। ऐसा कोई कानून नहीं है जो लेखकों, प्रकाशकों, या अन्य सूचना निर्माताओं को अपने स्वयं के कार्यों को स्वयं-सेंसर करने से रोकता हो।

पत्रकारिता में सेंसरशिप

पत्रकार हर दिन इस बारे में कठिन चुनाव करते हैं कि क्या साझा किया जाए और क्या वापस रखा जाए। इतना ही नहीं, बल्कि वे अक्सर सूचनाओं को दबाने के लिए बाहरी ताकतों के दबाव का अनुभव करते हैं। जनता के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वे उन विकल्पों के बारे में सूचित करें जो समाचार चेहरा प्रदान करते हैं, और वे कुछ सूचनाओं को निजी रखने या न रखने का निर्णय क्यों ले सकते हैं। मीडिया में सेंसरशिप के पांच सबसे आम कारण यहां दिए गए हैं।

किसी व्यक्ति की गोपनीयता की रक्षा करना

मीडिया सेंसरशिप का यह शायद सबसे कम विवादास्पद रूप है। उदाहरण के लिए, जब कोई अवयस्क कोई अपराध करता है, तो भविष्य में होने वाले नुकसान से बचाने के लिए उनकी पहचान छुपा दी जाती है—उदाहरण के लिए, उन्हें कॉलेज की शिक्षा या नौकरी पाने से नहीं रोका जाता है। हिंसक अपराध के मामले में, यदि नाबालिग को वयस्क के रूप में आरोपित किया जाता है तो यह बदल जाता है।

अधिकांश मीडिया आउटलेट्स की पहचान भी छुपाते हैं बलात्कार पीड़ितोंताकि उन लोगों को सार्वजनिक अपमान न सहना पड़े। 1991 में एनबीसी न्यूज में एक संक्षिप्त अवधि के लिए ऐसा नहीं था जब उसने विलियम केनेडी स्मिथ (शक्तिशाली कैनेडी कबीले का हिस्सा) पर बलात्कार का आरोप लगाने वाली महिला की पहचान करने का फैसला किया। काफी सार्वजनिक प्रतिक्रिया के बाद, NBC बाद में गोपनीयता की सामान्य प्रथा पर लौट आया।

पत्रकार प्रतिशोध के डर से अपने गुमनाम स्रोतों को अपनी पहचान उजागर होने से भी बचाते हैं। यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब मुखबिर सरकारों या निगमों में उच्च पदस्थ व्यक्ति होते हैं जिनकी महत्वपूर्ण जानकारी तक सीधी पहुंच होती है।

ग्राफिक विवरण और छवियों से बचना

हर दिन, कोई न कोई हिंसा या यौन दुराचार का जघन्य कृत्य करता है। देश भर के समाचार कक्षों में, संपादकों को यह तय करना होता है कि जो कुछ हुआ उसका वर्णन करने के लिए किसी पीड़ित पर "हमला किया गया" कहना पर्याप्त है या नहीं।

ज्यादातर मामलों में, यह नहीं होता है। इसलिए किसी अपराध के विवरण का इस तरह से वर्णन करने के बारे में एक विकल्प बनाया जाना चाहिए जिससे दर्शकों को पाठकों या दर्शकों, विशेष रूप से बच्चों को नाराज किए बिना इसकी क्रूरता को समझने में मदद मिले।

यह एक अच्छी लाइन है। जेफरी डेहमर के मामले में, जिस तरह से उसने एक दर्जन से अधिक लोगों को मार डाला, उसे इतना बीमार माना गया कि ग्राफिक विवरण कहानी का हिस्सा थे।

यह तब भी सच था जब समाचार संपादकों को मोनिका के साथ राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के संबंधों के यौन विवरणों का सामना करना पड़ा था लेविंस्की और तत्कालीन यू.एस. के बारे में अनिता हिल द्वारा लगाए गए यौन उत्पीड़न के आरोप। सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस नॉमिनी क्लेरेंस थॉमस। कहानी को समझाने के लिए वे शब्द जो किसी संपादक ने कभी छपने के बारे में नहीं सोचा था या किसी समाचार पत्र ने कभी उच्चारण करने पर विचार नहीं किया था।

वे अपवाद हैं। ज्यादातर मामलों में, संपादक अत्यधिक हिंसक या यौन प्रकृति की जानकारी को हटा देंगे, समाचार को स्वच्छ करने के लिए नहीं, बल्कि इसे दर्शकों को नाराज करने से रोकने के लिए।

राष्ट्रीय सुरक्षा सूचना को छुपाना

अमेरिकी सेना, खुफिया और राजनयिक संचालन एक निश्चित मात्रा में गोपनीयता के साथ कार्य करते हैं। उस गोपनीयता को नियमित रूप से चुनौती दी जाती है मुखबिर, सरकार विरोधी समूह या अन्य जो अमेरिकी सरकार के विभिन्न पहलुओं पर से परदा उठाना चाहते हैं।

1971 में, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने प्रकाशित किया जिसे आमतौर पर कहा जाता है पेंटागन पेपर्स, गुप्त रक्षा विभाग के दस्तावेज जिसमें अमेरिकी भागीदारी की समस्याओं का विवरण दिया गया है वियतनाम युद्ध जिस तरह से मीडिया ने कभी रिपोर्ट नहीं किया था। रिचर्ड निक्सन लीक हुए दस्तावेजों को प्रकाशित होने से रोकने के असफल प्रयास में प्रशासन अदालत गया।

दशकों बाद, विकीलीक्स और इसके संस्थापक जूलियन असांजे को एक चौथाई मिलियन से अधिक गुप्त अमेरिकी दस्तावेजों को पोस्ट करने के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा, जिनमें से कई राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े थे। जब द न्यूयॉर्क टाइम्स ने इन यू.एस. स्टेट डिपार्टमेंट पेपर्स को प्रकाशित किया, तो यू.एस. एयर फ़ोर्स ने अखबार की वेबसाइट को उसके कंप्यूटरों से ब्लॉक कर दिया।

इन उदाहरणों से पता चलता है कि मीडिया मालिकों के अक्सर सरकार के साथ तनावपूर्ण संबंध होते हैं। जब वे संभावित शर्मनाक जानकारी वाली कहानियों को मंजूरी देते हैं, तो सरकारी अधिकारी अक्सर इसे सेंसर करने की कोशिश करते हैं। मीडिया के लोगों पर जनता के जानने के अधिकार के साथ राष्ट्रीय सुरक्षा के हितों को संतुलित करने की कठिन जिम्मेदारी है।

कॉर्पोरेट हितों को आगे बढ़ाना

मीडिया कंपनियों को जनहित में काम करना चाहिए। कभी-कभी यह उन समूह मालिकों के साथ होता है जो पारंपरिक मीडिया आवाज़ों को नियंत्रित करते हैं।

ऐसा मामला था जब न्यूयॉर्क टाइम्स ने एमएसएनबीसी के मालिक जनरल इलेक्ट्रिक और फॉक्स न्यूज चैनल के मालिक न्यूज के अधिकारियों की सूचना दी कॉर्पोरेशन ने फैसला किया कि ऑन-एयर होस्ट कीथ ओल्बरमैन और बिल ओ'रेली को ऑन-एयर व्यापार करने की अनुमति देना उनके कॉर्पोरेट हितों में नहीं था हमले। जबकि टीके ज्यादातर व्यक्तिगत लग रहे थे, उनमें से एक खबर निकली थी।

द टाइम्स ने बताया कि ओ'रेली ने खुलासा किया कि जनरल इलेक्ट्रिक ईरान में कारोबार कर रहा था। हालांकि कानूनी, जीई ने बाद में कहा कि यह बंद हो गया था। मेजबानों के बीच संघर्ष विराम ने शायद वह जानकारी नहीं दी होगी, जो इसे प्राप्त करने के लिए स्पष्ट प्रेरणा के बावजूद समाचार योग्य थी।

एक अन्य उदाहरण में, केबल टीवी दिग्गज कॉमकास्ट को सेंसरशिप के एक अनोखे आरोप का सामना करना पड़ा। फेडरल कम्युनिकेशंस कमिशन द्वारा एनबीसी यूनिवर्सल के अधिग्रहण को मंजूरी देने के तुरंत बाद, कॉमकास्ट ने एफसीसी आयुक्त मेरिडिथ एटवेल बेकर को नियुक्त किया, जिन्होंने विलय के लिए मतदान किया था।

जबकि कुछ ने पहले ही सार्वजनिक रूप से हितों के टकराव के रूप में इस कदम की निंदा की थी, एक ट्वीट ने कॉमकास्ट के क्रोध को उजागर किया। किशोर लड़कियों के लिए ग्रीष्मकालीन फिल्म शिविर में एक कार्यकर्ता ने ट्विटर के माध्यम से काम पर रखने पर सवाल उठाया और कॉमकास्ट ने शिविर के लिए $18,000 की फंडिंग का जवाब दिया।

कंपनी ने बाद में माफी मांगी और अपने योगदान को बहाल करने की पेशकश की। शिविर के अधिकारियों का कहना है कि वे निगमों द्वारा चुप कराए बिना स्वतंत्र रूप से बोलने में सक्षम होना चाहते हैं।

राजनीतिक पूर्वाग्रह छुपा रहा है

आलोचक अक्सर मीडिया को एक होने के लिए लताड़ लगाते हैं राजनीतिक पूर्वाग्रह. जबकि ऑप-एड पेजों पर दृष्टिकोण स्पष्ट हैं, राजनीति और सेंसरशिप के बीच की कड़ी का पता लगाना कठिन है।

एबीसी समाचार कार्यक्रम "नाइटलाइन" ने एक बार अपने प्रसारण को इराक में मारे गए 700 से अधिक अमेरिकी सैनिकों और महिलाओं के नामों को पढ़ने के लिए समर्पित किया था। सैन्य बलिदान के लिए एक गंभीर श्रद्धांजलि के रूप में जो दिखाई दिया, उसकी व्याख्या राजनीति से प्रेरित, युद्ध-विरोधी के रूप में की गई सिंक्लेयर ब्रॉडकास्ट ग्रुप द्वारा स्टंट, जिसने अपने स्वामित्व वाले सात एबीसी स्टेशनों पर कार्यक्रम को देखने की अनुमति नहीं दी।

विडंबना यह है कि एक मीडिया वॉचडॉग ग्रुप ने कांग्रेस के 100 सदस्यों को "सेंसरशिप अधिवक्ताओं" के रूप में लेबल करने के लिए खुद सिंक्लेयर को बुलाया, जब उन्होंने इस पर चिंता जताई। फिल्म "स्टोलन ऑनर" को प्रसारित करने की सिंक्लेयर की योजना के बारे में एफसीसी। तत्कालीन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जॉन के खिलाफ प्रचार करने के लिए उस उत्पादन को नष्ट कर दिया गया था केरी।

सिनक्लेयर ने यह कहते हुए प्रतिक्रिया दी कि प्रमुख नेटवर्क द्वारा इसे दिखाने से मना करने के बाद वह वृत्तचित्र को प्रसारित करना चाहता था। अंत में, कई मोर्चों पर दबाव के आगे झुकते हुए, कंपनी ने एक संशोधित संस्करण प्रसारित किया जिसमें केवल फिल्म के कुछ हिस्से शामिल थे।

साम्यवादी देश जिन्होंने एक बार सूचनाओं के मुक्त प्रवाह को रोक दिया था, वे भले ही काफी हद तक गायब हो गए हों, लेकिन अमेरिका में भी सेंसरशिप के मुद्दे कुछ समाचारों को आप तक पहुंचने से रोकते हैं। नागरिक पत्रकारिता और इंटरनेट प्लेटफॉर्म के विस्फोट के साथ, सच्चाई से बाहर निकलने का एक आसान तरीका हो सकता है। लेकिन, जैसा कि हमने देखा है, ये प्लेटफॉर्म "फर्जी समाचार" के युग में अपनी चुनौतियां लेकर आए हैं।

द्वारा अपडेट रॉबर्ट लॉन्गले