सॉवरेन इम्युनिटी क्या है? परिभाषा और उदाहरण

संप्रभु उन्मुक्ति कानूनी सिद्धांत है जो यह प्रदान करता है कि सरकार पर उसकी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, संप्रभु प्रतिरक्षा आमतौर पर संघीय सरकार और राज्य सरकार पर लागू होती है, लेकिन ज्यादातर मामलों में, स्थानीय सरकारों पर नहीं। हालांकि, संघीय और राज्य दोनों सरकारें अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर सकती हैं। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि राज्य सरकारें अन्य राज्यों या संघीय सरकार द्वारा उनके खिलाफ लाए गए मुकदमों से अछूती नहीं हैं।

सॉवरेन इम्युनिटी को समझना

हालांकि यह इसके विपरीत प्रतीत हो सकता है कानून की उचित प्रक्रिया के खंड पांचवां तथा चौदहवां में संशोधन अमेरिकी संविधानसॉवरेन इम्युनिटी का मतलब है कि, ज्यादातर मामलों में, कोई भी व्यक्ति सरकार की अनुमति के बिना सरकार पर मुकदमा नहीं कर सकता है। सॉवरेन इम्युनिटी का इस्तेमाल सरकार को किसी भी समय अपनी नीतियों में बदलाव करने से बचाने के तरीके के रूप में किया जाता है, जब कोई व्यक्ति उनके साथ कोई समस्या उठाता है।

ऐतिहासिक रूप से, सरकार को इसके बिना दीवानी या आपराधिक अभियोजन से संप्रभु प्रतिरक्षा दी गई है सहमति, लेकिन आधुनिक समय में, संघीय और राज्य कानूनों ने अपवाद प्रदान किए हैं जो निश्चित रूप से अभियोजन की अनुमति देते हैं उदाहरण।

अमेरिकी कानून में संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत अंग्रेजी आम कानून मैक्सिम से विरासत में मिला था रेक्स नॉन पोटेस्ट पेकेरे, जिसका अर्थ है "राजा कुछ गलत नहीं कर सकता," जैसा कि 1649 में राजा चार्ल्स प्रथम द्वारा घोषित किया गया था। "कोई भी सांसारिक शक्ति मुझे अपराधी के रूप में उचित रूप से नहीं बुला सकती है, जो आपका राजा है," उन्होंने समझाया। शाही सर्वोच्चता के समर्थकों ने उस अधिकतम प्रमाण में देखा था कि राजा न केवल कानूनी रूप से गैर-जवाबदेह थे बल्कि वास्तव में कानून से ऊपर थे।

हालांकि, अमेरिका के के बाद से संस्थापक पिता 1907 के मामले में अपने निर्णय में, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट, एक राजा द्वारा फिर से शासित होने के विचार से घृणा करता था कवानानकोआ वि. पॉलीबैंक, संप्रभु प्रतिरक्षा को अपनाने के लिए अमेरिका के लिए अलग तर्क सुझाता है: "एक संप्रभु को सूट से छूट दी जाती है, किसी औपचारिक अवधारणा या अप्रचलित सिद्धांत के कारण नहीं, बल्कि तार्किक और व्यावहारिक आधार पर कि कानून बनाने वाले प्राधिकरण के खिलाफ कोई कानूनी अधिकार नहीं हो सकता है जिस पर अधिकार निर्भर करता है।" हालांकि संप्रभु प्रतिरक्षा कानून में अपवादों के साथ वर्षों में और अधिक सीमित हो गया है ताकि यह अब पूर्ण न हो, यह अभी भी एक न्यायिक सिद्धांत है जो कुछ हद तक अनुमति देता है रोग प्रतिरोधक शक्ति।

सॉवरेन इम्युनिटी दो कैटेगरी में आती है- क्वालिफाइड इम्युनिटी और एब्सोल्यूट इम्युनिटी।

योग्य प्रतिरक्षा राज्य और स्थानीय सरकारी अधिकारियों, जैसे पुलिस अधिकारियों को, जब तक वे अपने कार्यालय के दायरे में कार्य कर रहे हैं, मुकदमा चलाने से बचाते हैं, उद्देश्यपूर्ण सद्भाव में, और उनके कार्य एक स्थापित वैधानिक या संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करते हैं, जिसका एक उचित व्यक्ति होगा अवगत। जैसा कि यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की है, योग्य प्रतिरक्षा के आवेदन की उन लोगों द्वारा आलोचना की गई है जो कहते हैं कि यह पुलिस द्वारा अत्यधिक बल के उपयोग की अनुमति देता है और यहां तक ​​कि प्रोत्साहित करता है। 2009 के मामले में पियर्सन वी. कैलाहनी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "योग्य प्रतिरक्षा दो महत्वपूर्ण हितों को संतुलित करती है- सार्वजनिक अधिकारियों को जब वे व्यायाम करते हैं तो उन्हें जवाबदेह ठहराने की आवश्यकता होती है। गैर-जिम्मेदार तरीके से सत्ता और अधिकारियों को उत्पीड़न, व्याकुलता और दायित्व से बचाने की जरूरत है जब वे अपने कर्तव्यों का उचित रूप से पालन करते हैं। ” इस योग्य प्रतिरक्षा के आवेदन की उन लोगों द्वारा आलोचना की गई है जो कहते हैं कि यह अत्यधिक और घातक बल के उपयोग की अनुमति देता है और यहां तक ​​कि प्रोत्साहित भी करता है पुलिस। सिविल मुकदमेबाजी में केवल सरकारी अधिकारियों के लिए योग्य प्रतिरक्षा लागू होती है, और उन अधिकारियों के कार्यों से उत्पन्न होने वाले मुकदमों से सरकार की रक्षा नहीं करती है।

इसके विपरीत, पूर्ण प्रतिरक्षा, सरकारी अधिकारियों को पूरी तरह से प्रतिरक्षित बनाने के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा प्रदान करती है आपराधिक अभियोजन और हर्जाने के लिए दीवानी मुकदमों से, जब तक कि वे अपने दायरे में कार्य कर रहे हों कर्तव्य। इस तरह, पूर्ण उन्मुक्ति का उद्देश्य सभी अधिकारियों की रक्षा करना है, सिवाय उन लोगों के जो स्पष्ट रूप से अक्षम हैं या जो जानबूझकर कानून का उल्लंघन करते हैं। अनिवार्य रूप से, पूर्ण प्रतिरक्षा बिना किसी अपवाद के मुकदमे के लिए एक पूर्ण रोक है। पूर्ण उन्मुक्ति आम तौर पर न्यायाधीशों, अभियोजकों, जूरी सदस्यों, विधायकों और संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति सहित सभी सरकारों के सर्वोच्च कार्यकारी अधिकारियों पर लागू होती है।

अधिकांश अमेरिकी इतिहास के लिए, संप्रभु प्रतिरक्षा ने लगभग सार्वभौमिक रूप से संघीय और राज्य सरकारों और उनके कर्मचारियों को उनकी सहमति के बिना मुकदमा चलाने से बचाया। हालांकि, 1900 के दशक के मध्य से, सरकारी जवाबदेही की ओर रुझान ने संप्रभु प्रतिरक्षा को नष्ट करना शुरू कर दिया। 1946 में, संघीय सरकार ने फेडरल टॉर्ट क्लेम्स एक्ट (FTCA) पारित किया, जिसमें कुछ कार्यों के लिए सूट और दायित्व के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर दिया गया था। फेडरल एफटीसीए के तहत, व्यक्ति संघीय कर्मचारियों पर उनकी भूमिका से जुड़े कर्तव्यों का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा कर सकते हैं, लेकिन केवल अगर लापरवाही एक कारक थी। उदाहरण के लिए, यदि यू.एस. पोस्टल सर्विस ट्रक लापरवाही से संचालित होता है और दुर्घटना में अन्य वाहनों से टकराता है, तो उन वाहनों के मालिक संपत्ति के नुकसान के लिए सरकार पर मुकदमा कर सकते हैं।

1964 के बाद से, कई राज्य विधानसभाओं ने राज्य सरकार की संस्थाओं और कर्मचारियों के लिए प्रतिरक्षा की सीमा को परिभाषित करने के लिए क़ानून बनाए। आज, एफटीसीए के बाद मॉडल किए गए राज्य के टोट क्लेम एक्ट सबसे प्रचलित वैधानिक छूट हैं जो राज्य के खिलाफ टोट दावों की अनुमति देते हैं।

राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत ग्यारहवें संशोधन पर आधारित है, जिसमें लिखा है, "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति कानून या इक्विटी में किसी भी मुकदमे का विस्तार करने के लिए नहीं लगाया जा सकता है, दूसरे के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ शुरू या मुकदमा चलाया जा सकता है राज्य, या नागरिकों या किसी विदेशी राज्य के विषयों द्वारा।" इसका मतलब यह है कि किसी राज्य पर इसके बिना संघीय या राज्य अदालत में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है अनुमति। हालाँकि, 1890 के मामले में अपने निर्णय में हंस वी. लुइसियाना, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राज्य की प्रतिरक्षा ग्यारहवें संशोधन से नहीं, बल्कि मूल संविधान की संरचना से ही प्राप्त होती है। इस तर्क ने सर्वसम्मत न्यायालय को यह मानने के लिए प्रेरित किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान और कानूनों के तहत उत्पन्न होने वाले आधार पर राज्यों पर उनके नागरिकों द्वारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। इस प्रकार अपने स्वयं के राज्य न्यायालय में, एक राज्य अन्यथा वैध राज्य कानून के तहत मुकदमा चलाने पर भी प्रतिरक्षा का आह्वान कर सकता है। हालांकि, राज्य सरकारें अन्य राज्यों या संघीय सरकार द्वारा उनके खिलाफ लाए गए मुकदमों से अछूती नहीं हैं।

सूट बनाम प्रवर्तन

संप्रभु प्रतिरक्षा सरकार को प्रतिरक्षा के दो स्तर देती है: मुकदमा होने से प्रतिरक्षा (क्षेत्राधिकार या निर्णय से प्रतिरक्षा के रूप में भी जाना जाता है) और प्रवर्तन से प्रतिरक्षा। पूर्व दावे के दावे को रोकता है; उत्तरार्द्ध एक सफल वादी को भी निर्णय लेने से रोकता है। प्रतिरक्षा का कोई भी रूप पूर्ण नहीं है।

दोनों अपवादों को पहचानते हैं, जैसे कि राज्य और संघीय यातना दावों के कानूनों के तहत अनुमत सूट, लेकिन वे अपवाद अलग-अलग मामलों में भिन्न होते हैं। तथ्यों के आधार पर, एक व्यक्ति मुकदमा लाने और जीतने के लिए प्रतिरक्षा के अपवाद को लागू करने में सक्षम हो सकता है एक मुकदमा, लेकिन प्रदान की गई हर्जाना लेने में असमर्थ हो क्योंकि प्रवर्तन से प्रतिरक्षा के लिए कोई भी अपवाद नहीं है लागू।

फॉरेन सॉवरेन इम्युनिटीज़ एक्ट 1976 ("FSIA") विदेशी के अधिकारों और उन्मुक्तियों को नियंत्रित करता है - जैसा कि यू.एस. संघीय - राज्यों और एजेंसियों के विपरीत है। FSIA के तहत, जब तक कोई अपवाद लागू नहीं होता है, विदेशी सरकारें संयुक्त राज्य में अधिकार क्षेत्र और प्रवर्तन दोनों से प्रतिरक्षित हैं।

जबकि FSIA मुक़दमे से छूट के लिए कई अपवादों को मान्यता देता है। उन अपवादों में से तीन अमेरिकी संस्थाओं के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं- और केवल एक को आगे बढ़ने के लिए सूट के लिए आवेदन करने की आवश्यकता है:

• व्यावसायिक गतिविधि। एक अन्यथा प्रतिरक्षा विदेशी राज्य इकाई पर यू.एस. अदालत में मुकदमा चलाया जा सकता है यदि सूट एक वाणिज्यिक गतिविधि पर आधारित है जिसमें यू.एस. के लिए पर्याप्त लिंक है, उदाहरण के लिए, में निवेश करना एक निजी इक्विटी फंड को FSIA के तहत एक "व्यावसायिक गतिविधि" के रूप में मान्यता दी गई है, और यू.एस. में भुगतान करने में विफलता सूट को आगे बढ़ने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त हो सकती है।
• छूट। एक राज्य इकाई एफएसआईए के तहत अपनी प्रतिरक्षा को या तो स्पष्ट रूप से या निहितार्थ से माफ कर सकती है जैसे कि एक उत्तरदायी अदालत को संप्रभु प्रतिरक्षा की रक्षा के बिना कार्रवाई में याचिका दायर करके।
• मध्यस्थता करना। अगर एक राज्य इकाई ने मध्यस्थता के लिए सहमति दी है, तो यह एक मध्यस्थता समझौते को लागू करने या मध्यस्थता पुरस्कार की पुष्टि करने के लिए लाई गई अमेरिकी अदालती कार्रवाई के अधीन हो सकती है।

प्रवर्तन से प्रतिरक्षा का दायरा कुछ अलग है। जहाँ FSIA विदेशी राज्यों और उनकी एजेंसियों के साथ मुक़दमा किए जाने से उन्मुक्ति के प्रयोजनों के लिए लगभग समान व्यवहार करती है, प्रवर्तन के लिए, राज्य के सीधे स्वामित्व वाली संपत्ति को उसके स्वामित्व वाली संपत्ति से अलग माना जाता है एजेंसियां।

सामान्य तौर पर, एक विदेशी राज्य की संपत्ति के खिलाफ एक निर्णय केवल तभी लागू किया जा सकता है जब विवाद वाली संपत्ति है "व्यावसायिक गतिविधि के लिए उपयोग किया जाता है" - एक परिभाषा जो कभी भी पूरी तरह से यू.एस. या विदेशी में विकसित नहीं हुई है न्यायालयों। अंत में, FSIA प्रदान करता है कि एक विदेशी केंद्रीय बैंक या मौद्रिक प्राधिकरण की संपत्ति "अपने स्वयं के खाते के लिए धारित" है प्रवर्तन से प्रतिरक्षा जब तक इकाई, या उसके मूल विदेशी राज्य ने स्पष्ट रूप से अपनी प्रतिरक्षा को माफ नहीं किया है प्रवर्तन

सॉवरेन इम्युनिटी पर आपत्ति

संप्रभु प्रतिरक्षा के आलोचकों का तर्क है कि इस सिद्धांत पर आधारित है कि "राजा कुछ भी गलत नहीं कर सकता" अमेरिकी कानून में कोई स्थान नहीं है। राजशाही शाही विशेषाधिकारों की अस्वीकृति पर स्थापित, अमेरिकी सरकार इस मान्यता पर आधारित है कि सरकार और उसके अधिकारी गलत कर सकते हैं और उन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।

संविधान के अनुच्छेद IV में कहा गया है कि संविधान और उसके अनुसार बनाए गए कानून देश के सर्वोच्च कानून हैं और इस तरह संप्रभु प्रतिरक्षा के सरकारी दावों पर हावी होना चाहिए।

अंत में, आलोचकों का तर्क है कि संप्रभु प्रतिरक्षा अमेरिकी सरकार के केंद्रीय सिद्धांत के विपरीत है कि सरकार सहित कोई भी "कानून से ऊपर" नहीं है। बजाय, संप्रभु प्रतिरक्षा का प्रभाव सरकार को कानून से ऊपर रखता है, उन व्यक्तियों को रोकता है जिन्हें उनकी चोटों के लिए मुआवजा प्राप्त करने से महत्वपूर्ण नुकसान हुआ है या नुकसान।

उदाहरण

अमेरिकी कानून के हिस्से के रूप में सिद्धांत के लंबे इतिहास के दौरान, संप्रभु प्रतिरक्षा की मायावी सटीक प्रकृति को परिभाषित किया गया है और सरकार द्वारा इसे लागू करने की कोशिश कर रहे कई अदालती मामलों में फैसलों द्वारा पुनर्परिभाषित किया गया और व्यक्तिगत वादी कोशिश कर रहे थे इस पर काबू करो। उन मामलों में से कुछ अधिक उल्लेखनीय नीचे हाइलाइट किए गए हैं।

चिशोल्म वि. जॉर्जिया (1793)

जबकि संविधान ने सीधे राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को संबोधित नहीं किया था, निश्चित रूप से राज्य अनुसमर्थन बहस में इस पर चर्चा की गई थी। फिर भी, इसकी पाठ्य अनुपस्थिति ने एक समस्या उत्पन्न कर दी जिसका सामना उच्चतम न्यायालय ने के मामले में अनुसमर्थन के तुरंत बाद किया चिशोल्म वि. जॉर्जिया. एक क्रांतिकारी युद्ध ऋण की वसूली के लिए जॉर्जिया राज्य के खिलाफ दक्षिण कैरोलिना के एक नागरिक द्वारा लाए गए एक मुकदमे में, कोर्ट ने माना कि संघीय राज्य में किसी अन्य राज्य के नागरिक द्वारा मुकदमा दायर करने पर संप्रभु प्रतिरक्षा जॉर्जिया राज्य की रक्षा नहीं करती है कोर्ट। यह पाते हुए कि संघीय अदालतों के पास मुकदमे की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र था, कोर्ट ने अनुच्छेद के पाठ का शाब्दिक पठन अपनाया III, जो संघीय न्यायिक शक्ति को संघीय कानून से जुड़े "सभी मामलों" तक विस्तारित करता है "जिसमें एक राज्य एक पक्ष होगा" और "विवाद।.. एक राज्य और दूसरे राज्य के नागरिकों के बीच।"

शूनर एक्सचेंज वी. मैकफैडेन (1812)

संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का एक और हालिया सैद्धांतिक आधार द्वारा व्यक्त किया गया था मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ऐतिहासिक 1812 सुप्रीम कोर्ट के मामले में शूनर एक्सचेंज वी. मैकफैडन. 1809 के अक्टूबर में, जॉन मैकफैडन और विलियम ग्रीथम के स्वामित्व वाला मर्चेंट स्कूनर एक्सचेंज, बाल्टीमोर, मैरीलैंड से स्पेन के लिए रवाना हुआ। 30 दिसंबर, 1810 को, फ्रांसीसी नौसेना द्वारा एक्सचेंज को जब्त कर लिया गया था। एक्सचेंज को तब बलाऊ नंबर 5 के नाम से एक फ्रांसीसी युद्धपोत के रूप में सशस्त्र और कमीशन किया गया था। जुलाई 1811 में, बालौ ने तूफान क्षति से मरम्मत के लिए फिलाडेल्फिया बंदरगाह में प्रवेश किया। मरम्मत के दौरान, मैकफैडन और ग्रीथम ने संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायालय में जिले के लिए एक मुकदमा दायर किया पेन्सिलवेनिया ने अदालत से जहाज को जब्त करने के लिए कहा और यह दावा करते हुए उन्हें वापस कर दिया कि इसे ले लिया गया है अवैध रूप से।

जिला अदालत ने पाया कि विवाद पर उसका अधिकार क्षेत्र नहीं था। अपील पर, पेन्सिलवेनिया जिले के सर्किट कोर्ट ने जिला अदालत के फैसले को उलट दिया और जिला अदालत को मामले की योग्यता पर आगे बढ़ने का आदेश दिया। यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने सर्किट कोर्ट के फैसले को उलट दिया और जिला अदालत की कार्रवाई को खारिज करने की पुष्टि की।

उस विश्लेषण को तथ्यों पर लागू करते हुए, मार्शल ने पाया कि अमेरिकी अदालतों के पास मामले पर अधिकार क्षेत्र नहीं था।

द शूनर एक्सचेंज के बाद 150 से अधिक वर्षों के लिए, संप्रभु उन्मुक्ति की संभावित दलील से जुड़े अधिकांश मामले समुद्री नौवाहन से जुड़े मामले थे। इन मामलों में राय संदर्भों के साथ भारित हैं।

शूनर एक्सचेंज। आम तौर पर उन जहाजों को प्रतिरक्षा प्रदान की जाती थी जो एक विदेशी सरकार के वास्तविक कब्जे में थे और एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए नियोजित थे। हालांकि, सार्वजनिक उपयोग और कब्जे के आरोप के बिना पोत के केवल सरकारी स्वामित्व को प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए अपर्याप्त कारण माना गया था।

एक्स पार्ट यंग (1908)

जबकि राज्य के अधिकारी आम तौर पर अपनी आधिकारिक क्षमता में मुकदमा चलाने पर संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा कर सकते हैं, वे एक विशिष्ट उदाहरण में ऐसा नहीं कर सकते हैं जैसा कि स्थापित किया गया है एक्स पार्ट यंग. इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक निजी वादी एक राज्य अधिकारी के खिलाफ "संघीय कानून के निरंतर उल्लंघन" को समाप्त करने के लिए मुकदमा ला सकता है। मिनेसोटा द्वारा कानून पारित करने के बाद उस राज्य में रेलमार्ग क्या चार्ज कर सकते हैं, इसे सीमित करना और उल्लंघन करने वालों के लिए जुर्माना और जेल सहित गंभीर दंड स्थापित करना, उत्तरी प्रशांत रेलवे के कुछ शेयरधारक मिनेसोटा जिले के लिए युनाइटेड स्टेट्स सर्किट कोर्ट में एक सफल मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया था कि कानून असंवैधानिक थे क्योंकि ड्यू प्रोसेस क्लॉज का उल्लंघन किया गया था। चौदहवाँ संशोधन, इसके साथ ही वाणिज्य खंड अनुच्छेद 1, धारा 8 में।

एल्डन वी. मेन (1999)

एल्डन वी। मेन, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य अदालत में लाए गए मुकदमों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा बढ़ा दी। 1992 में, परिवीक्षा अधिकारियों के एक समूह ने अपने नियोक्ता, मेन राज्य पर मुकदमा दायर किया, यह आरोप लगाते हुए कि राज्य ने 1938 के निष्पक्ष श्रम मानक अधिनियम के ओवरटाइम प्रावधानों का उल्लंघन किया था। सेमिनोल जनजाति बनाम कोर्ट के फैसले के बाद। फ्लोरिडा, जिसने माना था कि राज्य संघीय अदालत में निजी मुकदमों से मुक्त हैं और कांग्रेस में कमी है उस प्रतिरक्षा को नकारने का अधिकार, परिवीक्षा अधिकारियों के मुकदमे को संघीय जिले में खारिज कर दिया गया था कोर्ट। अन्य परिवीक्षा अधिकारियों ने इस बार राज्य की अदालत में निष्पक्ष श्रम मानक अधिनियम का उल्लंघन करने के लिए मेन पर फिर से मुकदमा दायर किया। राज्य परीक्षण अदालत और राज्य सर्वोच्च न्यायालय दोनों ने माना कि मेन के पास संप्रभु प्रतिरक्षा थी और निजी पार्टियों द्वारा अपने स्वयं के न्यायालय में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता था। अपील पर अपने फैसले में, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा केवल से प्राप्त नहीं होती है 11 वें संशोधन का पाठ, बल्कि संवैधानिक के "मौलिक सिद्धांतों" और "संस्थापकों की समझ" से संरचना।

टोरेस वी. सार्वजनिक सुरक्षा के टेक्सास विभाग (2022)

सबूत के रूप में कि संप्रभु प्रतिरक्षा का अर्थ और अनुप्रयोग आज भी विकसित हो रहा है, 29 मार्च, 2022 को सर्वोच्च न्यायालय ने टोरेस बनाम के मामले में मौखिक दलीलें सुनीं। सार्वजनिक सुरक्षा के टेक्सास विभाग। इस संप्रभु प्रतिरक्षा मामले में, न्यायालय को यह तय करने का सामना करना पड़ेगा कि क्या कोई निजी व्यक्ति अपने राज्य एजेंसी के नियोक्ता पर संघीय उल्लंघन के लिए मुकदमा कर सकता है 1994 का वर्दीधारी सेवा रोजगार और पुनर्रोजगार अधिकार अधिनियम (यूसेरा)। अन्य प्रावधानों के अलावा, USERRA को राज्य और निजी दोनों नियोक्ताओं को सैन्य सेवा पूरी करने के बाद पूर्व कर्मचारियों को उसी स्थिति में वापस लाने की आवश्यकता है। यदि कर्मचारी सैन्य सेवा के दौरान विकलांगता का शिकार हो जाता है जो उसे पूर्व के कर्तव्यों का पालन करने में असमर्थ बनाता है स्थिति, नियोक्ता को इसके बजाय उस व्यक्ति को उस स्थिति में रखना चाहिए जो "एक समान स्थिति और भुगतान प्रदान करता है" मूल के लिए स्थान। USERRA व्यक्तियों को राज्य या संघीय अदालत में गैर-अनुपालन नियोक्ताओं पर मुकदमा करने की अनुमति देता है।

1989 में, शिकायतकर्ता लेरॉय टोरेस यूनाइटेड स्टेट्स आर्मी रिजर्व में शामिल हो गए। 1998 में, टेक्सास डिपार्टमेंट ऑफ पब्लिक सेफ्टी (DPS) ने उन्हें राज्य के एक सैनिक के रूप में काम पर रखा। 2007 में, रिजर्व ने टोरेस को इराक में तैनात किया, जहां सैन्य प्रतिष्ठानों पर कचरे के निपटान के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले "जले हुए गड्ढों" से धुएं के संपर्क में आने के बाद उन्हें फेफड़ों की क्षति का सामना करना पड़ा। 2008 में, रिजर्व से सम्मानजनक निर्वहन प्राप्त करने के बाद, टोरेस ने डीपीएस को उसे फिर से नियोजित करने के लिए कहा। टोरेस ने अनुरोध किया कि डीपीएस उसे अपने फेफड़ों की चोट को समायोजित करने के लिए एक नए पद पर नियुक्त करें। डीपीएस ने टोरेस को फिर से काम पर रखने की पेशकश की लेकिन एक अलग असाइनमेंट के लिए उनके अनुरोध को स्वीकार नहीं किया। राज्य के एक सैनिक के रूप में काम फिर से शुरू करने के लिए डीपीएस के प्रस्ताव को स्वीकार करने के बजाय, टोरेस ने इस्तीफा दे दिया और बाद में डीपीएस के खिलाफ अपना मुकदमा दायर किया।

जून 2022 में 5-4 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि टेक्सास इस तरह के मुकदमे से एक ढाल के रूप में संप्रभु प्रतिरक्षा का आह्वान नहीं कर सकता है, और टोरेस के मुकदमे को आगे बढ़ने की अनुमति दी।

सूत्रों का कहना है

• फेलन, मर्लिन ई। और मेफील्ड, किम्बर्ली। “संप्रभु प्रतिरक्षा कानून। ” वन्देप्लास पब्लिशिंग, फरवरी 9, 2019, आईएसबीएन-10: 1600423019।
• "स्टेट सॉवरेन इम्युनिटी एंड टॉर्ट लायबिलिटी।" राज्य विधानमंडलों का राष्ट्रीय सम्मेलन, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• लैंडमार्क प्रकाशन। "ग्यारहवां संशोधन संप्रभु प्रतिरक्षा।" स्वतंत्र रूप से प्रकाशित, 27 जुलाई 2019, ISBN-10: ‎1082412007।
• शॉर्टेल, क्रिस्टोफर। "अधिकार, उपचार, और राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का प्रभाव।" स्टेट यूनिवर्सिटी ऑफ़ न्यूयॉर्क प्रेस, 1 जुलाई 2009, ISBN-10: 0791475085।