क्या पत्रकारों को उद्देश्यपूर्ण होना चाहिए या सच बताना चाहिए?

क्या यह रिपोर्टर का काम है उद्देश्य या सत्य को बताने के लिए, भले ही इसका मतलब समाचारों में सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा बयानों का खंडन करना हो?

यह बहस न्यूयॉर्क टाइम्स के सार्वजनिक संपादक आर्थर ब्रिस्बेन ने हाल ही में ठोकर मारी जब वह यह सवाल उठाया उसके कॉलम में। एक शीर्षक में "चाहिए टाइम्स द ट्रुथ विजिलेंटेंट?", ब्रिसबेन ने कहा कि टाइम्स के स्तंभकार पॉल क्रुगमैन "स्पष्ट रूप से यह कहने की स्वतंत्रता है कि वह क्या सोचता है कि झूठ है।" फिर उन्होंने पूछा, "क्या समाचार पत्रकारों को ऐसा करना चाहिए।" वही?"

ब्रिस्बेन ने महसूस नहीं किया कि इस सवाल को कुछ समय के लिए न्यूज़ रूम में चबाया गया है और यह एक है जो पाठकों को आकर्षित करता है जो कहते हैं कि वे पारंपरिक "वह-ने-वह-कहा" के बारे में थक गए हैं, जो कि कहानी के दोनों पक्षों को बताती है, लेकिन कभी खुलासा नहीं करती है सत्य।

जैसा कि एक टाइम्स पाठक ने टिप्पणी की:

"तथ्य यह है कि आप कुछ पूछेंगे तो गूंगा बस पता चलता है कि आप कितनी दूर डूब गए हैं।" निश्चित रूप से आपको TRUTH की रिपोर्ट करनी चाहिए! "

एक और जोड़ा गया:

"अगर टाइम्स एक सत्य विग्रह नहीं होने जा रहा है, तो मुझे निश्चित रूप से टाइम्स सब्सक्राइबर होने की आवश्यकता नहीं है।"

यह सिर्फ पाठकों के लिए नहीं था जो चिड़चिड़े थे। समाचार व्यापार के अंदरूनी सूत्रों और बात करने वाले प्रमुखों के रूप में अच्छी तरह से सहमत थे। NYU पत्रकारिता के प्रोफेसर जे रोसेन के रूप में लिखा था:

"समाचार को रिपोर्ट करने के गंभीर व्यवसाय में सच्चाई को कैसे बता सकता है? यह कहते हुए कि मेडिकल डॉक्टर अब बीमा कंपनियों से भुगतान प्राप्त करने से पहले 'जान बचाने' या 'रोगी के स्वास्थ्य' के बारे में नहीं कहते हैं। यह झूठ को पूरी तरह से प्रभावित करता है। यह एक सार्वजनिक सेवा और सम्मानजनक पेशे के रूप में पत्रकारिता को तबाह करता है। ”

एक तरफ, ब्रिस्बेन के मूल प्रश्न पर वापस जाएं: क्या पत्रकारों को अधिकारियों को बाहर बुलाना चाहिए नई कहानियां जब वे गलत बयान देते हैं?

इसका जवाब है हाँ। एक रिपोर्टर का प्राथमिक मिशन हमेशा सच्चाई का पता लगाना होता है, चाहे इसका मतलब मेयर, राज्यपाल या राष्ट्रपति के सवालों और सवालों को चुनौती देना हो।

समस्या यह है, यह हमेशा आसान नहीं होता है। क्रुगमैन जैसे ऑप-एड लेखकों के विपरीत, तंग समय सीमा पर काम करने वाले हार्ड-न्यूज पत्रकारों के पास हमेशा जांच के लिए पर्याप्त समय नहीं होता है हर बयान एक अधिकारी करता है, खासकर अगर इसमें एक सवाल शामिल होता है जिसे आसानी से त्वरित Google के माध्यम से हल नहीं किया जाता है खोज।

उदाहरण के लिए, मान लें कि जो पॉलिटिशियन एक भाषण देता है, जिसमें दावा किया गया है कि मौत की सजा हत्या के खिलाफ एक प्रभावी निवारक रहा है। जबकि यह सच है हत्या की दर हाल के वर्षों में गिर गया है, जो जरूरी बात जो साबित करता है? विषय पर सबूत जटिल और अक्सर अनिर्णायक होते हैं।

एक और मुद्दा है: कुछ बयानों में व्यापक दार्शनिक प्रश्न शामिल हैं जो मुश्किल हैं अगर एक तरह से या दूसरे को हल करना असंभव नहीं है। मान लीजिए कि जो पॉलिटिशियन, मृत्युदंड की अपराध के लिए निवारक के रूप में प्रशंसा करता है, वह दावा करता है कि यह सजा का एक न्यायसंगत और नैतिक रूप भी है।

अब, कई लोग निस्संदेह जो के साथ सहमत होंगे, और जैसे ही कई असहमत होंगे। लेकिन सही कौन है? यह एक सवाल है दार्शनिकों ने दशकों तक साथ दिया है यदि सदियों नहीं, तो एक रिपोर्टर द्वारा 30-मिनट की समय सीमा पर 700-शब्द समाचारों को पीटने से हल होने की संभावना नहीं है।

तो हां, पत्रकारों को राजनेताओं या सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा दिए गए बयानों को सत्यापित करने का हर संभव प्रयास करना चाहिए। और वास्तव में, हाल ही में इस तरह के सत्यापन पर एक जोर दिया गया है, जैसे वेबसाइटों के रूप में Politifact। दरअसल, न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादक जिल अब्रामसन ने उन्हें प्रतिक्रिया ब्रिसबेन के कॉलम में, कई तरीकों को रेखांकित किया गया है, जैसे कि कागज़ की जाँच।

लेकिन अब्रामसन ने सत्य-प्राप्ति में कठिनाई का उल्लेख किया जब उसने लिखा:

"बेशक, कुछ तथ्य कानूनी रूप से विवाद में हैं, और कई दावे, विशेष रूप से राजनीतिक क्षेत्र में, बहस के लिए खुले हैं। हमें सावधान रहना होगा कि तथ्य-जाँच निष्पक्ष और निष्पक्ष है, और प्रवृत्ति में वीरता नहीं है। 'तथ्यों' के लिए रोने वाली कुछ आवाज़ें वास्तव में केवल तथ्यों का अपना संस्करण सुनना चाहती हैं। "

दूसरे शब्दों में, कुछ पाठक करेंगे केवल वही सत्य देखें जिसे वे देखना चाहते हैंकोई फर्क नहीं पड़ता कि एक रिपोर्टर कितना तथ्य-जाँच करता है। लेकिन ऐसा नहीं है कि कुछ पत्रकार बहुत कुछ कर सकते हैं।