दो पार्टी प्रणाली अमेरिकी राजनीति में दृढ़ता से निहित है और 1700 के अंत में पहली बार आयोजित राजनीतिक आंदोलनों के बाद से है। संयुक्त राज्य अमेरिका में दो पार्टी प्रणाली अब हावी है रिपब्लिकन और डेमोक्रेट. लेकिन इतिहास के माध्यम से फेडेरालिस्ट और यह डेमोक्रेटिक रिपब्लिकन, फिर डेमोक्रेट और व्हिग्स, ने राजनीतिक विचारधाराओं का विरोध किया है और स्थानीय, राज्य और संघीय स्तर पर सीटों के लिए एक दूसरे के खिलाफ अभियान चलाया है।
नहीं तृतीय पक्ष उम्मीदवार कभी व्हाइट हाउस के लिए चुने गए हैं, और बहुत कम लोगों ने या तो प्रतिनिधि सभा या अमेरिकी सीनेट में सीटें जीती हैं। दो पार्टी प्रणाली के लिए सबसे उल्लेखनीय आधुनिक अपवाद है अमेरिकी सेन। वर्मोंट के बर्नी सैंडर्स, एक समाजवादी जिसके 2016 के डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए अभियान पार्टी के उदारवादी सदस्य। किसी भी स्वतंत्र राष्ट्रपति के सबसे करीबी उम्मीदवार को व्हाइट हाउस के लिए चुना गया है वह अरबपति टेक्सन रॉस पेरोट थे, जिसने 1992 के चुनाव में 19 प्रतिशत लोकप्रिय वोट जीते.
तो संयुक्त राज्य अमेरिका में दो पार्टी प्रणाली अटूट क्यों है? रिपब्लिकन और डेमोक्रेट सरकार के सभी स्तरों पर निर्वाचित कार्यालयों पर ताला क्यों लगाते हैं? क्या किसी तीसरे पक्ष के लिए कोई उम्मीद है कि चुनाव के लिए स्वतंत्र या स्वतंत्र उम्मीदवारों को चुनाव कानूनों के बावजूद कर्षण हासिल करना होगा, जिससे उनके लिए मतदान, आयोजन और धन जुटाना मुश्किल हो जाए?
यहां दो कारण हैं कि दो पार्टी प्रणाली यहां लंबे समय तक रहने के लिए है।
1. अधिकांश अमेरिकियों को एक प्रमुख पार्टी से संबद्ध किया जाता है
हां, यह इस बात के लिए सबसे स्पष्ट स्पष्टीकरण है कि दो पार्टी प्रणाली ठोस रूप से क्यों बरकरार है: मतदाता इस तरह से चाहते हैं। अमेरिकियों का बहुमत रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक पार्टियों के साथ पंजीकृत है, और यही रहा है गैलप द्वारा किए गए जनमत सर्वेक्षणों के अनुसार, पूरे आधुनिक इतिहास में सच है संगठन। यह सच है कि मतदाताओं का वह हिस्सा जो अब खुद को या तो प्रमुख पार्टी से स्वतंत्र समझता है, वह अकेले रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक ब्लाकों से बड़ा है। लेकिन उन स्वतंत्र मतदाताओं को अव्यवस्थित किया जाता है और शायद ही कभी तीसरे पक्ष के कई उम्मीदवारों पर सहमति बनती है; इसके बजाय, अधिकांश निर्दलीय चुनावों के समय आने वाले प्रमुख दलों में से एक की ओर झुकाव करते हैं, जो वास्तव में स्वतंत्र, तीसरे पक्ष के मतदाताओं का एक छोटा सा हिस्सा है।
2. हमारा चुनाव प्रणाली एक दो पार्टी प्रणाली का पक्षधर है
सरकार के सभी स्तरों पर प्रतिनिधियों को चुनने की अमेरिकी प्रणाली किसी तीसरे पक्ष के लिए जड़ लेना लगभग असंभव बना देती है। हमारे पास "एकल सदस्य जिलों" के रूप में जाना जाता है जिसमें केवल एक विजेता होता है। में लोकप्रिय वोट के विजेता सभी 435 कांग्रेस जिले, अमेरिकी सीनेट की दौड़ और राज्य विधायी प्रतियोगिता में पदभार ग्रहण करता है और चुनावी हारने वालों को कुछ नहीं मिलता है। यह विनर-टेक-ऑल मेथड टू-पार्टी सिस्टम को बढ़ावा देता है और यूरोपीय लोकतांत्रिक देशों में "आनुपातिक प्रतिनिधित्व" चुनावों से नाटकीय रूप से भिन्न होता है।
फ्रांसीसी समाजशास्त्री मौरिस ड्यूवर के लिए नामित ड्यूवर के नियम में कहा गया है कि "एक मतपत्र पर बहुसंख्यक वोट दो-पक्षीय प्रणाली के लिए अनुकूल है... एक मत पर एक बहुसंख्यक मत द्वारा निर्धारित चुनाव वस्तुतः तृतीय पक्षों को प्रभावित करता है (और चौथे या पाँचवे दलों को और भी बुरा करेगा, यदि कोई हो; लेकिन इस कारण से कोई भी मौजूद नहीं है)। यहां तक कि जब एक एकल मतपत्र प्रणाली केवल दो दलों के साथ चलती है, तो जो जीतता है, वह पसंदीदा है, और दूसरा पीड़ित है। ”दूसरे शब्दों में, मतदाता प्रवृत्ति करते हैं। उन उम्मीदवारों को चुनें, जिनके पास वास्तव में अपने वोट को किसी ऐसे व्यक्ति पर फेंकने के बजाय जीतने का शॉट है जो केवल लोकप्रिय का एक छोटा हिस्सा प्राप्त करेंगे वोट।
इसके विपरीत, दुनिया में कहीं और आयोजित "आनुपातिक प्रतिनिधित्व" चुनावों में प्रत्येक जिले से एक से अधिक उम्मीदवारों को चुनने की अनुमति दी जाती है, या कम से कम बड़े उम्मीदवारों के चयन के लिए। उदाहरण के लिए, यदि रिपब्लिकन उम्मीदवार 35 प्रतिशत वोट जीतते हैं, तो वे प्रतिनिधिमंडल में 35 प्रतिशत सीटों को नियंत्रित करेंगे; यदि डेमोक्रेट 40 प्रतिशत जीते, तो वे 40 प्रतिशत प्रतिनिधिमंडल का प्रतिनिधित्व करेंगे; और अगर किसी तीसरे पक्ष जैसे कि लिबर्टेरियन या ग्रीन्स ने 10 प्रतिशत वोट जीते, तो उन्हें 10 सीटों में से एक पर कब्जा करना होगा।
"आनुपातिक प्रतिनिधित्व चुनावों के मूल सिद्धांत यह हैं कि सभी मतदाता प्रतिनिधित्व के योग्य हैं और वह समाज के सभी राजनीतिक समूहों को हमारी विधानसभाओं में उनकी ताकत के अनुपात में प्रतिनिधित्व करने के लायक है मतदाताओं। दूसरे शब्दों में, सभी को निष्पक्ष प्रतिनिधित्व का अधिकार होना चाहिए, "वकालत समूह फेयरवोट राज्यों।
3. यह थर्ड पार्टीज के लिए बैलट पर पाने के लिए कठिन है
तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों को कई राज्यों में मतपत्र पर पहुंचने के लिए अधिक से अधिक बाधाओं को दूर करना होगा, और यह है जब आप हज़ारों लोगों को इकट्ठा करने में व्यस्त हों, तो धन जुटाना और एक अभियान चलाना मुश्किल है हस्ताक्षर। कई राज्यों ने इसके बजाय प्राइमरी को बंद कर दिया है खुला प्राइमरी, जिसका अर्थ है केवल पंजीकृत रिपब्लिकन और डेमोक्रेट आम चुनाव के लिए उम्मीदवारों को नामांकित कर सकते हैं। यह तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों को एक महत्वपूर्ण नुकसान पर छोड़ देता है। तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों के पास कागजी कार्रवाई करने के लिए कम समय है और कुछ राज्यों में प्रमुख पार्टी उम्मीदवारों की तुलना में अधिक संख्या में हस्ताक्षर एकत्र करने होंगे।
4. वहाँ अभी भी कई तीसरे पक्ष के उम्मीदवार हैं
वहाँ तीसरे पक्ष हैं। और चौथा पक्ष। और पाँचवी पार्टियाँ। वास्तव में, सैकड़ों छोटे, अस्पष्ट राजनीतिक दल और उम्मीदवार हैं जो अपने नाम पर संघ भर में मतपत्रों पर दिखाई देते हैं। लेकिन वे मुख्यधारा से बाहर राजनीतिक मान्यताओं के व्यापक स्पेक्ट्रम का प्रतिनिधित्व करते हैं, और उन सभी को एक बड़े तम्बू में रखना असंभव होगा।
अकेले 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में, मतदाताओं के पास चुनने के लिए तीसरे पक्ष के दर्जनों उम्मीदवार थे यदि वे रिपब्लिकन डोनाल्ड ट्रम्प और डेमोक्रेट हिलेरी क्लिंटन से असंतुष्ट थे। वे स्वतंत्र गैरी जॉनसन के बजाय मतदान कर सकते थे; ग्रीन पार्टी के जिल स्टीन; संविधान पार्टी के डेरेल कैसल; या अमेरिका के इवान मैकमुलिन के लिए बेहतर है। वहाँ समाजवादी उम्मीदवार, समर्थक मारिजुआना उम्मीदवार, निषेध उम्मीदवार, सुधार उम्मीदवार थे। सूची चलती जाती है। लेकिन ये अस्पष्ट उम्मीदवार सर्वसम्मति की कमी से पीड़ित हैं, कोई भी सामान्य वैचारिक सूत्र इन सभी के माध्यम से नहीं चल रहा है। सीधे शब्दों में कहें, तो वे बहुत बिखरे हुए और अव्यवस्थित हैं जो प्रमुख-पार्टी उम्मीदवारों के लिए विश्वसनीय विकल्प हैं।