डिकर्सन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका: केस, तर्क, प्रभाव

डिकर्सन में वी। संयुक्त राज्य अमेरिका (2000), सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि कांग्रेस संवैधानिक नियमों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को उलटने के लिए कानून का उपयोग नहीं कर सकती है। कोर्ट ने फैसला सुनाया मिरांडा वि। एरिज़ोना (1966) कस्टोडियल पूछताछ के दौरान दिए गए बयानों की स्वीकार्यता के लिए प्राथमिक दिशानिर्देश के रूप में।

फास्ट फैक्ट्स: डिकर्सन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका

चार्ल्स डिकर्सन को बैंक डकैती से जुड़े आरोपों की एक सूची के लिए प्रेरित किया गया था। परीक्षण के दौरान, उनके वकील ने तर्क दिया कि एक एफबीआई क्षेत्र कार्यालय में अधिकारियों के लिए उन्होंने जो बयान दिया था वह अदालत के अधीन अनुचित था

यह विवाद जिला न्यायालय के सामने आया, फिर अमेरिकी न्यायालय अपील में। यू.एस. कोर्ट ऑफ अपील्स ने पाया कि डिकर्सन को मिरांडा चेतावनी नहीं मिली थी, लेकिन यह कि वे उसके विशेष मामले में आवश्यक नहीं थे। उन्होंने अमेरिकी कोड के शीर्षक 18 की धारा 3501 का उल्लेख किया, जिसे कांग्रेस ने मिरांडा बनाम दो साल बाद पारित किया था। 1968 में एरिजोना। इस कानून के लिए आवश्यक था कि बयानों को स्वेच्छा से उनके लिए इस्तेमाल किया जा सके, ताकि उन्हें कानून की अदालत में इस्तेमाल किया जा सके नहीं आवश्यकता है कि मिरांडा चेतावनी को पढ़ा जाए। कोर्ट ऑफ अपील्स के अनुसार, डिकर्सन का बयान स्वैच्छिक था, और इस तरह इसे दबाया नहीं जाना चाहिए।

कोर्ट ऑफ अपील ने यह भी पाया कि, क्योंकि मिरांडा संवैधानिकता का सवाल नहीं था, कांग्रेस के पास यह फैसला करने की शक्ति थी कि एक बयान को स्वीकार्य बनाने के लिए किस प्रकार की चेतावनी की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को एक के माध्यम से लिया certiorari की रिट.

क्या कांग्रेस एक नई क़ानून बना सकती है जो (1) मिरांडा बनाम को खत्म कर दे। एरिज़ोना और (2) पूछताछ के दौरान दिए गए बयानों की स्वीकार्यता के लिए अलग-अलग दिशानिर्देश स्थापित करता है? मिरांडा बनाम था। एरिज़ोना सत्तारूढ़ एक संवैधानिक सवाल पर आधारित है?

इस मामले ने अदालत से कहा कि वह अपनी भूमिका का पुनर्मूल्यांकन करने के सवाल पर अपनी भूमिका का मूल्यांकन करे। इस तरह के सवाल आमतौर पर कांग्रेस के लिए आते हैं, लेकिन कांग्रेस सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को "विधायी रूप से प्रभावित नहीं" कर सकती है जब वे फैसले एक संवैधानिक नियम का विश्लेषण करते हैं।

अमेरिकी सरकार ने तर्क दिया कि एफबीआई फील्ड कार्यालय में पूछताछ से पहले डिकर्सन को अपने मिरांडा अधिकारों के बारे में अवगत कराया गया था, इस तथ्य के बावजूद कि ये चेतावनी आवश्यक नहीं थी। कोर्ट ऑफ़ अपील की तरह, उन्होंने U.S.C की धारा 3501 का संदर्भ दिया। शीर्षक 18 का तर्क है कि एक स्वीकारोक्ति केवल स्वैच्छिक होनी चाहिए अदालत में स्वीकार्य होने के लिए, और इससे पहले कि उसके पाँचवें संशोधन अधिकारों की पुष्टि करने की आवश्यकता नहीं है पूछताछ। उन्होंने बताया कि मिरांडा अधिकारों को पढ़ना धारा 3501 के तहत केवल कारकों में से एक है, जो कि बयानकर्ता के बयान की स्वैच्छिकता की ओर इशारा करता है। इसके अतिरिक्त, अमेरिकी सरकार की ओर से वकीलों ने तर्क दिया कि कांग्रेस, सर्वोच्च न्यायालय नहीं, उन नियमों पर अंतिम रूप से कहती है, जो नियम को स्वीकार करते हैं।

डिकर्सन के वकील ने तर्क दिया कि एफबीआई एजेंटों और स्थानीय कानून प्रवर्तन ने डिकरसन के आत्म-हनन के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन किया जब वे उसे मिरांडा के अधिकारों (प्रति मिरांडा v) को सूचित करने में विफल रहे। एरिज़ोना)। मिरांडा में अदालत के फैसले की मंशा बनाम। एरिज़ोना नागरिकों को उन स्थितियों से बचाने के लिए था, जो झूठे बयानों की संभावना को बढ़ाते थे। डिकर्सन के वकील के अनुसार, डिकर्सन को अपने अधिकारों को अधिसूचित करना चाहिए था पूछताछ का दबाव, इस बात की परवाह किए बिना कि अधिकारियों के लिए उनका अंतिम बयान स्वैच्छिक था या नहीं।

मुख्य न्यायाधीश विलियम एच। रेनक्विस्ट 7-2 का फैसला दिया। निर्णय में, अदालत ने पाया कि मिरांडा बनाम। एरिज़ोना एक संवैधानिक प्रश्न पर आधारित था, जिसका अर्थ है कि सर्वोच्च न्यायालय ने इस पर अंतिम निर्णय दिया था व्याख्या और कांग्रेस के पास स्वीकार्य योग्यता के लिए अलग-अलग दिशानिर्देश स्थापित करने का अधिकार नहीं था सबूत।

बहुमत ने मिरांडा निर्णय के पाठ को देखा। मिरांडा में, मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन के नेतृत्व में सुप्रीम कोर्ट ने “ठोस संवैधानिक दिशानिर्देश देने का लक्ष्य रखा कानून प्रवर्तन के लिए "और पाया गया कि" असंवैधानिक "के तहत व्यक्तियों से अनुचित बयान लिया गया था मानकों। "

डिकर्सन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका ने भी कोर्ट से कहा कि वे मिरांडा बनाम अपने मूल शासन की संवैधानिकता पर शासन करें। एरिजोना। बहुमत की राय में, जस्टिस ने कुछ कारणों से मिरांडा को नहीं उखाड़ा। सबसे पहले, अदालत ने आवेदन किया निर्णीतानुसरण (एक लैटिन शब्द जिसका अर्थ है "तय की गई चीजों से खड़ा होना"), जो अदालत से वर्तमान मामले पर शासन करने के लिए अतीत के शासनों का उल्लेख करने के लिए कहता है। के अंतर्गत निर्णीतानुसरणपिछले फैसलों को पलटने के लिए विशेष औचित्य की आवश्यकता होती है। इस उदाहरण में, न्यायालय को मिरांडा v को पलटने के लिए विशेष औचित्य नहीं मिला। एरिज़ोना, जो 2000 तक पुलिस अभ्यास और व्यापक राष्ट्रीय संस्कृति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया था। कुछ संवैधानिक नियमों के विपरीत, न्यायालय ने तर्क दिया, मिरांडा अधिकारों का मूल चुनौतियों और अपवादों का सामना करने में सक्षम था। बहुमत ने समझाया:

“अगर कुछ भी, हमारे बाद के मामलों के प्रभाव को कम कर दिया है मिरांडा अभियोजन पक्ष के मुकदमे में सबूत के तौर पर इस्तेमाल नहीं किए जा सकने वाले निर्णय के मूल निर्णय की पुष्टि करते हुए वैध कानून प्रवर्तन पर शासन करें। ”

न्याय एंटोनिन स्कालिया असंतुष्ट, न्याय में शामिल हो गया क्लेरेंस थॉमस. स्कालिया के अनुसार, बहुमत की राय "न्यायिक अहंकार" का एक कार्य था। मिरांडा वि। एरिज़ोना ने केवल "मूर्ख (मजबूर होने के बजाय) स्वीकारोक्ति से व्यक्तियों की रक्षा के लिए सेवा की।" असंतोष में, न्यायमूर्ति स्कालिया ने कहा कि वह "नहीं" था बहुमत से यह दावा किया कि मिरांडा कांग्रेस के विकल्प से बेहतर थे, और सुझाव दिया कि बहुमत के फैसले को धरातल पर उतारने की कोशिश में निर्णीतानुसरण बेकार था। जस्टिस स्कालिया ने लिखा:

"... [] आज का निर्णय किसके लिए खड़ा होगा, क्या जस्टिस खुद इसे कहने के लिए ला सकते हैं या नहीं, यह शक्ति है सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस और राज्यों पर बाध्यकारी एक सकारात्मक, अतिरिक्त संविधान लिखने के लिए। "

डिकर्सन में वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, सुप्रीम कोर्ट ने संवैधानिक सवालों पर अपना अधिकार जताया, मिरांडा v की भूमिका की पुष्टि की। पुलिस अभ्यास में एरिजोना। डिकर्सन के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने अधिकारों की रक्षा करने में मिरांडा चेतावनी की भूमिका पर जोर दिया। न्यायालय ने कहा कि "परिस्थितियों की समग्रता" दृष्टिकोण, जिसे कांग्रेस ने लागू करने की मांग की, ने व्यक्तिगत सुरक्षा को जोखिम में डाल दिया।

• डिकर्सन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 530 यू.एस. 428 (2000)
• मिरांडा वि। एरिज़ोना, 384 अमेरिकी 436 (1966)