शेल्बी काउंटी वी। धारक: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

शेल्बी काउंटी में वी। होल्डर (2013), एक ऐतिहासिक मामला, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 4 का खंडन किया मतदान का अधिकार अधिनियम 1965, जिसने संघीय सरकार को यह निर्धारित करने के लिए एक फार्मूला प्रदान किया कि कौन से मतदान क्षेत्राधिकार चुनावी कानूनों को पारित करते समय निगरानी के अधीन होना चाहिए।

फास्ट फैक्ट्स: शेल्बी काउंटी वी। धारक

मतदान का अधिकार अधिनियम 1965 अमेरिकी संविधान के पंद्रहवें संशोधन को लागू करके काले अमेरिकियों के खिलाफ भेदभाव को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था। 2013 में अदालत ने अधिनियम के दो प्रावधानों की संवैधानिकता का निर्धारण किया, जो इसके पारित होने के 50 साल बाद हुआ।

• धारा 5 को अपने मतदान कानूनों या प्रथाओं में परिवर्तन करने से पहले संघीय अनुमोदन प्राप्त करने के लिए भेदभाव के इतिहास वाले कुछ राज्यों की आवश्यकता होती है। संघीय अनुमोदन का मतलब था कि वाशिंगटन डी.सी., अटॉर्नी जनरल, या तीन न्यायाधीशों की अदालत में अधिकारियों को राज्य के चुनावी कानूनों के संभावित संशोधनों की समीक्षा करनी थी।
• धारा 4 ने संघीय सरकार को यह तय करने में मदद की कि किन राज्यों में भेदभाव का इतिहास था। धारा 4 में 50% से कम मतदाता और चुनावी कानूनों वाले न्यायालयों को देखा गया, जिन्होंने मतदाता पात्रता निर्धारित करने के लिए परीक्षणों के उपयोग की अनुमति दी।

मूल अधिनियम को पांच साल के बाद समाप्त होने के लिए निर्धारित किया गया था, लेकिन कांग्रेस ने इसमें संशोधन किया और इसे कई बार बढ़ाया। कांग्रेस ने 1982 में 25 साल के लिए धारा 4 के 1975 संस्करण और 2006 में फिर से अधिनियम को फिर से अधिकृत किया। 2010 में शेल्बी काउंटी में अधिकारियों, अलबामा, ने जिला अदालत में मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि धारा 4 और 5 असंवैधानिक थे।

शेल्बी काउंटी का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील ने यह दिखाने के लिए सबूत पेश किए कि वोटिंग राइट्स एक्ट ने मतदाता पंजीकरण और मतदान दर में निकट अंतराल की मदद की थी। उन्होंने कहा कि कानून की "भेदभावपूर्ण भेदभावपूर्ण" स्थिति दुर्लभ थी, और अल्पसंख्यक उम्मीदवारों ने पहले की तुलना में अधिक दरों पर कार्यालय बनाए। मतदाता पात्रता परीक्षा का उपयोग लगभग 40 वर्षों से नहीं किया गया था। अटॉर्नी ने कहा कि इस अधिनियम ने "असाधारण संघवाद और लागत पूर्वाग्रह को बोझ बना दिया है।" नए साक्ष्य के प्रकाश में, वकील ने तर्क दिया कि अधिनियम को अब उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

सरकार की ओर से महाधिवक्ता ने तर्क दिया, मतदान अधिकार अधिनियम की संवैधानिकता का बचाव। यह निंदा का एक रूप था, राज्यों को निष्पक्ष चुनावी कानूनों को बनाए रखने के लिए प्रोत्साहित करना क्योंकि अनुचित परिवर्धन को अस्वीकार किया जा सकता है, उन्होंने तर्क दिया। 2006 में कांग्रेस ने कानून को बिगड़ने के निरंतर साधनों के रूप में फिर से परिभाषित किया, यह स्वीकार करते हुए कि मतदाता पंजीकरण में असमानता कम हो गई थी। महाधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय ने पहले तीन अलग-अलग मामलों में मतदान अधिकार अधिनियम को बरकरार रखा था।

क्या संघीय सरकार यह निर्धारित करने के लिए फ़ार्मुलों का उपयोग कर सकती है कि कौन से राज्यों को चुनाव कानूनों में बदलाव करना चाहते हैं? संवैधानिक बने रहने के लिए कितनी बार उन सूत्रों को अद्यतन करना होगा?

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स 5-4 निर्णय दिया, जो शेल्बी काउंटी के पक्ष में पाया गया और मतदान अधिकार अधिनियम के कुछ हिस्सों को अमान्य कर दिया गया। इस मुद्दे पर 1975 के बाद से अद्यतन नहीं किए गए भाषा और सूत्रों का पुन: उपयोग करने का कांग्रेस का निर्णय था। जब कानून मूल रूप से पारित हुआ तो यह एक "नाटकीय" और "असाधारण" था संघवाद की परंपरा, जस्टिस रॉबर्ट्स ने लिखा। इसने संघीय सरकार को एक विशिष्ट लक्ष्य के साथ राज्य विधानसभाओं पर अभूतपूर्व शक्ति दी — राज्य और स्थानीय सरकारों को मतदान कानूनों का उपयोग करने से भेदभाव करने से रोकना। इसने अपना लक्ष्य पूरा कर लिया, जस्टिस रॉबर्ट्स ने बहुमत की ओर से लिखा। मतदाता भेदभाव को कम करने में कानून सफल रहा। जैसे-जैसे समय बीतता गया, कांग्रेस को कानून के प्रभाव को स्वीकार करना चाहिए और धीरे-धीरे उस बदलाव को ध्यान में रखना चाहिए। न्यायमूर्ति रॉबर्ट्स ने लिखा, "अधिनियम वर्तमान बोझों को लागू करता है और वर्तमान जरूरतों के हिसाब से उचित होना चाहिए।" कांग्रेस राज्य मतदान कानूनों पर संघीय सरकार के अधिकार को बनाए रखने के लिए 50-वर्षीय दिशानिर्देशों और सूत्रों का उपयोग कर रही थी। बहुमत संघीय सरकार को राज्यों से अलग करने वाली लाइन को धुंधला करने के लिए वे पुराने मानकों के रूप में क्या देख सकते थे, इसकी अनुमति नहीं दे सकते थे।

जस्टिस रॉबर्ट्स ने लिखा:

"हमारा देश बदल गया है, और जबकि मतदान में कोई नस्लीय भेदभाव बहुत अधिक है, कांग्रेस को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि जिस कानून को पारित करने के लिए वह समस्या का समाधान करे, वह वर्तमान परिस्थितियों के लिए बोलता है।"

जस्टिस रूथ बैडर जिन्सबर्ग असंतुष्ट, न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर द्वारा ज्वाइन किया गया, जस्टिस सोनिया सोतोमयोर, तथा जस्टिस एलेना कगन. असंतोष के अनुसार, कांग्रेस के पास 2006 में 25 वर्षों के लिए मतदान अधिकार अधिनियम को फिर से अधिकृत करने के लिए पर्याप्त सबूत थे। हाउस एंड सीनेट ज्यूडिशियरीज ने 21 सुनवाई की, जस्टिस जिन्सबर्ग ने लिखा, और 15,000 से अधिक पृष्ठों का रिकॉर्ड संकलित किया। यद्यपि सबूतों से पता चला है कि देश ने मतदाता भेदभाव को समाप्त करने की दिशा में समग्र प्रगति की है, कांग्रेस ने मौजूदा बाधाओं को पाया कि वीआरए को खत्म करने में मदद मिल सकती है। जस्टिस जिन्सबर्ग ने नस्लीय सूची दी gerrymandering और मतदान-पर-बड़े जिले के बजाय "दूसरी पीढ़ी" के मतदान के लिए बाधाओं के रूप में। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने कहा कि "एक बारिश की आंधी में अपनी छतरी को फेंकना क्योंकि आप गीले नहीं हो रहे हैं," पूर्ववर्ती आवश्यकता से छुटकारा पा लिया।

फैसले के पक्ष में लोगों ने इसे राज्य संप्रभुता की पुष्टि के रूप में देखा, जबकि इसके खिलाफ लोगों ने इसे यू.एस. व्हिट में मतदान के अधिकारों के लिए हानिकारक के रूप में देखा। सुप्रीम कोर्ट ने धारा 4 को असंवैधानिक पाया, इसने संघीय सरकार को यह तय करने के तरीके के बिना छोड़ दिया कि किन न्यायालयों को पूर्वाग्रह के अधीन होना चाहिए आवश्यकताओं। कोर्ट ने धारा 4 के लिए एक नया कवरेज फॉर्मूला बनाने के लिए इसे कांग्रेस पर छोड़ दिया।

न्याय विभाग अभी भी मतदाता पंजीकरण और धारा 2 के तहत मतदान को प्रभावित करने वाले कानूनों को चुनौती दे सकता है वोटिंग अधिकार अधिनियम, लेकिन ऐसा करना अधिक कठिन है, और विभाग को इसे लेने के लिए तैयार रहने की आवश्यकता है मामला।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आलोक में, कुछ राज्यों ने नए मतदाता पहचान पत्र कानून पारित किए और मतदाता पंजीकरण के कुछ रूपों को समाप्त कर दिया। शेल्बी काउंटी v के मद्देनजर कानून पारित करने वाले सभी राज्य नहीं। होल्डर पहले वोटिंग राइट्स एक्ट द्वारा कवर किए गए थे। हालांकि, वाइस न्यूज़ द्वारा किए गए 2018 के एक अध्ययन में पाया गया कि एक बार धारा 5 द्वारा नियंत्रित क्षेत्रों ने "काउंटी के बाकी हिस्सों में न्यायालयों की तुलना में प्रति व्यक्ति 20 प्रतिशत अधिक मतदान केंद्रों को बंद कर दिया।"

• शेल्बी काउंटी वी। धारक, 570 यू.एस. (2013)।
• फुलर, जैमे। शेल्बी काउंटी के बाद से वोटिंग कैसे बदली है। धारक?" द वाशिंगटन पोस्ट, WP कंपनी, 7 जुलाई 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• न्यूकिर्क II, वन्न आर। "कैसे एक निर्णायक मतदान अधिकार अधिनियम प्रकरण अमेरिका को तोड़ दिया।" अटलांटिक, अटलांटिक मीडिया कंपनी, 9 अक्टूबर। 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• मैककेन, एलीसन, और रोब आर्थर। "वोटिंग राइट्स एक्ट की गुत्थी को कैसे बंद हुए पोल के सैकड़ों लोगों ने बताया।" VICE न्यूज़, VICE न्यूज़, 16 अक्टूबर। 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.