रोड आइलैंड वी। इनिस: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

रोड आइलैंड में वी। इनिस (1980), सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित करने के लिए "कार्यात्मक रूप से समकक्ष" मानक बनाया जब पुलिस अधिकारी एक संदिग्ध से पूछताछ कर रहे हैं। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक पूछताछ सीधे पूछताछ तक सीमित नहीं है, बल्कि इसके बजाय ऐसे कार्यों को शामिल किया जाता है जिन्हें तर्कसंगत रूप से समझा जा सकता है।

फास्ट फैक्ट्स: रोड आइलैंड वी। Innis

लापता होने के चार दिन बाद, पुलिस ने जॉन मुलवेनी, प्रोविडेंस, रोड आइलैंड, टैक्सीब ड्राइवर के शव को बरामद किया। वह एक बन्दूक विस्फोट से मर गया दिखाई दिया। रोड आइलैंड के कोवेंट्री में एक उथली कब्र में शव को उजागर करने के कुछ दिनों बाद, पुलिस ने एक प्राप्त किया एक डकैती की रिपोर्ट जिसमें हमलावर ने एक टैक्सी चालक को धमकाने के लिए आरी से बन्दूक का इस्तेमाल किया था। ड्राइवर ने फोटो का उपयोग करके अपने हमलावर की पहचान दो बार पुलिस स्टेशन में की। पुलिस ने संदिग्ध की तलाश शुरू की।

एक संरक्षक ने थॉमस जे को देखा। सुबह साढ़े चार बजे इनिस ने पहरेदार को अपनी सलाह देते हुए इनिस को गिरफ्त में ले लिया मिरांडा अधिकारों. इनिस निहत्था था। एक हवलदार और कप्तान घटनास्थल पर पहुंचे और फिर से अपने अधिकारों की इनिस की सलाह दी। इस बार, इनिस ने एक वकील से अनुरोध किया और कप्तान ने स्पष्ट कर दिया कि इनिस के साथ थाने में आने वाले पहरेदार उससे पूछताछ करने के लिए नहीं थे।

सवारी के दौरान, दो अधिकारी बंदूक सुरक्षा के बारे में चिंताओं पर चर्चा करने लगे। पड़ोस में विकलांग बच्चों के लिए एक स्कूल था। अफसरों ने सुझाव दिया कि अगर किसी बच्चे को छोड़ी गई बन्दूक मिली, तो वे खुद को इसके साथ खेलने की कोशिश में घायल कर सकते हैं। इनिस ने बातचीत को बाधित किया और अधिकारियों को बताया कि उसने बंदूक कहाँ छिपाई थी। हथियार की खोज के दौरान, अधिकारियों ने फिर से अपने अधिकारों की इनिस की सलाह दी। इनिस ने कहा कि वह अपने अधिकारों को समझते हैं, लेकिन यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि बंदूक क्षेत्र के बच्चों की पहुंच से बाहर हो।

पांचवां संशोधन यह सुनिश्चित करता है कि किसी व्यक्ति को तब तक चुप रहने का अधिकार है जब तक वे एक वकील के साथ बात नहीं कर सकते। क्या कार के सामने बैठे अधिकारियों के बीच हुई बातचीत ने इनिस का उल्लंघन किया ' पाँचवाँ संशोधन चुप रहने का अधिकार? क्या वकीलों ने एक वकील के अनुरोध के बावजूद, पुलिस स्टेशन के लिए ड्राइव के दौरान इनिस से "पूछताछ" की?

इसके विपरीत कुछ मामलों में मिरांडा वि। एरिज़ोना निर्णय, न तो वकील ने तर्क दिया कि इनिस को उनके अधिकारों की उचित सलाह नहीं दी गई थी। न तो वकील ने तर्क दिया कि पुलिस स्टेशन में परिवहन के दौरान इनिस हिरासत में था या नहीं।

इसके बजाय, इनिस का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि जब उन्होंने पूछताछ की तो अधिकारियों ने चुप रहने के लिए इनिस के अधिकार का उल्लंघन किया उपरांत उसने एक वकील के लिए कहा। बंदूक के खतरे के बारे में बातचीत एक युक्ति थी जिसका उपयोग इनिस को सहयोग करने के लिए किया जाता था, वकील ने तर्क दिया। वकील के अनुसार, उस युक्ति को न्यायालय की पूछताछ की परिभाषा में शामिल किया जाना चाहिए।

सरकार ने दावा किया कि अधिकारियों के बीच बातचीत ने इनिस की चिंता नहीं की। उन्होंने कभी भी इनिस से प्रतिक्रिया नहीं दी और सवारी के दौरान स्पष्ट रूप से उनसे कोई सवाल नहीं किया। अटॉर्नी ने तर्क दिया कि शॉटगन कहां स्थित है, इसकी जानकारी स्वतंत्र रूप से दी गई थी।

जस्टिस पॉटर स्टीवर्ट ने रोड आइलैंड के पक्ष में 6-3 निर्णय दिया। बहुमत ने "पूछताछ" शब्द के अर्थ का विस्तार किया क्योंकि यह मिरांडा चेतावनी पर लागू होता है। मिरांडा में वी। एरिज़ोना, न्यायालय "पूछताछ के माहौल" के बारे में चिंतित था, जो कि एक पुलिस स्टेशन के बाहर मौजूद क्रियाओं द्वारा बनाया गया माहौल था। मामले ने उल्लेख किया कि कई पुलिस रणनीति थी, जैसे मनोवैज्ञानिक हथकड़ी और कोचिंग गवाह, जो एक संदिग्ध के अधिकारों का उल्लंघन कर सकते हैं, लेकिन साथ मौखिक संचार पर आधारित नहीं थे संदिग्ध।

जस्टिस स्टीवर्ट ने लिखा:

"यह कहना है कि, मिरांडा के तहत 'पूछताछ' शब्द न केवल पूछताछ व्यक्त करने के लिए, बल्कि पुलिस की ओर से किसी भी शब्द या कार्यों को भी संदर्भित करता है। (आम तौर पर गिरफ्तारी और हिरासत के लिए उन लोगों के अलावा) जिन्हें पुलिस को पता होना चाहिए कि संभावित रूप से एक क्षणिक प्रतिक्रिया की संभावना है संदेह है। "

न्यायालय ने उल्लेख किया कि, इनिस मामले में, थाने के रास्ते पर गश्ती करने वालों के बीच बातचीत "कार्यात्मक रूप से समकक्ष" एक पूछताछ के लिए नहीं थी। अदालत ने पाया कि अधिकारियों को उनकी बातचीत को जानने का कोई तरीका नहीं था, जो इनिस की प्रतिक्रिया को प्रोत्साहित करेगा। रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं सुझाया गया है कि बच्चों की सुरक्षा के लिए अपील इनिस को हथियार के स्थान का खुलासा करने के लिए मजबूर करेगी।

जस्टिस जॉन मार्शल और विलियम जे। ब्रेनन ने जिस तरह से बहुमत को "पूछताछ" शब्द के रूप में परिभाषित किया, लेकिन इनिस मामले के संदर्भ में एक अलग परिणाम पर पहुंच गया। न्यायमूर्ति मार्शल ने दलील दी कि किसी की अंतरात्मा की आवाज से ज्यादा लक्षित अपील को ढूंढना मुश्किल होगा, "असहाय," विकलांग लड़की। "अधिकारियों को पता होना चाहिए कि उनकी बातचीत संदिग्ध पर भावनात्मक प्रभाव डालने वाली थी न्यायोचित तर्क।

एक अलग असंतोष में, न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने "पूछताछ" की एक अलग परिभाषा के लिए तर्क दिया। इसके अनुसार जस्टिस स्टीवंस, "पूछताछ" किसी भी प्रकार का आचरण है जिसका प्रत्यक्ष कथन के समान "उद्देश्य या प्रभाव" है।

सुप्रीम कोर्ट ने मिरांडा के तहत पूछताछ के लिए एक मानक विकसित किया जो आज भी उपयोग किया जाता है। यह मामला 1966 के शासनकाल के प्रमुख पहलुओं को विस्तार देने और स्पष्ट करने के क्षेत्राधिकार में जोड़ा गया। रोड आइलैंड में वी। इनिस, कोर्ट ने पुष्टि की कि मिरांडा बनाम। एरिजोना को अटॉर्नी की प्रतीक्षा करते हुए संदिग्धों को सीधे पूछताछ से बचाने के लिए नहीं लिखा गया था, लेकिन साथ ही साथ जबरदस्ती के अन्य "कार्यात्मक रूप से समतुल्य" कार्य भी किए गए थे।

• रोड आइलैंड वी। इनिस, 446 अमेरिकी 291 (1980)।
• शूत्ज़मैन, एलन एम। “रोड आइलैंड वी। Innis। " हॉफस्ट्रा लॉ रिव्यू, वॉल्यूम। 9, नहीं। 2, 1981.