वाणिज्य खण्ड अर्थ और अनुप्रयोग

वाणिज्य खंड अमेरिकी संविधान का एक प्रावधान है (अनुच्छेद 1, धारा 8) जो अनुदान देता है कांग्रेस की ताकत "विदेशी देशों के साथ, और कई राज्यों में और भारतीय जनजातियों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने के लिए। यह कानून संघीय सरकार को शक्ति प्रदान करता है।" अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करें, जिसे वह वस्तुओं की बिक्री, खरीद या विनिमय या लोगों के परिवहन, धन, या वस्तुओं के रूप में परिभाषित करता है। राज्यों।

कांग्रेस ने ऐतिहासिक रूप से वाणिज्य खंड को कानूनों के औचित्य के रूप में उद्धृत किया है और नियम राज्यों और उनके नागरिकों की गतिविधियों को नियंत्रित करना। कुछ उदाहरणों में, ये कानून संवैधानिक विभाजन पर शक्तियों के बीच विवाद को जन्म देते हैं संघीय सरकार तथा राज्यों के अधिकार.

न्यायालयों ने वाणिज्य खंड की व्याख्या केवल कांग्रेस को शक्ति प्रदान करने के लिए नहीं की है, बल्कि यह भी की है संघीय कानूनों के साथ संघर्ष करने वाले राज्य कानूनों के खिलाफ एक निहित प्रतिबंध - कभी-कभी "निष्क्रिय वाणिज्य" कहा जाता है खण्ड। "

निष्क्रिय वाणिज्य खण्ड वाणिज्य कानून के राज्य कानूनों के खिलाफ निहित निषेध को संदर्भित करता है संघीय कानून के साथ उस भेदभाव के खिलाफ भेदभाव या अत्यधिक बोझ को कम करके वाणिज्य। यह निषेध मुख्य रूप से राज्यों को अधिनियमित करने से रोकने के लिए है।

चूंकि संविधान "वाणिज्य" को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करता है, सटीक अर्थ कानूनी बहस का एक स्रोत है। कुछ संवैधानिक विद्वानों का कहना है कि "वाणिज्य" केवल व्यापार या विनिमय को संदर्भित करता है। दूसरों का तर्क है कि इसका व्यापक अर्थ है, विभिन्न राज्यों के निवासियों के बीच सभी वाणिज्यिक और सामाजिक बातचीत का जिक्र है। ये अलग-अलग व्याख्याएं संघीय और राज्य शक्ति के बीच एक विवादास्पद रेखा बनाती हैं।

वाणिज्य खंड के दायरे की पहली कानूनी व्याख्या 1824 में आई, जब उच्चतम न्यायालय ने मामले का फैसला किया गिबन्स वी। ओग्डेन. संघीय सरकार की शक्तियों के पहले प्रमुख विस्तार में से एक में, अदालत ने फैसला सुनाया कि कांग्रेस अंतरराज्यीय और अंतर्राज्यीय व्यापार को विनियमित करने वाले कानूनों को लागू करने के लिए वाणिज्य खंड का उपयोग कर सकती है।

1905 के मामले में स्विफ्ट एंड कंपनी वी। संयुक्त राज्य अमेरिकासर्वोच्च न्यायालय ने 1824 की अपनी व्याख्या को यह कहते हुए परिष्कृत किया कि कांग्रेस स्थानीय लोगों की प्रथाओं को विनियमित करने में वाणिज्य खंड को लागू कर सकती है व्यवसाय - इंट्रास्टेट वाणिज्य - केवल अगर वे स्थानीय व्यवसाय प्रथाएं किसी तरह से "वर्तमान" या वाणिज्य की धारा का एक हिस्सा थीं जिसमें आंदोलन भी शामिल था राज्यों के बीच माल।

1937 के मामले में एनएलआरबी वी। जोन्स एंड लाफलिन स्टील कॉर्प, न्यायालय ने वाणिज्य खण्ड की पहुंच को व्यापक रूप से बढ़ा दिया। विशेष रूप से, न्यायालय ने कहा कि किसी भी स्थानीय व्यावसायिक गतिविधि को "वाणिज्य" के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जब तक कि अंतरराज्यीय वाणिज्य पर "पर्याप्त आर्थिक प्रभाव" होने की संभावना थी। इस व्याख्या के तहत, उदाहरण के लिए, कांग्रेस ने स्थानीय आग्नेयास्त्र डीलरों को विनियमित करने वाले कानूनों को अधिनियमित करने की शक्ति प्राप्त की, अगर वे जो भी बंदूकें बेचते हैं, उनके राज्यों के बाहर निर्मित होती हैं।

अगले 58 वर्षों में, वाणिज्य खंड पर आधारित एक भी कानून सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अमान्य नहीं किया गया था। फिर, 1995 में, न्यायालय ने मामले में अपने निर्णय के साथ वाणिज्य की अपनी व्याख्या को सीमित कर दिया संयुक्त राज्य अमेरिका वी। लोपेज. अपने फैसले में, न्यायालय ने संघीय के कुछ हिस्सों पर प्रहार किया 1990 का गन-फ्री स्कूल जोन एक्ट, यह जानना कि आग्नेयास्त्र रखने की क्रिया एक आर्थिक गतिविधि नहीं है।

जब यह तय करना कि एक राज्य कानून अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने के लिए राज्य की शक्ति का एक वैध अभ्यास है वाणिज्य खंड के निहित प्रतिबंधों के तहत, सर्वोच्च न्यायालय अब इस तीन-भाग को लागू करता है परीक्षा:

1. कानून को किसी भी तरह से भेदभाव नहीं करना चाहिए या अंतरराज्यीय वाणिज्य के साथ अत्यधिक हस्तक्षेप करना चाहिए।
2. राज्य कानून द्वारा विनियमित वाणिज्य एक प्रकृति का नहीं होना चाहिए जो संघीय सरकार द्वारा नियमन की आवश्यकता है।
3. प्रश्न में वाणिज्य को विनियमित करने में संघीय सरकार की दिलचस्पी राज्य के हित को प्रभावित नहीं करती है।

वाणिज्य खंड के तहत एक राज्य के कानून को बनाए रखने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय को यह पता लगाना चाहिए कि कानून का लाभ अंतरराज्यीय वाणिज्य पर उसके बोझ से अधिक है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय को यह पता लगाना चाहिए कि कानून बनाने में, राज्य अन्य राज्यों के नागरिकों की तुलना में अपने स्वयं के नागरिकों के आर्थिक हित को आगे बढ़ाने का प्रयास नहीं कर रहा है।

के मामले में अपने 2005 के फैसले में गोंजालेस वी। Raichकोर्ट ने वाणिज्य खण्ड की व्यापक व्याख्या पर वापसी की, जब उसने मारिजुआना के उत्पादन को नियंत्रित करने वाले संघीय कानूनों को बरकरार रखा जिन राज्यों ने मारिजुआना कब्जे को वैध कर दिया था.

उच्चतम न्यायालय की वाणिज्य खंड की सबसे हालिया व्याख्या 2012 के मामले से आई थी एनएफआईबी वी। Sebeliusजिसमें कोर्ट ने कांग्रेस के व्यक्तिगत प्रावधान को अधिनियमित करने की शक्ति को बरकरार रखा किफायती देखभाल अधिनियम स्वास्थ्य बीमा को सुरक्षित करने के लिए या कर दंड का भुगतान करने के लिए सभी अपुष्ट व्यक्तियों की आवश्यकता होती है। अपने 5-4 निर्णय पर पहुंचने में, न्यायालय ने पाया कि जब जनादेश कांग्रेस को कर देने की शक्ति का एक संवैधानिक अभ्यास था, तो यह कांग्रेस के वाणिज्य खंड का उचित उपयोग नहीं था या आवश्यक और उचित खंड शक्तियों।

• ”वाणिज्य खंड“ कानूनी सूचना संस्थान। कॉर्नेल लॉ स्कूल।
• “राज्य विनियम पर वाणिज्य खंड की सीमाएँ। " मिसौरी-कैनसस सिटी विश्वविद्यालय
• विलियम्स, नॉर्मन। क्यों कांग्रेस ने निष्क्रिय वाणिज्य खंड को खत्म नहीं किया. यूसीएलए कानून की समीक्षा (2005)।
• “संघीय न्यायालय स्वास्थ्य देखभाल कानून में व्यक्तिगत जनादेश की संवैधानिकता पर विभाजित हैं। " नियामक समीक्षा (2011)।