वैसे भी "कंज़र्वेटेरियन" क्या है?

दाईं ओर, रिपब्लिकन और रूढ़िवादियों के विभिन्न गुटों का वर्णन करने के लिए हमेशा लेबल होते हैं। "रीगन रिपब्लिकन" और "मेन स्ट्रीट रिपब्लिकन" और हैं neoconservatives. 2010 में, हमने चाय पार्टी के रूढ़िवादियों के उदय को देखा, एक निश्चित रूप से अधिक विरोधी प्रतिष्ठान और लोकलुभावन झुकाव वाले नए सक्रिय नागरिकों का एक समूह। लेकिन वे जरूरी अन्य गुटों की तुलना में अधिक रूढ़िवादी थे। रूढ़िवाद दर्ज करें।

एक रूढ़िवादी रूढ़िवाद और उदारवाद का मिश्रण है। एक तरह से, आधुनिक रूढ़िवाद ने अक्सर बड़ी सरकार को जन्म दिया है। जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने बड़ी सरकार "दयालु रूढ़िवाद" पर अभियान चलाया और सवारी के लिए कई अच्छे परंपरावादी साथ गए। रूढ़िवादी एजेंडे को आगे बढ़ाते हुए - यहां तक ​​कि इसने बड़ी सरकार का नेतृत्व किया - प्रतीत होता है कि GOP तरीका बन गया है। स्वतंत्रतावादियों को लंबे समय तक, सही या गलत तरीके से, समर्थक-दवा के रूप में लेबल किया गया है, सरकार-विरोधी और मुख्यधारा से बहुत परे। उनका वर्णन किया गया है गलत ढंग से रूढ़िवादी, सामाजिक रूप से उदार और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अलगाववादी। दाईं ओर बिंदु A से बिंदु B तक जाने वाली कोई आसान वैचारिक रेखा नहीं है, लेकिन उदारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच एक बहुत बड़ी विभाजन है। और यही वह जगह है जहां आधुनिक रूढ़िवादी आते हैं। अंतिम परिणाम एक छोटी सरकार रूढ़िवादी है जो राज्यों को अधिक गर्म बटन के मुद्दों को आगे बढ़ाएगा और संघीय सरकार की एक छोटी भूमिका के लिए संघर्ष करेगा।

कंजर्वेटेरियन्स अक्सर लाईसेज़-फेयर होते हैं पूंजीपतियों. रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स दोनों लंबे समय से बड़े व्यापार के साथ बड़े सौदों और पक्षपात में लगे हुए हैं। रिपब्लिकन ने कॉर्पोरेट कराधान में कटौती और समग्र रूप से कर कटौती सहित व्यापार समर्थक नीतियां बनाने के पक्षधर हैं। दुनिया में जो कुछ भी गलत है, उसके लिए डेमोक्रेटिक तर्कहीन रूप से दोषी ठहराते हैं और बड़े व्यवसाय को निशाना बनाते हैं। लेकिन दिन के अंत में, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों ने व्यापार सहयोगियों के साथ अनुकूल सौदे स्थापित करने का समर्थन किया, विशेष पेशकश की कर प्रोत्साहन और सब्सिडी, और उन नीतियों को धक्का दिया जो व्यवसाय के सहयोगियों के बजाय व्यवसायों को प्रतिस्पर्धा करने और उनके और निष्पक्ष रूप से बढ़ने देती हैं खुद। यहां तक ​​कि अच्छे रूढ़िवादी भी अक्सर सरकार के हाथ का उपयोग करते हैं। इस बहाने का उपयोग करते हुए कि सब्सिडी या विशेष टैक्स ब्रेक "प्रो-बिजनेस" हैं, रूढ़िवादी और उदारवादी चुनिंदा रूप से चुनते हैं कि कौन क्या और क्यों प्राप्त करता है। वे विजेताओं और हारने वालों का चयन करते हैं।

उदाहरण के लिए, कंज़र्वेटेरियनों ने सब्सिडी देने वाले उद्योगों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा के हितों पर एक कृत्रिम लाभ दिया। हाल ही में, "ग्रीन एनर्जी" सब्सिडी ओबामा प्रशासन की पसंदीदा रही है और करदाताओं के खर्च पर उदार निवेशकों को सबसे अधिक लाभ हुआ है। रूढ़िवादी एक प्रणाली के पक्ष में तर्क देंगे कि व्यवसाय कॉर्पोरेट कल्याण के बिना प्रतिस्पर्धा करने के लिए स्वतंत्र हैं और सरकार विजेताओं और हारने वालों को चुने बिना। 2012 के राष्ट्रपति के प्राथमिक अभियान के दौरान, यहां तक ​​कि अधिक उदारवादी मिट रोमनी ने फ्लोरिडा में चीनी सब्सिडी के खिलाफ और आयोवा में इथेनॉल सब्सिडी के खिलाफ अभियान चलाया। न्यूट गिंगरिच सहित प्राथमिक प्रतियोगियों ने अभी भी इस तरह की सब्सिडी का समर्थन किया है।

रूढ़िवादी हमेशा मजबूत के पक्षधर रहे हैं राज्य और स्थानीय सरकार का नियंत्रण एक बड़ी केंद्रीकृत सरकार पर। लेकिन यह हमेशा कई सामाजिक मुद्दों जैसे समलैंगिक विवाह और मनोरंजक या औषधीय मारिजुआना उपयोग के साथ नहीं हुआ है। रूढ़िवादी मानते हैं कि उन मुद्दों को राज्य स्तर पर नियंत्रित किया जाना चाहिए। रूढ़िवादी / रूढ़िवादी मिशेल मल्किन एक रहे हैं चिकित्सा मारिजुआना उपयोग के लिए वकील. समलैंगिक विवाह का विरोध करने वाले कई लोग कहते हैं कि यह राज्य के अधिकार का मुद्दा है और प्रत्येक राज्य को इस मुद्दे का फैसला करना चाहिए।

जबकि उदारवादियों को अक्सर पसंद किया जाता है और "सरकार किसी को यह नहीं बता सकती है कि वह क्या करना चाहिए" के बिंदुओं को अपनाता है बाएं, रूढ़िवादियों ने जीवन-समर्थक पक्ष पर पड़ने के लिए प्रवृत्ति की है, और अक्सर एक धार्मिक पर विज्ञान समर्थक रुख से बहस करते हैं एक। सामाजिक मुद्दों पर, रूढ़िवादी लोग समलैंगिक विवाह जैसे सामाजिक मुद्दों पर रूढ़िवादी विश्वास रख सकते हैं या उदासीन हो सकते हैं, लेकिन तर्क देते हैं कि यह प्रत्येक राज्य को तय करना है। जबकि उदारवादी आम तौर पर कई रूपों और रूढ़िवादियों का विरोध करते हैं यह, रूढ़िवादी औषधीय के लिए वैध मारिजुआना के लिए अधिक खुले हैं और, अक्सर, मनोरंजक प्रयोजनों।

दाईं ओर एक बड़ा मोड़ विदेश नीति पर हो सकता है। दुनिया में अमेरिकी भूमिका के मुद्दों पर शायद ही कभी आसान जवाब होते हैं। इराक और अफगानिस्तान के परिणाम के बाद, कई रूढ़िवादी हाक कम हो गए। रूढ़िवादी हाक सभी अक्सर एक अंतरराष्ट्रीय संकट में हस्तक्षेप करने के लिए उत्सुक लगते हैं। उदारवादी अक्सर कुछ नहीं करना चाहते हैं। सही संतुलन क्या है? हालांकि यह परिभाषित करना कठिन है, मुझे लगता है कि रूढ़िवादी तर्क दे सकते हैं कि हस्तक्षेप सीमित होना चाहिए, लड़ाई में जमीनी सैनिकों का उपयोग लगभग न के बराबर होना चाहिए, लेकिन यह कि अमेरिका मजबूत और तैयार होना चाहिए सेवा जरूरत पड़ने पर हमला या बचाव.