प्रवेश क्या है? परिभाषा, मानक, मामले

प्रवेश एक आपराधिक अदालत में इस्तेमाल किया जाने वाला बचाव है जब एक सरकारी एजेंट ने एक प्रतिवादी को अपराध करने के लिए प्रेरित किया है। अमेरिकी कानूनी प्रणाली में, एनट्रैपमेंट रक्षा सरकारी एजेंटों और अधिकारियों की शक्ति पर एक चेक के रूप में कार्य करता है।

कुंजी तकिए: प्रवेश रक्षा

एन्ट्रापमेंट एक सकारात्मक रक्षा है, जिसका अर्थ है कि प्रतिवादी सबूत का बोझ वहन करता है। इसका उपयोग केवल उसी व्यक्ति के खिलाफ किया जा सकता है जो सरकारी निकाय के लिए काम करता है (जैसे राज्य अधिकारी, संघीय अधिकारी और सार्वजनिक अधिकारी)। प्रवेश को सबूतों के एक पूर्वसर्ग द्वारा साबित किया जाता है, जो कि तुलना में कम बोझ है उचित संदेह.

फंसाने को साबित करने के लिए, एक प्रतिवादी को दिखाना होगा कि सरकारी एजेंट ने प्रतिवादी को अपराध करने के लिए प्रेरित किया

प्रतिवादी को अपराध करने का अवसर देने को अभियोग नहीं माना जाता है। उदाहरण के लिए, यदि एक सरकारी एजेंट ड्रग्स खरीदने के लिए कहता है, और प्रतिवादी आसानी से अधिकारी को अवैध पदार्थ देता है, तो प्रतिवादी को नहीं पकड़ा गया है। उत्पीड़न दिखाने के लिए, एक प्रतिवादी को यह साबित करना होगा कि सरकारी एजेंट राजी या मजबूर उन्हें। हालांकि, प्रलोभन हमेशा धमकी देने के लिए नहीं है। एक सरकारी एजेंट एक आपराधिक कृत्य के बदले में इतना असाधारण वादा कर सकता है कि एक प्रतिवादी प्रलोभन का विरोध नहीं कर सकता।

भले ही एक प्रतिवादी उत्पीड़न साबित कर सकता है, फिर भी उन्हें यह साबित करना होगा कि वे अपराध करने के लिए पहले से तैयार नहीं थे। फंसाने के खिलाफ बहस करने के प्रयास में अभियोजन पक्ष प्रतिवादी की पूर्व आपराधिक कृत्यों का उपयोग करने के लिए राजी कर सकता है पंचायत. यदि प्रतिवादी का पिछला आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है, तो अभियोजन पक्ष का तर्क और कठिन हो जाता है। वे जूरी से प्रेरित अपराध करने से पहले प्रतिवादी की मनःस्थिति का निर्धारण करने के लिए कह सकते हैं। कभी-कभी, न्यायाधीश और जूरी अपराध करने के लिए प्रतिवादी की उत्सुकता पर विचार कर सकते हैं।

प्रवेश एक आपराधिक बचाव है, जिसका अर्थ है कि यह सामान्य कानून से आता है, संवैधानिक कानून से नहीं। नतीजतन, राज्य यह चुन सकते हैं कि वे एंट्रैप डिफेंस कैसे लागू करना चाहते हैं। दो अनुप्रयोग या मानक हैं जो आमतौर पर अपनाते हैं: व्यक्तिपरक या उद्देश्य। दोनों मानकों को पहले प्रतिवादी को यह साबित करने की आवश्यकता है कि सरकारी एजेंटों ने अपराध को प्रेरित किया।

व्यक्तिपरक मानक के तहत, जुआर सरकारी एजेंट और बचाव पक्ष की दोनों कार्रवाइयों को अपराध मानने के लिए मानते हैं ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि वह प्रेरक कारक था। व्यक्तिपरक मानक यह साबित करने के लिए कि अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे अपराध करने के लिए पूर्वनिर्धारित किया गया था, अभियोजन पक्ष को वापस बोझ में बदल देता है। इसका मतलब यह है कि यदि प्रतिवादी फंसाना साबित करना चाहता है, तो सरकारी एजेंट का जोर इतना चरम पर होना चाहिए कि यह स्पष्ट रूप से अपराध करने का मुख्य कारण हो।

उद्देश्य मानक जुराओं को यह निर्धारित करने के लिए कहता है कि क्या किसी अधिकारी की कार्रवाइयों से एक उचित व्यक्ति अपराध करने के लिए प्रेरित होगा। प्रतिवादी की मानसिक स्थिति उद्देश्य विश्लेषण में भूमिका नहीं निभाती है। यदि प्रतिवादी सफलतापूर्वक उलझा हुआ साबित होता है, तो वे दोषी नहीं पाए जाते हैं।

निम्नलिखित दो मामले कार्रवाई में फंसाने वाले कानून के उपयोगी उदाहरण प्रस्तुत करते हैं।

सोरेल्स में वी। संयुक्त राज्य अमेरिका (1932), सुप्रीम कोर्ट ने एक मजबूत रक्षा के रूप में फंसाने को मान्यता दी। वॉन क्रॉफर्ड सोरेल्स उत्तरी कैरोलिना में एक फैक्ट्री कर्मचारी था, जिसने कथित तौर पर शराब की तस्करी की थी निषेध. एक सरकारी एजेंट ने सोरेल्स से संपर्क किया और उसे बताया कि वह एक साथी वयोवृद्ध था जिसने प्रथम विश्व युद्ध के दौरान उसी डिवीजन में सेवा की थी। उन्होंने सोरेल से शराब के लिए बार-बार पूछा, और कम से कम दो बार सोरेल ने कहा कि नहीं। आखिरकार, सोरेल टूट गए और व्हिस्की पाने के लिए चले गए। एजेंट ने उसे शराब के लिए $ 5 का भुगतान किया। उस बिक्री से पहले, सरकार के पास कोई ठोस सबूत नहीं था कि सोरेल ने अतीत में कभी शराब की तस्करी की थी।

न्यायालय ने फैसला दिया कि सोरेल के वकील एक प्रतिशोधात्मक बचाव के रूप में फंसाने का उपयोग कर सकते हैं। सर्वसम्मत राय में, जस्टिस ह्यूजेस ने लिखा है कि अपराध "निषेध एजेंट द्वारा उकसाया गया था, कि यह उसके उद्देश्य का प्राणी था, जो प्रतिवादी था कोई पिछला विवाद नहीं था, लेकिन यह एक मेहनती, कानून का पालन करने वाला नागरिक था। ” निचली अदालत को सोरेल को एक जूरी के समक्ष फंसाने की दलील देनी चाहिए थी।

जैकबसन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका (1992) कानून के मामले में फंसाने से निपटा। सरकारी एजेंटों ने कीथ जैकबसन का पीछा करना 1985 में शुरू किया, जब उन्होंने नाबालिगों की नग्न तस्वीरों वाली एक पत्रिका की एक प्रति खरीदी। कांग्रेस द्वारा 1984 के बाल संरक्षण अधिनियम को पारित करने से पहले खरीद हुई थी। ढाई साल के दौरान, सरकारी एजेंटों ने कई संगठनों से जैकबसन को फर्जी मेल भेजे। 1987 में, जैकबसन ने सरकार की एक मेलिंग से एक अवैध पत्रिका का आदेश दिया और इसे पोस्ट ऑफिस में उठाया।

5-4 के फैसले में, अदालत के बहुमत ने पाया कि जैकबसन को सरकारी एजेंटों ने उलझा दिया था। चाइल्ड पोर्नोग्राफ़ी की उनकी पहली खरीद में गड़बड़ी नहीं दिखाई गई क्योंकि उन्होंने पत्रिका को अवैध होने से पहले खरीदा था। उन्होंने सरकार के फर्जी प्रकाशन प्राप्त करने से पहले कानून तोड़ने का कोई प्रयास नहीं किया। अदालत ने ढाई साल की लगातार दलील दी कि सरकार को दिखावा करने से रोका जाए।

• सोरेल्स वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 287 यू.एस. 435 (1932)।
• जैकबसन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 503 अमेरिकी 540 (1992)।
• "आपराधिक संसाधन मैनुअल - प्रविष्टि तत्व।" संयुक्त राज्य अमेरिका के न्याय विभाग, 19 सितंबर। 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements।
• "अपराध का बचाव Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/।
• डिलोफ, एंथोनी एम। "गैरकानूनी प्रवेश को रोकने के लिए।" द जर्नल ऑफ़ क्रिमिनल लॉ एंड क्रिमिनोलॉजी, वॉल्यूम। 94, सं। 4, 2004, पी। 827., डोई: 10.2307 / 3491412।
• "क्रिमिनल रिसोर्स मैनुअल - एन्ट्रैपमेंट प्रोविंग प्रेडिस्पॉस।" संयुक्त राज्य अमेरिका के न्याय विभाग, 19 सितंबर। 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition।