चिमैल वी। कैलिफोर्निया: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

चिमेल में वी। कैलिफोर्निया (1969) सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि एक गिरफ्तारी वारंट ने अधिकारियों को गिरफ्तारी की पूरी संपत्ति की खोज करने का अवसर नहीं दिया। के नीचे चौथा संशोधन, अधिकारियों को विशेष रूप से उस उद्देश्य के लिए एक खोज वारंट प्राप्त करना आवश्यक है, भले ही उनके पास गिरफ्तारी का वारंट हो।

तेज तथ्य: चिमेल वी। कैलिफोर्निया

केस की सुनवाई हुई: 27 मार्च, 1969

निर्णय जारी किया गया: 23 जून, 1969

याचिकाकर्ता: टेड चिमेल

प्रतिवादी: कैलिफोर्निया का राज्य

मुख्य सवाल: क्या चौथा संशोधन के तहत संवैधानिक रूप से किसी संदिग्ध के घर की तलाशी वारंट के रूप में "उस गिरफ्तारी की घटना" है?

अधिकांश निर्णय: जस्टिस वारेन, डगलस, हैरलान, स्टीवर्ट, ब्रेनन और मार्शल

असहमति: जस्टिस ब्लैक एंड व्हाइट

सत्तारूढ़: न्यायालय ने निर्धारित किया कि "गिरफ्तारी की घटना" की खोज तत्काल के भीतर के क्षेत्र तक सीमित है संदिग्ध का नियंत्रण, इसलिए चौथे संशोधन के अनुसार, चिमेल के घर की खोज थी अनुचित।

मामले के तथ्य

13 सितंबर, 1965 को तीन अधिकारियों ने उनकी गिरफ्तारी के लिए वारंट के साथ टेड चिमेल के घर पर संपर्क किया। चिमेल की पत्नी ने दरवाजे का जवाब दिया और अधिकारियों को उनके घर में जाने दिया जहां वे तब तक इंतजार कर सकते थे जब तक कि चिमल वापस नहीं लौट आए। जब वह लौटा, तो अधिकारियों ने उसे गिरफ्तारी वारंट सौंप दिया और "चारों ओर देखने" को कहा। चिमेल ने विरोध किया लेकिन अधिकारियों ने जोर देकर कहा कि गिरफ्तारी वारंट ने उन्हें ऐसा करने का अधिकार दिया। अधिकारी घर के हर कमरे की तलाशी लेने के लिए आगे बढ़े। दो कमरों में, उन्होंने चिमेल की पत्नी को दराज खोलने का निर्देश दिया। उन्होंने उन वस्तुओं को जब्त कर लिया जो वे मामले से संबंधित मानते थे।

instagram viewer

अदालत में, चिमेल के वकील ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी वारंट अमान्य था और चिमेल के घर की वारंट रहित खोज ने उनके चौथे संशोधन का उल्लंघन किया। निचली अदालतों और अपील अदालतों ने पाया कि वारंटलेस खोज "गिरफ्तारी की घटना" थी जो अच्छे विश्वास पर आधारित थी। सुप्रीम कोर्ट ने दी सर्टिफिकेट के रिट.

संवैधानिक मुद्दा

क्या गिरफ्तारी वारंट पर्याप्त अधिकारियों के लिए एक घर की तलाशी का औचित्य है? चौथे संशोधन के तहत, क्या अधिकारियों को गिरफ्तारी के समय किसी के आसपास के क्षेत्र को खोजने के लिए एक अलग खोज वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता होती है?

तर्क

कैलिफ़ोर्निया राज्य की ओर से वकीलों ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने हैरिस-राबिनोविट नियम को सही ढंग से लागू किया है, जो आमतौर पर यू.एस. वी से गठित खोज और जब्ती सिद्धांत है। राबिनोविट्ज़ और यू.एस. वी। हैरिस। साथ में उन मामलों में बहुमत की राय ने सुझाव दिया कि अधिकारी गिरफ्तारी के बाहर खोजों का संचालन कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, राबिनोविट्ज़ में, अधिकारियों ने एक कमरे के कार्यालय में एक व्यक्ति को गिरफ्तार किया और पूरे कमरे की तलाशी ली, जिसमें दराज की सामग्री भी शामिल थी। प्रत्येक मामले में, न्यायालय ने उस स्थान की खोज करने के लिए अधिकारी की क्षमता को बरकरार रखा जहां गिरफ्तारी की गई थी और अपराध से जुड़ी किसी भी चीज को जब्त कर लिया था।

चिमेल के वकील ने तर्क दिया कि खोज ने चिमेल के चौथे संशोधन सुरक्षा का उल्लंघन किया क्योंकि यह एक गिरफ्तारी वारंट पर आधारित था और खोज वारंट नहीं था। अलग सर्च वारंट पाने के लिए अधिकारियों के पास बहुत समय था। उन्होंने गिरफ्तारी वारंट पर कार्रवाई करने से कई दिन पहले इंतजार किया।

अधिकांश राय

7-2 के फैसले में, जस्टिस पॉटर स्टीवर्ट ने कोर्ट की राय दी। चिमेल के घर की खोज "गिरफ्तारी के लिए घटना" नहीं थी। सुप्रीम कोर्ट ने चौथे संशोधन के मूल इरादे के उल्लंघन के रूप में हैरिस-राबिनोविट शासन को खारिज कर दिया। बहुमत के अनुसार, अधिकारियों ने चिमेल का उल्लंघन किया चौथा संशोधन सुरक्षा अवैध खोजों और बरामदगी के खिलाफ जब वे कमरे से कमरे में गए, एक वैध खोज वारंट के बिना अपने निवास की खोज की। कोई भी खोज अधिक सीमित होनी चाहिए थी। उदाहरण के लिए, गिरफ्तारी से मुक्त होने के लिए इस्तेमाल किए जा सकने वाले हथियारों के लिए गिरफ्तारी के विषय की खोज करना उचित है।

जस्टिस स्टीवर्ट ने लिखा:

"उसके पास तत्काल व्यक्ति की तलाश और उसके क्षेत्र के लिए पर्याप्त औचित्य है," नियंत्रण "- उस वाक्यांश का मतलब उस क्षेत्र से है जिसके भीतर से वह हथियार या विनाशकारी वस्तु प्राप्त कर सकता है सबूत। "

हालाँकि, जस्टिस स्टीवर्ट ने लिखा, आगे कोई भी खोज चौथा संशोधन का उल्लंघन करती है। अधिकारियों को हमेशा परिस्थितियों और मामले के कुल माहौल को ध्यान में रखना चाहिए लेकिन चौथे संशोधन की सीमा के भीतर। चौथे संशोधन में कॉलोनियों के सदस्यों को न्यायिक खोजों से उन जंगी खोजों से बचाने के लिए पुष्टि की गई थी जो उन्होंने ब्रिटिश शासन के तहत अनुभव की थीं। संभावित कारण आवश्यकता पर निगरानी सुनिश्चित की गई और सत्ता के पुलिस दुरुपयोग पर अंकुश लगाने का लक्ष्य रखा गया। अधिकारियों को संभावित कारण के बिना खोज करने की अनुमति देना क्योंकि उनके पास एक खोज वारंट है जो चौथे संशोधन के उद्देश्य को पराजित करता है।

असहमति राय

जस्टिस व्हाइट एंड ब्लैक डिसेंटेड। उन्होंने तर्क दिया कि जब उन्होंने गिरफ्तारी के बाद उनके घर की तलाशी ली तो अफसरों ने चिमेल के चौथे संशोधन की सुरक्षा का उल्लंघन नहीं किया। जस्टिस चिंतित थे कि बहुसंख्यक राय ने पुलिस अधिकारियों को "आपातकालीन खोज" करने से रोका। अगर पुलिस होती किसी को गिरफ्तार करना, छोड़ना, और खोज वारंट के साथ लौटना, वे सबूत खोने या सबूत इकट्ठा करने का जोखिम उठा सकते थे बदल दिया। एक गिरफ्तारी "बाहरी परिस्थितियों" का निर्माण करती है, जिसका अर्थ है कि गिरफ्तारी एक ऐसी स्थिति पैदा करती है जहां एक उचित व्यक्ति को विश्वास होगा कि तत्काल कार्रवाई करने की आवश्यकता है।

इसके अलावा, जस्टिस ने तर्क दिया कि अनुचित खोज का एक उपाय बचाव पक्ष के लिए जल्दी से उपलब्ध है। गिरफ्तारी के बाद, बचाव पक्ष के पास एक वकील और न्यायाधीश तक पहुंच होती है, जो "उसके बाद संभावित कारण के मुद्दों पर विवाद करने का संतोषजनक अवसर है।"

प्रभाव

उनकी असहमतिपूर्ण राय में, जस्टिस व्हाइट एंड ब्लैक ने उल्लेख किया कि "गिरफ्तारी की घटना" शब्द 50 वर्षों के दौरान चार बार संकुचित और विस्तारित हुआ था। चिमैल वी। कैलिफोर्निया पांचवां बदलाव बन गया। हैरिस-राबिनोविट्ज नियम को पलटते हुए, मामला "गिरफ्तारी के लिए घटना" क्षेत्र तक सीमित है गिरफ्तारी के तहत व्यक्ति को यह सुनिश्चित करने के लिए कि वह छिपी हुई हथियार का इस्तेमाल नहीं कर सकता अधिकारी। अन्य सभी खोजों के लिए खोज वारंट की आवश्यकता होती है।

मामले ने बहिष्करण नियम को बरकरार रखा Mapp v। ओहियो जो हाल ही में (1961) और विवादास्पद दोनों था। गिरफ्तारी के दौरान तलाशी के लिए पुलिस की शक्ति को एक बार फिर 1990 में संशोधित किया गया जब अदालत ने उन अधिकारियों पर फैसला सुनाया यदि वे किसी खतरनाक व्यक्ति को छुपा सकते हैं, तो उनका मानना ​​है कि यदि उन्हें विश्वास है कि इस क्षेत्र का "सुरक्षात्मक झाडू" बनाया जा सकता है पास ही।

सूत्रों का कहना है

  • चिमैल वी। कैलिफोर्निया, 395 अमेरिकी 752 (1969)
  • “चिमल वी। कैलिफोर्निया - महत्व जंक लॉ लाइब्रेरी, कानून। jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Signification.html
instagram story viewer