दक्षिण डकोटा वी। डोल: द केस एंड इट इम्पैक्ट

दक्षिण डकोटा वी। डोल (1986) ने परीक्षण किया कि क्या कांग्रेस संघीय वित्त पोषण के वितरण पर शर्तें रख सकती है। मामला राष्ट्रीय न्यूनतम पीने की आयु अधिनियम पर केंद्रित था, जिसे कांग्रेस ने 1984 में पारित किया था। अधिनियम ने निर्धारित किया कि राज्य राजमार्गों के लिए संघीय वित्त पोषण का एक प्रतिशत वापस लिया जा सकता है यदि राज्य अपने पीने की न्यूनतम आयु 21 तक बढ़ाने में विफल रहे।

दक्षिण डकोटा ने इस आधार पर मुकदमा किया कि इस अधिनियम ने अमेरिकी संविधान के 21 वें संशोधन का उल्लंघन किया। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि कांग्रेस ने शराब की बिक्री को विनियमित करने के लिए दक्षिण डकोटा के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया। दक्षिण डकोटा के तहत वी। डोल का निर्णय, कांग्रेस राज्यों को संघीय सहायता के वितरण पर शर्तें रख सकती है शर्तें सामान्य कल्याण के हित में हैं, राज्य के संविधान के तहत कानूनी हैं, न कि अत्यधिक बलपूर्वक।

फास्ट तथ्य: दक्षिण डकोटा वी। ख़ैरात करना

1971 में जब राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने राष्ट्रीय मतदान की आयु को 18 वर्ष से कम कर दिया, तो कुछ राज्यों ने अपनी पीने की उम्र भी कम कर दी। 21 वें संशोधन से प्राप्त शक्तियों का उपयोग करते हुए, 29 राज्यों ने न्यूनतम आयु को 18, 19 या 20 तक बदल दिया। कुछ राज्यों में कम उम्र का मतलब था कि राज्य के किशोरों को पीने के लिए राज्य लाइनों को पार करने की संभावना थी। नशे में ड्राइविंग दुर्घटनाएं कांग्रेस के लिए एक चिंता का विषय बन गई, जिसने राज्य की तर्ज पर एक समान मानक को प्रोत्साहित करने के लिए राष्ट्रीय न्यूनतम पीने की आयु अधिनियम पारित किया।

1984 में, दक्षिण डकोटा में पीने की उम्र बीयर के लिए 19 थी जिसमें अल्कोहल की मात्रा 3.2% थी। यदि संघीय सरकार को दक्षिण डकोटा के राज्य राजमार्ग निधियों को प्रतिबंधित करने के अपने वादे पर अच्छा करना था, तो एक फ्लैट प्रतिबंध संस्थान, परिवहन सचिव, एलिजाबेथ डोल, ने 1987 में $ 4 मिलियन और $ 8 की हानि का अनुमान लगाया 1988 में मिलियन। दक्षिण डकोटा ने 1986 में संघीय सरकार के खिलाफ एक मुकदमा लाया, जिसमें आरोप लगाया गया कि कांग्रेस ने अपनी कला से परे कदम रखा। मैं राज्य संप्रभुता को कम करके, शक्तियों को खर्च कर रहा हूं। आठवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसले की पुष्टि की और सर्टिफिकेटरी के रिट पर मामला सुप्रीम कोर्ट में चला गया।

क्या राष्ट्रीय न्यूनतम पीने की आयु अधिनियम 21 वें संशोधन का उल्लंघन करता है? यदि कोई राज्य मानक अपनाने से इनकार करता है, तो क्या कांग्रेस धन के प्रतिशत को रोक सकती है? राज्य परियोजनाओं के लिए संघीय धन के संदर्भ में न्यायालय संविधान के अनुच्छेद I की व्याख्या कैसे करता है?

दक्षिण डकोटा: 21 वें संशोधन के तहत, राज्यों को अपनी राज्य लाइनों के भीतर शराब की बिक्री को विनियमित करने का अधिकार दिया गया था। दक्षिण डकोटा की ओर से वकीलों ने तर्क दिया कि कांग्रेस 21 वीं संशोधन का उल्लंघन करते हुए न्यूनतम पीने की उम्र को बदलने के लिए अपने खर्च करने वाली शक्तियों का उपयोग करने का प्रयास कर रही थी। वकीलों के अनुसार, अपने कानूनों को बदलने के लिए राज्यों को समझाने के लिए संघीय वित्त पोषण पर शर्तों को रखना गैरकानूनी रूप से जबरदस्ती की रणनीति थी।

सरकार: डिप्टी सॉलिसिटर जनरल कोहेन ने संघीय सरकार का प्रतिनिधित्व किया। कोहेन के अनुसार, अधिनियम ने 21 वें संशोधन का उल्लंघन नहीं किया या संविधान के अनुच्छेद I में निर्धारित कांग्रेसीय व्यय शक्तियों से परे नहीं गया। कांग्रेस NMDA अधिनियम के माध्यम से शराब की बिक्री को सीधे विनियमित नहीं कर रही थी। इसके बजाय, यह एक बदलाव को प्रोत्साहित कर रहा था जो दक्षिण डकोटा की संवैधानिक शक्तियों के भीतर था और एक सार्वजनिक मुद्दे को संबोधित करने में मदद करेगा: नशे में ड्राइविंग।

न्यायमूर्ति रेहानक्विस्ट ने अदालत की राय दी। न्यायालय ने पहले इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या संविधान के अनुच्छेद -1 के तहत NMDA अधिनियम कांग्रेस की खर्च करने की शक्तियों के भीतर था। कांग्रेस की खर्च करने की शक्ति तीन सामान्य प्रतिबंधों द्वारा सीमित है:

1. खर्च करने के लिए जनता के "सामान्य कल्याण" की ओर जाना चाहिए।
2. यदि कांग्रेस संघीय वित्त पोषण पर शर्तें रखती है, तो उन्हें स्पष्ट होना चाहिए और राज्यों को परिणामों को पूरी तरह से समझना चाहिए।
3. यदि कोई विशेष परियोजना या कार्यक्रम में संघीय हित के लिए शर्तें असंबंधित हैं तो कांग्रेस संघीय अनुदान पर शर्तें नहीं रख सकती है।

बहुमत के अनुसार, किशोर नशे को रोकने के लिए कांग्रेस के उद्देश्य ने सामान्य कल्याण में रुचि दिखाई। संघीय राजमार्ग निधियों के लिए स्थितियां स्पष्ट थीं और दक्षिण डकोटा ने परिणामों को समझा अगर राज्य को न्यूनतम पीने की उम्र को 19 पर छोड़ना था।

न्यायिकों ने तब और अधिक विवादास्पद मुद्दे की ओर रुख किया: क्या इस अधिनियम ने शराब की बिक्री को विनियमित करने के लिए राज्य के 21 वें संशोधन का उल्लंघन किया। अदालत ने तर्क दिया कि अधिनियम ने 21 वें संशोधन का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि:

1. कांग्रेस ने अपनी खर्च करने की शक्ति का उपयोग किसी राज्य को ऐसा कुछ करने के लिए निर्देशित करने के लिए नहीं किया जो राज्य के संविधान के तहत अन्यथा अवैध होगा।
2. कांग्रेस ने ऐसी स्थिति पैदा नहीं की कि "उस मुद्दे को पारित करने के लिए इतना जोरदार हो सकता है जिस पर" दबाव मजबूरी में बदल जाता है।

न्यूनतम शराब पीना दक्षिण डकोटा की संवैधानिक सीमा के भीतर था। इसके अलावा, कांग्रेस ने राज्य से वापस लेने के लिए जो धनराशि का लक्ष्य रखा था, वह 5 प्रतिशत से अधिक नहीं था। जस्टिस रेहानक्विस्ट ने इसे "अपेक्षाकृत हल्का प्रोत्साहन" कहा है। प्रोत्साहित करने के लिए संघीय निधियों का एक छोटा सा हिस्सा प्रतिबंधित करना आम जनता को प्रभावित करने वाले मुद्दे पर राज्य कार्रवाई कांग्रेस की खर्च करने की शक्ति, न्यायसंगत उपयोग का एक वैध उपयोग है मत था।

जस्टिस ब्रेनन और ओ'कॉनर ने इस आधार पर विच्छेद किया कि एनएमडीए ने शराब की बिक्री को विनियमित करने के लिए राज्य के अधिकार का उल्लंघन किया है। इस असंतोष पर ध्यान केंद्रित किया गया कि क्या कंडीशनिंग संघीय राजमार्ग निधि सीधे शराब की बिक्री से जुड़ा था। न्यायमूर्ति ओ'कॉनर ने तर्क दिया कि दोनों जुड़े नहीं थे। प्रभावित हालत "जो शराब पीने में सक्षम होगा," नहीं संघीय राजमार्ग पैसे कैसे खर्च किए जाने चाहिए।

ओ'कॉनर ने यह भी तर्क दिया कि स्थिति अति-समावेशी और कम-समावेशी दोनों थी। यह 19 साल के बच्चों को शराब पीने से रोकता है, भले ही वे ड्राइविंग नहीं कर रहे हों, और नशे में ड्राइवरों के अपेक्षाकृत छोटे हिस्से को निशाना बनाया। ओ'कोनोर के अनुसार, कांग्रेस ने संघीय धन पर शर्तों को रखने के लिए दोषपूर्ण तर्क पर भरोसा किया, जिसने 21 वें संशोधन का उल्लंघन किया।

दक्षिण डकोटा के बाद के वर्षों में वी। डोल, राज्यों ने एनएमडीए अधिनियम का पालन करने के लिए अपने पीने के आयु कानूनों को बदल दिया। 1988 में, व्योमिंग अपनी न्यूनतम पीने की उम्र को 21 तक बढ़ाने वाला अंतिम राज्य था। दक्षिण डकोटा के आलोचकों ने वी। डोले ने निर्णय किया कि दक्षिण डकोटा अपने बजट के अपेक्षाकृत छोटे हिस्से को खोने के लिए खड़ा था, अन्य राज्य काफी अधिक मात्रा में खो गए। उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क ने 1986 में $ 30 मिलियन और 1987 में $ 60 मिलियन के नुकसान का अनुमान लगाया, जबकि टेक्सास को सालाना $ 100 मिलियन का नुकसान होगा। अधिनियम की "जबरदस्ती" राज्य से दूसरे राज्य में भिन्न थी, हालांकि सर्वोच्च न्यायालय ने कभी भी इसे ध्यान में नहीं रखा।

• "1984 का राष्ट्रीय न्यूनतम पेय आयु अधिनियम।" नेशनल इंस्टीट्यूट ऑन एल्कोहल एब्यूज़ एंड एलहलकोलिज़्म, अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act।
• वुड, पैट्रिक एच। "संवैधानिक कानून: राष्ट्रीय न्यूनतम पीने की आयु - दक्षिण डकोटा बनाम। डोल। " हार्वर्ड जर्नल ऑफ लॉ पब्लिक पॉलिसी, वॉल्यूम। 11, पीपी। 569–574.
• लेब्सचुट्ज़, सारा एफ। "राष्ट्रीय न्यूनतम पीने-आयु कानून।" पब्लिअस, वॉल्यूम। 15, नहीं। 3, 1985, पीपी। 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976
• "21 कानूनी पेय आयु है।" संघीय व्यापार आयोग उपभोक्ता जानकारी, एफटीसी, 13 मार्च। 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age।
• बेल्किन, लिसा। "व्योमिंग अंत में अपनी पीने की उम्र बढ़ाता है।" न्यूयॉर्क टाइम्स, न्यूयॉर्क टाइम्स, 1 जुलाई 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html।
• "अमेरिकी संविधान का 26 वां संशोधन।" राष्ट्रीय संविधान केंद्र - Constitutioncenter.org, नेशनल कॉन्स्टिट्यूशन सेंटर, Constitutionioncenter.org/interactive-consteration/amendments/amendment-xxvi।