ब्राउन वी। मिसिसिपी: केस, तर्क, प्रभाव

ब्राउन में वी। मिसिसिपी (1936), सुप्रीम कोर्ट ने एकमत से, के तहत फैसला सुनाया चौदहवें संशोधन की उचित प्रक्रिया खंड, जबरन स्वीकारोक्ति को साक्ष्य में प्रवेश नहीं दिया जा सकता है। ब्राउन वी। मिसिसिपी ने पहली बार सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के ट्रायल कोर्ट के दोषी को इस आधार पर निरस्त कर दिया कि इस आधार पर प्रतिवादियों की स्वीकारोक्ति को स्वीकार किया गया था।

फास्ट फैक्ट्स: ब्राउन वी। मिसिसिपी

30 मार्च, 1934 को, पुलिस ने एक सफेद मिस्सिपियन किसान रेमंड स्टीवर्ट के शरीर की खोज की। अधिकारियों को तुरंत तीन काले लोगों पर शक हुआ: एड ब्राउन, हेनरी शील्ड्स और यैंक एलिंगटन। उन्होंने हिरासत में लिया और बेरहमी से सभी तीन लोगों को तब तक पीटा, जब तक कि पुलिस उन तथ्यों के संस्करण के लिए सहमत नहीं हो गई। प्रतिवादियों को एक सप्ताह के भीतर दोषी ठहराया गया, दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई।

संक्षिप्त परीक्षण के दौरान, जूरी को मजबूर बयानों के बाहर कोई सबूत नहीं दिया गया था। प्रत्येक प्रतिवादी ने यह समझाने के लिए स्टैंड लिया कि पुलिस द्वारा उसके कबूलनामे को कैसे पीटा गया। डिप्टी शेरिफ को प्रतिवादियों की गवाही को पुन: प्रस्तुत करने के लिए स्टैंड पर बुलाया गया था, लेकिन उसने दो प्रतिवादियों को मारने के लिए स्वतंत्र रूप से स्वीकार किया। वह तब उपस्थित था जब पुरुषों के एक समूह ने एक कबूलनामा के लिए दो बार प्रतिवादियों में से एक को लटका दिया। बचाव पक्ष के अधिकारों का उल्लंघन किए जाने के आधार पर बचाव पक्ष के अधिवक्ताओं ने जबरन स्वीकारोक्ति को खारिज करने के लिए न्यायाधीश के लिए प्रस्ताव लाने में विफल रहे।

मामले को मिसिसिपी सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई थी। अदालत ने दोषी को उलटने का फैसला नहीं किया, इस आधार पर कि बचाव पक्ष के वकील को मूल मुकदमे के दौरान स्वीकारोक्ति को बाहर करने के लिए प्रस्ताव करना चाहिए था। दो न्यायाधीशों ने भावुक असंतुष्टों को लिखा। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को एक के तहत लिया certiorari की रिट.

की नियत प्रक्रिया खंड है चौदहवाँ संशोधन अभियोजकों को उन बयानों का उपयोग करने से रोकें जिन्हें जबरदस्ती दिखाया जाता है?

मिसिसिपी के पूर्व गवर्नर अर्ल ब्रेवर ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मामले का तर्क दिया। ब्रेवर के अनुसार, राज्य जानबूझकर स्वीकार किए जाते हैं स्वीकारोक्ति, नियत प्रक्रिया का उल्लंघन। चौदहवें संशोधन की उचित प्रक्रिया खंड यह सुनिश्चित करता है कि नागरिकों को एक उचित कानूनी प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं किया जाता है। ब्रेवर ने तर्क दिया कि एलिंगटन, शील्ड्स और ब्राउन के लिए परीक्षण, जो केवल कुछ दिनों तक चला, नियत प्रक्रिया खंड के इरादे को बनाए रखने में विफल रहा।

राज्य की ओर से वकीलों ने मुख्य रूप से दो मामलों पर भरोसा किया, ट्विनिंग वी। न्यू जर्सी और स्नाइडर वी। मैसाचुसेट्स, यह दिखाने के लिए कि अमेरिकी संविधान ने अनिवार्य आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ प्रतिवादी के अधिकार को सुनिश्चित नहीं किया। उन्होंने इसकी व्याख्या करते हुए कहा कि अधिकारों के विधेयक ने नागरिकों को जबरन स्वीकारोक्ति के खिलाफ सुरक्षा प्रदान नहीं की। राज्य ने यह भी आरोप लगाया कि दोष प्रतिवादी के वकीलों के साथ झूठ बोला था, जो परीक्षण के दौरान जबरन स्वीकारोक्ति पर आपत्ति करने में विफल रहे थे।

मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स ह्यूजेस द्वारा लिखे गए एक सर्वसम्मत फैसले में, अदालत ने दोषियों को पलट दिया, स्पष्ट रूप से प्राप्त किए गए स्वीकारोक्ति को बाहर करने में विफल ट्रायल कोर्ट की निंदा की तकलीफ देना.

मुख्य न्यायाधीश ह्यूजेस ने लिखा:

"न्याय की भावना के लिए अधिक विद्रोह करने के तरीकों की कल्पना करना मुश्किल होगा, जो कि स्वीकारोक्ति प्राप्त करने के लिए लिया गया था। इन याचिकाकर्ताओं, और इस तरह से स्वीकारोक्ति और वाक्य के आधार के रूप में प्राप्त स्वीकारोक्ति का उपयोग स्पष्ट रूप से इनकार किया गया था संसाधित करते हैं। "

अदालत के विश्लेषण ने मामले के तीन पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया।

सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने ट्विनिंग वी के तहत राज्य के तर्क को खारिज कर दिया। न्यू जर्सी और स्नाइडर वी। मैसाचुसेट्स, संघीय संविधान अनिवार्य प्रति-आत्महत्या से एक प्रतिवादी की रक्षा नहीं करता है। जस्टिस ने तर्क दिया कि मामलों का राज्य द्वारा दुरुपयोग किया गया था। उन मामलों में, अभियुक्तों को स्टैंड लेने और अपने कार्यों के बारे में गवाही देने के लिए मजबूर किया गया था। टॉर्चर एक अलग प्रकार की मजबूरी है और उन मामलों में पाई जाने वाली मजबूरी से अलग व्यवहार किया जाना चाहिए।

दूसरा, न्यायालय ने परीक्षण प्रक्रियाओं को विनियमित करने के लिए राज्य के अधिकार को स्वीकार किया लेकिन तर्क दिया कि उन प्रक्रियाओं को कानून की उचित प्रक्रिया को रोकना नहीं चाहिए। उदाहरण के लिए, एक राज्य जूरी द्वारा परीक्षण के अभ्यास को रोकने का फैसला कर सकता है, लेकिन जूरी परीक्षण को "अग्नि परीक्षा" से बदल नहीं सकता है। राज्य जानबूझकर परीक्षण का "दिखावा" पेश नहीं कर सकता है। सबूतों में रहने के लिए मजबूर कबूलनामाओं ने जूरी को प्रतिवादियों को दोषी ठहराते हुए उन्हें जीवन और स्वतंत्रता से वंचित करने का कारण बताया। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि यह न्याय के मूल सिद्धांत के खिलाफ अपराध था।

तीसरा, अदालत ने संबोधित किया कि क्या बचाव पक्ष को सौंपे गए वकीलों को सबूतों में भर्ती होने पर मजबूर बयानों पर आपत्ति जताई जानी चाहिए थी। जस्टिस ने तर्क दिया कि स्पष्ट रूप से मजबूर बयानों को साक्ष्य में भर्ती करने की अनुमति देने के लिए ट्रायल कोर्ट जिम्मेदार था। जब उचित प्रक्रिया से वंचित कर दिया जाता है, तो मुकदमे को सही करने के लिए ट्रायल कोर्ट की आवश्यकता होती है। कारण प्रक्रिया का पालन करने का भार न्यायालय पर पड़ता है, न कि वकीलों पर।

ब्राउन वी। मिसिसिपी ने संदिग्ध लोगों से बयान प्राप्त करने के लिए उपयोग की जाने वाली प्रश्न पुलिस विधियों को बुलाया। एलिंगटन, शील्ड्स और ब्राउन का मूल परीक्षण नस्लवाद के आधार पर न्याय का गर्भपात था। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने राज्य न्यायिक प्रक्रियाओं को विनियमित करने के लिए अदालत के अधिकार को लागू किया, यदि वे उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करते हैं।

भले ही सुप्रीम कोर्ट ने ब्राउन v में सजाओं को पलट दिया। मिसिसिपी, मामले को राज्य की अदालतों में वापस फेंक दिया गया। वार्ता के बाद, तीनों प्रतिवादियों में से प्रत्येक ने हत्या के आरोपों के लिए "कोई प्रतियोगिता नहीं" का वादा किया, भले ही अभियोजक उनके खिलाफ कोई सबूत प्रकाश में लाने में विफल रहे। ब्राउन, शील्ड्स और एलिंगटन को समय सेवा के बाद छह महीने से लेकर साढ़े सात साल तक अलग-अलग वाक्य प्राप्त हुए।

• ब्राउन वी। मिसिसिपी, 297 अमेरिकी 278 (1936)
• डेविस, सैमुअल एम। “ब्राउन वी। मिसिसिपी। " मिसिसिपी विश्वकोश, दक्षिणी संस्कृति अध्ययन केंद्र, 27 अप्रैल। 2018, mississippencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/।