लिंच वी। डोनली: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

लिंच वी। डोनेली (१ ९ to४) ने सर्वोच्च न्यायालय से यह निर्धारित करने के लिए कहा कि क्या शहर के स्वामित्व वाली, सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित होने वाली नग्नता के दृश्य का उल्लंघन किया गया है प्रथम संशोधन का स्थापना खंड, जो बताता है कि "कांग्रेस धर्म की स्थापना या मुक्त करने का सम्मान करते हुए कोई कानून नहीं बनाएगी वहाँ व्यायाम करें। "अदालत ने फैसला सुनाया कि नैटिविटी के दृश्य ने चर्च के अलग होने और उसके खतरे को कोई खतरा पैदा नहीं किया राज्य।

तेज़ तथ्य: लिंच वी। Donnelley

1983 में, रोडट के पावकेट शहर, रोड आइलैंड ने अपनी वार्षिक क्रिसमस की सजावट रखी। गैर-लाभ के स्वामित्व वाले एक प्रमुख पार्क में, शहर में एक सांता क्लॉज़ हाउस, एक बेपहियों की गाड़ी और हिरन, कैरोल्स, एक क्रिसमस ट्री, और "सीज़न्स ग्रीटिंग्स" बैनर के साथ एक डिस्प्ले स्थापित किया गया है। प्रदर्शन में एक "क्रेच" भी शामिल था, जिसे नैटिसिटी सीन भी कहा जाता था, जो सालाना 40 से अधिक वर्षों तक दिखाई देता था।

Pawtucket निवासियों और अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन के रोड आइलैंड संबद्ध ने शहर पर मुकदमा दायर किया। उन्होंने आरोप लगाया कि सजावट ने पहले संशोधन के स्थापना खंड का उल्लंघन किया, चौदहवें संशोधन द्वारा राज्यों को शामिल किया गया।

जिला अदालत ने निवासियों के पक्ष में पाया, यह मानते हुए कि सजावट धर्म का समर्थन थी। प्रथम सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसले की पुष्टि की, हालांकि पीठ विभाजित थी। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सर्टिफिकेट दिया।

जब शहर ने क्रिसमस की सजावट और नैटिसिटी दृश्य का निर्माण किया, तो यह पहले संशोधन के स्थापना खंड का उल्लंघन करता था?

निवासियों और ACLU की ओर से वकीलों ने दलील दी कि नैटिविटी के दृश्य ने पहले संशोधन के स्थापना खंड का उल्लंघन किया। एक विशिष्ट धर्म को बढ़ावा देने के उद्देश्य से नैटिटी दृश्य। वकीलों के अनुसार, प्रदर्शन और राजनीतिक विभाजन के कारण यह शहर सरकार और धर्म के बीच अत्यधिक उलझाव का सुझाव देता था।

पावकेट की ओर से वकीलों ने मुकदमा दायर करने वाले निवासियों के विपरीत तर्क दिया। नैटिविटी सीन का उद्देश्य क्रिसमस की बिक्री को बढ़ावा देने के लिए छुट्टी का जश्न मनाने और शहर के लोगों को आकर्षित करना था। जैसे, शहर ने एक नग्नता के दृश्य को स्थापित करके स्थापना खंड का उल्लंघन नहीं किया और शहर सरकार और धर्म के बीच कोई अत्यधिक उलझाव नहीं था।

5-4 के फैसले में जस्टिस वारेन ई। द्वारा दिया गया। बर्गर, बहुमत ने पाया कि शहर ने पहले संशोधन के स्थापना खंड का उल्लंघन नहीं किया था।

स्थापना खंड का उद्देश्य, जैसा कि लेमन वी में दिखाया गया है। कर्ट्ज़मैन, "जहां तक ​​संभव हो, को रोकने के लिए, दूसरे के प्रागण में [चर्च या राज्य] की घुसपैठ थी।"

हालांकि, कोर्ट ने माना कि दोनों के बीच हमेशा एक रिश्ता रहेगा। बहुमत के अनुसार, धार्मिक आह्वान और संदर्भ 1789 तक चले जाते हैं जब कांग्रेस ने दैनिक प्रार्थना कहने के लिए कांग्रेस के लोगों को नियुक्त करना शुरू किया।

न्यायालय ने मामले को स्थगित करने में केवल नग्नता के दृश्य की संवैधानिकता पर ध्यान केंद्रित करने के लिए चुना।

कोर्ट ने तीन सवालों के जरिए यह तय करने में मदद करने के लिए कहा कि क्या पंक्केट ने स्थापना खंड का उल्लंघन किया है।

1. क्या चुनौती भरे कानून या आचरण का एक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य था?
2. क्या धर्म अपने प्राथमिक लक्ष्य को आगे बढ़ा रहा था?
3. क्या आचरण ने नगर सरकार और एक विशिष्ट धर्म के बीच एक "अत्यधिक उलझाव" पैदा कर दिया?

बहुमत के अनुसार, नैटिसिटी दृश्य में "वैध धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य" थे। छुट्टी के मौसम की मान्यता में क्रिसमस के बड़े प्रदर्शन के बीच यह दृश्य एक ऐतिहासिक संदर्भ था। नैटिविटी सीन के निर्माण में, शहर ने किसी विशिष्ट धर्म को आगे बढ़ाने के लिए उद्देश्यपूर्ण रूप से प्रयास नहीं किया और उस धर्म को प्रदर्शन से कोई "लाभकारी लाभ" नहीं हुआ। स्थापना खंड के उल्लंघन के लिए धर्म की किसी भी न्यूनतम उन्नति को कारण नहीं माना जा सकता है।

जस्टिस बर्गर ने लिखा:

"इस एक निष्क्रिय प्रतीक के उपयोग को रोकने के लिए - क्रेच - बहुत ही कम समय में लोग सार्वजनिक स्कूलों और अन्य में क्रिसमस के भजनों और कैरोल्स के साथ सीजन का ध्यान रख रहे हैं। सार्वजनिक स्थान, और जबकि कांग्रेस और विधायिका पेड चैपलों द्वारा प्रार्थना के साथ सत्र खोलती हैं, हमारे इतिहास और हमारे इतिहास के विपरीत एक ठहराव होगा। जोत। "

जस्टिस विलियम जे। ब्रेनन, जॉन मार्शल, हैरी ब्लैकमुन और जॉन पॉल स्टीवंस ने विच्छेद किया।

असंतुष्ट न्यायमूर्तियों के अनुसार, न्यायालय ने उचित रूप से लेमन वी का उपयोग किया। कर्टज़मैन परीक्षण। हालांकि, इसे ठीक से लागू नहीं किया। बहुमत भी क्रिसमस की तरह "परिचित और सहमत" छुट्टी के मानकों को पूरी तरह से लागू करने के लिए अनिच्छुक था।

Pawtucket प्रदर्शन को संवैधानिक होने के लिए धर्मनिरपेक्ष होने और धर्म को बढ़ावा देने की आवश्यकता नहीं थी।

जस्टिस ब्रेनन ने लिखा:

"हालांकि, क्रेच की तरह एक विशिष्ट धार्मिक तत्व का समावेश, दर्शाता है कि एक संकीर्ण संप्रदाय के उद्देश्य में एक नग्नता दृश्य शामिल करने के निर्णय के पीछे निहित है।"

लिंच में वी। डोनली, बहुमत ने धर्म को इस तरह से समायोजित किया, जैसा कि पिछले शासनों में नहीं था। नींबू सख्ती से लागू करने के बजाय। कुर्त्ज़मन परीक्षण, अदालत ने पूछा कि क्या नात्सीवाद के दृश्य ने राज्य-मान्यता प्राप्त धर्म की स्थापना के लिए एक वास्तविक खतरा उत्पन्न किया है। पांच साल बाद, 1989 में, अदालत ने अलग तरीके से फैसला सुनाया एलेघेनी वी। ACLU. एक सार्वजनिक भवन में अन्य क्रिसमस की सजावट से बेदाग, एक उदासीनता का दृश्य, स्थापना खंड का उल्लंघन करता है।

• लिंच वी। डोनली, 465 अमेरिकी 668 (1984)