टेक्सास वी। जॉनसन (1989): क्या झंडा जलाना अपराध हो सकता है?

क्या राज्य के पास अमेरिकी ध्वज को जलाने के लिए इसे अपराध बनाने का अधिकार है? क्या यह मायने रखता है अगर यह एक का हिस्सा है राजनीतिक विरोध या एक राजनीतिक राय व्यक्त करने के लिए एक साधन?

ये 1989 के सुप्रीम कोर्ट के मामले में पूछे गए सवाल थे टेक्सास वी। जॉनसन. यह एक ऐतिहासिक निर्णय था जो कई राज्यों के कानूनों में पाए गए ध्वस्तीकरण पर प्रतिबंध लगाने के प्रश्न को लेकर आया था।

फास्ट तथ्य: टेक्सास वी। जॉनसन

1984 रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन डलास, टेक्सास में हुआ। अधिवेशन भवन के सामने, ग्रेगरी ली (जॉय) जॉनसन ने अमेरिकी ध्वज को मिट्टी के तेल में भिगोया और नीतियों का विरोध करते हुए उसे जला दिया।

जॉनसन को एक टेक्सास कानून के तहत जानबूझकर या जानबूझकर राज्य या राष्ट्रीय ध्वज के खिलाफ अपमानित करने के लिए गिरफ्तार किया गया था। उन्हें $ 2000 का जुर्माना लगाया गया और एक साल की जेल की सजा सुनाई गई।

उन्होंने अपील की उच्चतम न्यायालय जहां टेक्सास ने तर्क दिया कि उसे सुरक्षा का अधिकार था एक प्रतीक के रूप में झंडा राष्ट्रीय एकता की। जॉनसन ने तर्क दिया कि खुद को व्यक्त करने की उनकी स्वतंत्रता ने अपने कार्यों की रक्षा की।

सुप्रीम कोर्ट ने जॉनसन के पक्ष में 5 से 4 फैसला सुनाया। उन्होंने इस दावे को खारिज कर दिया कि प्रतिबंध शांति के उल्लंघन को रोकने के लिए आवश्यक था क्योंकि इस अपराध के कारण झंडा जल रहा था।

राज्य की स्थिति... दावा किया जाता है कि एक दर्शक जो विशेष अभिव्यक्ति पर गंभीर अपराध करता है, उसे शांति भंग करने की आवश्यकता होती है और इस आधार पर अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित किया जा सकता है। हमारे पूर्ववर्ती इस तरह के अनुमान को नहीं मानते हैं। इसके विपरीत, वे मानते हैं कि हमारी सरकार की प्रणाली के तहत मुफ्त भाषण का एक प्रमुख कार्य विवाद को आमंत्रित करना है। यह वास्तव में सबसे अच्छा अपने उच्च उद्देश्य की सेवा कर सकता है जब यह अशांति की स्थिति पैदा करता है, जैसी स्थिति, या... यहां तक ​​कि लोगों को गुस्सा करने के लिए उकसाता है। ”

टेक्सास ने दावा किया कि उन्हें राष्ट्रीय एकता के प्रतीक के रूप में ध्वज को संरक्षित करने की आवश्यकता थी। इसने उनके मामले को यह मानते हुए स्वीकार कर लिया कि जॉनसन एक विचार व्यक्त कर रहे थे।

चूंकि कानून ने कहा था कि अगर "अभिनेता जानता है कि यह अपमानजनक रूप से एक या अधिक अपराध करेगा व्यक्तियों, "अदालत ने देखा कि प्रतीक को संरक्षित करने के लिए राज्य का प्रयास कुछ को दबाने के प्रयास से बंधा था संदेश। "क्या जॉनसन ने झंडे के व्यवहार का टेक्सास कानून का उल्लंघन किया है, इस प्रकार उसके अभिव्यंजक आचरण के संभावित संचार प्रभाव पर निर्भर करता है।"

जस्टिस ब्रेनन ने बहुमत की राय में लिखा:

अगर फर्स्ट अमेंडमेंट में अंतर्निहित सिद्धांत है, तो यह है कि सरकार केवल एक विचार की अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध नहीं लगा सकती है क्योंकि समाज इस विचार को स्वयं को अपमानजनक या असहनीय पाता है। [...]

[एफ] जॉनसन जैसे आचरण के लिए आपराधिक सजा देने से हमारे ध्वज द्वारा निभाई गई विशेष भूमिका या इससे प्रेरित भावनाओं को खतरा नहीं होगा ...। हमारा निर्णय स्वतंत्रता और समावेश के सिद्धांतों का पुन: पुष्टि है जिसे ध्वज सबसे अच्छा दर्शाता है, और यह विश्वास दिलाते हैं कि जॉनसन जैसी आलोचना का हमारा झुकाव हमारे लिए एक संकेत और स्रोत है शक्ति। ...

ध्वज की विशेष भूमिका को संरक्षित करने का तरीका उन लोगों को दंडित नहीं करना है जो इन मामलों के बारे में अलग तरह से महसूस करते हैं। यह उन्हें मनाने के लिए है कि वे गलत हैं ...। हम झंडे को जलाने की तुलना में किसी के स्वयं के लहराए जाने से अधिक उचित प्रतिक्रिया की कल्पना नहीं कर सकते, झंडे का मुकाबला करने का कोई बेहतर तरीका नहीं है बर्नर का संदेश उस झंडे को सलामी देने से जो जलता है, कोई भी सर्जक उस झंडे की गरिमा को संरक्षित करने का मतलब नहीं रखता है जो जलाया गया हो की तुलना में — जैसा कि यहां एक गवाह ने किया — इसके अनुसार एक सम्मानजनक दफन रहता है। हम ध्वज को उसके अपमान को दंडित नहीं करते हैं, ऐसा करने के लिए हम स्वतंत्रता को पतला करते हैं जो इस पोषित प्रतीक का प्रतिनिधित्व करता है।

झंडा जलाने पर बैन के समर्थकों का कहना है कि वे केवल शारीरिक कृत्यों के लिए आक्रामक विचारों की अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। इसका मतलब यह है कि एक क्रॉस को वीभत्स घोषित किया जा सकता है क्योंकि यह केवल शारीरिक कृत्यों पर प्रतिबंध लगाता है और प्रासंगिक विचारों को व्यक्त करने के अन्य साधनों का उपयोग किया जा सकता है। हालांकि, कुछ लोग इस तर्क को स्वीकार करेंगे।

झंडे को जलाना ईश निंदा का एक रूप है या “व्यर्थ में भगवान का नाम लेना, "यह कुछ श्रद्धा लेता है और इसे कुछ आधार, अपवित्र और सम्मान के अयोग्य में बदल देता है। यही कारण है कि जब वे एक झंडे को जलाते देखते हैं तो लोग बहुत क्रोधित होते हैं। यह भी है कि जलने या अपवित्रता को संरक्षित किया जाता है - जैसे निन्दा।

यद्यपि केवल संकीर्ण रूप से, न्यायालय ने राजनीतिक हितों की खोज में भाषण को दबाने की इच्छा पर मुक्त भाषण और स्वतंत्र अभिव्यक्ति के साथ पक्ष लिया। इस मामले ने झंडे के अर्थ पर वर्षों की बहस छिड़ गई। इसमें संशोधन के प्रयास शामिल थे संविधान ध्वज के "भौतिक अपवित्रता" के निषेध के लिए अनुमति देने के लिए।

तुरंत ही, निर्णय ने कांग्रेस को 1989 के ध्वज संरक्षण अधिनियम के पारित होने के लिए प्रेरित किया। यह कानून किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं बनाया गया था, बल्कि इस फैसले की अवहेलना में अमेरिकी ध्वज के भौतिक निरसन पर प्रतिबंध लगा दिया गया था।

में सुप्रीम कोर्ट का फैसला टेक्सास वी। जॉनसन एकमत नहीं था। चार जस्टिस - व्हाइट, ओ'कॉनर, रेनक्विस्ट और स्टीवंस - बहुमत के तर्क से असहमत थे। उन्होंने यह नहीं देखा कि ध्वज को जलाने से राजनीतिक संदेश का संचार होता है और ध्वज की भौतिक अखंडता की रक्षा करने में राज्य के हित को प्रभावित करता है।

जस्टिस व्हाइट और ओ'कॉनर के लिए लेखन, मुख्य न्यायाधीश पुनर्विचार ने तर्क दिया:

[टी] जॉनसन द्वारा अमेरिकी ध्वज को सार्वजनिक रूप से जलाना विचारों के किसी भी प्रदर्शन का अनिवार्य हिस्सा नहीं था, और साथ ही साथ इसमें शांति भंग करने की प्रवृत्ति थी ...। [जॉनसन के सार्वजनिक झंडे को जलाना] जाहिर है कि जॉनसन ने अपने देश के प्रति अरुचि को व्यक्त किया। लेकिन उसका कृत्य... जो कुछ भी व्यक्त नहीं किया जा सकता था उसे व्यक्त नहीं किया गया था और एक दर्जन अलग-अलग तरीकों से जबरदस्ती नहीं किया गया था।

इस उपाय के द्वारा, किसी व्यक्ति के विचारों की अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाना ठीक होगा यदि उन विचारों को अन्य तरीकों से व्यक्त किया जा सकता है। इसका मतलब यह होगा कि किसी किताब पर प्रतिबंध लगाना ठीक है अगर कोई व्यक्ति इसके बजाय शब्द बोल सकता है, तो नहीं?

रेनक्विस्ट स्वीकार करते हैं कि झंडा समाज में एक अद्वितीय स्थान रखता है। इसका अर्थ है कि अभिव्यक्ति का एक वैकल्पिक रूप जो ध्वज का उपयोग नहीं करता है उसका एक ही प्रभाव, महत्व या अर्थ नहीं है।

"एक तस्वीर एक हजार शब्दों के लायक होने का मामला" होने से बहुत दूर, ध्वज जलाना एक बारीक ग्रंट के बराबर है या दहाड़ कि, यह कहना उचित लगता है, किसी भी विचार को व्यक्त करने के लिए नहीं, बल्कि विरोध करने के लिए सबसे अधिक संभावना है अन्य।

ग्रन्ट्स और हाउल्स, हालांकि, उन पर प्रतिबंध लगाने वाले कानूनों को प्रेरित नहीं करते हैं। एक व्यक्ति जो सार्वजनिक रूप से पीटता है, उसे विचित्र के रूप में देखा जाता है, लेकिन हम उन्हें पूरे वाक्य में संवाद नहीं करने के लिए दंडित नहीं करते हैं। यदि लोगों को अमेरिकी ध्वज के अपवित्र होने से विरोध किया जाता है, तो यह इस कारण से है कि उनका मानना ​​है कि इस तरह के कृत्यों से उनका संचार होता है।

एक अलग असंतोष में, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने लिखा:

[ओ] एक सार्वजनिक वर्ग में इसे जलाकर झंडे के प्रति सम्मान का संदेश देने के लिए, फिर भी अगर वह जानता है कि दूसरों को अपमानित करने का दोषी हो सकता है — शायद इसलिए कि वे अभीष्ट संदेश को गलत बताते हैं — गंभीरता से नाराज हो जाएगा। वास्तव में, भले ही अभिनेता को पता हो कि सभी संभावित गवाह यह समझेंगे कि वह सम्मान का संदेश भेजने का इरादा रखता है, हो सकता है अभी भी निर्दयता का दोषी है यदि वह यह भी जानता है कि यह समझ उनमें से कुछ के द्वारा किए गए अपराध को कम नहीं करती है गवाहों।

इससे पता चलता है कि दूसरों की व्याख्या कैसे होगी, इसके आधार पर लोगों के भाषण को विनियमित करना अनुमत है। अमेरिकी ध्वज को "अपमानजनक" करने के विरुद्ध सभी कानून सार्वजनिक रूप से परिवर्तित ध्वज को प्रदर्शित करने के संदर्भ में ऐसा करते हैं। यह उन कानूनों पर भी लागू होता है जो केवल प्रतीक चिन्ह को ध्वज पर लगाने पर रोक लगाते हैं।

इसे निजी रूप से करना अपराध नहीं है। इसलिए, रोका जाने वाला नुकसान दूसरों का "नुकसान" होना चाहिए, जो देखा गया था। यह केवल उन्हें नाराज होने से रोकने के लिए नहीं हो सकता है, अन्यथा, सार्वजनिक प्रवचन को पठारों तक कम कर दिया जाएगा।

इसके बजाय, ध्वज की व्याख्या और व्याख्या के प्रति एक अलग दृष्टिकोण का अनुभव करने से दूसरों की रक्षा करना आवश्यक है। बेशक, इस बात की संभावना नहीं है कि किसी पर झंडा उतारने के लिए मुकदमा चलाया जाएगा, अगर केवल एक या दो यादृच्छिक लोग परेशान हों। यह उन लोगों के लिए आरक्षित होगा जो बड़ी संख्या में गवाहों को परेशान करते हैं।

दूसरे शब्दों में, बहुसंख्यकों की इच्छाओं को उनकी सामान्य अपेक्षाओं से बहुत अधिक दूर तक सामना नहीं किया जा सकता है, अल्पसंख्यक द्वारा किस प्रकार के विचार व्यक्त किए जाते हैं (और किस तरह से)।

यह सिद्धांत पूरी तरह से संवैधानिक कानून और यहां तक ​​कि स्वतंत्रता के बुनियादी सिद्धांतों के लिए विदेशी है। यह सुप्रीम कोर्ट के अनुवर्ती मामले में अगले वर्ष स्पष्ट रूप से कहा गया था संयुक्त राज्य अमेरिका वी। Eichman:

जबकि झंडा उतर गया — वायरल जातीय और धार्मिक उपदेशों की तरह, ड्राफ्ट की अश्लील प्रतिकृतियां, और अपमानजनक कैरिकेचर — बहुत से लोगों के लिए गहरा अपमानजनक है, सरकार केवल एक विचार की अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध नहीं लगा सकती है क्योंकि समाज इस विचार को खुद को अपमानजनक या असहनीय पाता है।

यदि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए कोई वास्तविक पदार्थ है, तो उसे उन विचारों को व्यक्त करने की स्वतंत्रता को कवर करना होगा जो असुविधाजनक, आक्रामक और असहनीय हैं।

यह ठीक वही है जो अक्सर अमेरिकी ध्वज को जलाने, अवहेलना करने या अपमानजनक करने के लिए करता है। वही अन्य वस्तुओं की रक्षा या असतत करने के साथ सच है जो आमतौर पर पूजनीय हैं। सरकार के पास केवल अनुमोदित, मध्यम और अप्रभावी संदेशों को संप्रेषित करने के लिए ऐसी वस्तुओं के लोगों के उपयोग को सीमित करने का कोई अधिकार नहीं है।