क्या विज्ञान कुछ भी साबित कर सकता है?

वैज्ञानिक सिद्धांत को सिद्ध करने का क्या अर्थ है? विज्ञान में गणित की क्या भूमिका है? आप वैज्ञानिक पद्धति को कैसे परिभाषित करते हैं? लोग विज्ञान को देखने के मूल तरीके पर नज़र डालें, इसका क्या प्रमाण है, और क्या एक परिकल्पना सिद्ध या अप्राप्य हो सकती है।

कहानी एक ई-मेल से शुरू होती है जो मेरे समर्थन की आलोचना करती दिख रही थी बिग बैंग थ्योरी जो, सब के बाद, अप्राप्य है। ई-मेल के लेखक ने संकेत दिया कि उसने सोचा कि यह इस तथ्य में बंधा हुआ है कि मेरे में वैज्ञानिक विधि का परिचय लेख, मैं निम्नलिखित पंक्ति है:

डेटा का विश्लेषण करें - यह देखने के लिए उचित गणितीय विश्लेषण का उपयोग करें कि क्या प्रयोग समर्थन के परिणाम या परिकल्पना का खंडन करता है।

उन्होंने कहा कि "गणितीय विश्लेषण" पर जोर देना भ्रामक था। उन्होंने दावा किया कि गणित को बाद में निपटा दिया गया था, सिद्धांतकारों का मानना ​​था कि समीकरणों और मनमाने ढंग से दिए गए स्थिरांक का उपयोग करके विज्ञान को बेहतर तरीके से समझाया जा सकता है। लेखक के अनुसार, वैज्ञानिक की पूर्व धारणाओं, जैसे आइंस्टीन ने क्या किया, के आधार पर वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए गणित में हेरफेर किया जा सकता है। ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक.

इस स्पष्टीकरण में बहुत सारे महान बिंदु हैं, और कई जो मुझे लगता है कि निशान से बहुत दूर हैं। आइए अगले कुछ दिनों में उन्हें बिंदु से विचार करें।

बड़ा धमाका सिद्धांत बिल्कुल अप्राप्य है। वास्तव में, सभी वैज्ञानिक सिद्धांत अप्राप्य हैं, लेकिन बड़ा धमाका इससे सबसे अधिक पीड़ित है।

जब मैं कहता हूं कि सभी वैज्ञानिक सिद्धांत अप्राप्य हैं, तो मैं विज्ञान के प्रसिद्ध दार्शनिक कार्ल पॉपर के विचारों का उल्लेख कर रहा हूं, जो इस विचार पर चर्चा करने के लिए जाने जाते हैं कि एक वैज्ञानिक विचार होना चाहिए झूठा साबित किया. दूसरे शब्दों में, कुछ तरीका होना चाहिए (सिद्धांत रूप में, यदि वास्तविक व्यवहार में नहीं है) तो आपके पास एक परिणाम हो सकता है जो एक वैज्ञानिक विचार का खंडन करता है।

कोई भी विचार जो लगातार चारों ओर स्थानांतरित किया जा सकता है ताकि किसी भी प्रकार के साक्ष्य इसे फिट कर सकें, पॉपर की परिभाषा के अनुसार, एक वैज्ञानिक विचार नहीं है। (यही कारण है कि भगवान की अवधारणा, उदाहरण के लिए, वैज्ञानिक नहीं है। जो लोग ईश्वर में विश्वास करते हैं, वे अपने दावे का समर्थन करने के लिए हर चीज का उपयोग करते हैं और सबूत के साथ नहीं आ सकते हैं - कम से कम मरने और खोजने के लिए ऐसा कुछ नहीं हुआ, जो दुर्भाग्य से इस दुनिया में अनुभवजन्य डेटा के रूप में बहुत कम पैदावार करता है - जो कि सिद्धांत में भी हो सकता है दावा।)

फाल्सीफ़ेबिलिटी के साथ पॉपर के काम का एक परिणाम यह समझ है कि आप कभी भी एक सिद्धांत को साबित नहीं करते हैं। इसके बजाय वैज्ञानिकों ने जो किया है वह सिद्धांत के निहितार्थ के साथ आता है, उन पर आधारित परिकल्पना करें निहितार्थ, और फिर उस विशिष्ट परिकल्पना को सही साबित करने की कोशिश करें या प्रयोग या सावधान के माध्यम से गलत अवलोकन। यदि प्रयोग या अवलोकन परिकल्पना की भविष्यवाणी से मेल खाते हैं, तो वैज्ञानिक ने परिकल्पना (और इसलिए अंतर्निहित सिद्धांत) के लिए समर्थन प्राप्त किया है, लेकिन इसे साबित नहीं किया है। यह हमेशा संभव है कि परिणाम के लिए एक और स्पष्टीकरण हो।

हालांकि, यदि भविष्यवाणी गलत साबित हुई है, तो सिद्धांत में गंभीर खामियां हो सकती हैं। जरूरी नहीं, निश्चित रूप से, क्योंकि तीन संभावित चरण हैं जिनमें दोष हो सकता है:

• प्रयोगात्मक सेट अप
• तर्क जिसके कारण हुआ परिकल्पना
• अंतर्निहित सिद्धांत ही

भविष्यवाणी का खंडन करने वाले साक्ष्य प्रयोग को चलाने में त्रुटि के परिणामस्वरूप हो सकते हैं, या यह हो सकता है इसका मतलब है कि सिद्धांत ध्वनि है, लेकिन जिस तरह से वैज्ञानिक (या यहां तक ​​कि सामान्य रूप से वैज्ञानिकों ने) की व्याख्या की वह कुछ है खामियों। और, ज़ाहिर है, यह संभव है कि अंतर्निहित सिद्धांत गलत है।

इसलिए मुझे स्पष्ट रूप से बताएं कि बिग बैंग सिद्धांत पूरी तरह से अविश्वसनीय है... लेकिन यह ब्रह्माण्ड के बारे में हम जो कुछ भी जानते हैं, उसके अनुरूप है। अभी भी कई रहस्य हैं, लेकिन बहुत कम वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि उन्हें दूर के अतीत में बड़े धमाके के कुछ बदलाव के बिना जवाब दिया जाएगा।

द्वारा संपादित ऐनी मैरी हेल्मेनस्टाइन, पीएचडी।