एयरलाइन बेलआउट की तरह बहुत सी सरकारी नीतियां हैं, आर्थिक दृष्टिकोण से इसका कोई मतलब नहीं है। राजनेताओं के पास अर्थव्यवस्था को मजबूत रखने के लिए एक प्रोत्साहन है क्योंकि बस्ट्स की तुलना में बूम के दौरान incumbents को बहुत अधिक दर पर फिर से चुना जाता है। तो इतनी सारी सरकारी नीतियों को इतनी कम आर्थिक समझ क्यों है?
इस सवाल का सबसे अच्छा जवाब एक किताब है जो लगभग 40 साल पुराना है: सामूहिक कार्रवाई का तर्क मंकुर ओल्सन द्वारा बताया गया है कि क्यों कुछ समूह दूसरों की तुलना में सरकारी नीति पर अधिक प्रभाव डाल सकते हैं। इस संक्षिप्त रूपरेखा में, के परिणाम सामूहिक कार्रवाई का तर्क आर्थिक नीति निर्णयों को समझाने के लिए उपयोग किया जाता है। कोई भी पृष्ठ सन्दर्भ 1971 के संस्करण से आया है। यह 1965 संस्करण में नहीं पाया गया एक बहुत ही उपयोगी परिशिष्ट है।
आप उम्मीद करेंगे कि अगर लोगों के समूह में एक समान रुचि है कि वे स्वाभाविक रूप से एक साथ मिलेंगे और सामान्य लक्ष्य के लिए लड़ेंगे। ओल्सन कहते हैं, हालांकि, यह आमतौर पर ऐसा नहीं है:
- "लकिन यह है नहीं वास्तव में यह विचार कि समूह अपने स्वार्थ में कार्य करेंगे, तर्कसंगत और स्व-रुचि वाले व्यवहार के आधार से तार्किक रूप से अनुसरण करते हैं। ऐसा होता है नहीं अनुसरण करें, क्योंकि एक समूह में सभी व्यक्ति प्राप्त करेंगे यदि उन्होंने अपने समूह के उद्देश्य को प्राप्त किया, तो वे उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए कार्य करेंगे, भले ही वे सभी तर्कसंगत और आत्म-रुचि वाले हों। वास्तव में जब तक किसी समूह में व्यक्तियों की संख्या काफी कम है, या जब तक कि उनके सामान्य हित में व्यक्तियों को कार्य करने के लिए कोई जबरदस्ती या कुछ अन्य विशेष उपकरण नहीं हैं, तर्कसंगत, स्व-इच्छुक व्यक्ति अपने सामान्य या समूह हितों को प्राप्त करने के लिए कार्य नहीं करेंगे। "(पृ। 2)
हम देख सकते हैं कि ऐसा क्यों है यदि हम सही प्रतिस्पर्धा के क्लासिक उदाहरण को देखते हैं। सही प्रतिस्पर्धा के तहत, एक बहुत ही अच्छे उत्पादकों की एक बड़ी संख्या है। चूंकि सामान समान हैं, सभी फर्मों को एक ही कीमत, एक कीमत जो एक शून्य आर्थिक लाभ की ओर ले जाती है, समाप्त होती है। यदि कंपनियां मिलीभगत कर सकती हैं और अपने उत्पादन में कटौती करने का फैसला कर सकती हैं और एक कीमत से अधिक कीमत वसूल सकती हैं, जो सभी प्रतिस्पर्धाओं के तहत बनी रहती है, तो यह लाभ कमाएगा। हालांकि, अगर वे इस तरह का कोई समझौता कर सकते हैं तो उद्योग की हर फर्म को फायदा होगा, ओल्सन बताते हैं कि ऐसा क्यों नहीं होता है:
- "चूंकि इस तरह के बाजार में एक समान मूल्य होना चाहिए, एक फर्म खुद के लिए एक उच्च कीमत की उम्मीद नहीं कर सकती है जब तक कि उद्योग में अन्य सभी फर्मों की यह उच्च कीमत नहीं होती है। लेकिन एक प्रतिस्पर्धी बाजार में एक फर्म को भी उतना ही बेचने में रुचि है, जब तक कि किसी अन्य इकाई के उत्पादन की लागत उस इकाई की कीमत से अधिक न हो। इसमें कोई सामान्य हित नहीं है; प्रत्येक फर्म का हित सीधे तौर पर हर दूसरी फर्म का होता है, जितनी अधिक फर्में बेचती हैं, किसी भी फर्म के लिए उसकी कीमत और आय उतनी ही कम होती है। संक्षेप में, जबकि सभी फर्मों के पास उच्च मूल्य में एक समान हित है, उनके पास विरोधी हित हैं जहां आउटपुट का संबंध है। "(पृष्ठ) 9)
इस समस्या के बारे में तार्किक समाधान कांग्रेस की पैरवी करने के लिए एक मूल्य मंजिल के रूप में होगा, यह कहते हुए कि इस अच्छे के निर्माता कुछ कीमत X से कम कीमत नहीं ले सकते। समस्या के इर्द-गिर्द एक और तरीका यह होगा कि कांग्रेस एक क़ानून पास करे, जिसमें कहा गया था कि प्रत्येक व्यवसाय कितना उत्पादन कर सकता है और नए व्यवसाय बाज़ार में प्रवेश नहीं कर सकते। हम अगले पेज पर देखेंगे सामूहिक कार्रवाई का तर्क बताते हैं कि यह काम क्यों नहीं करेगा।
सामूहिक कार्रवाई का तर्क यह बताता है कि यदि फर्मों का एक समूह बाजार में एक ठोस समझौते तक नहीं पहुंच सकता है, तो वे एक समूह बनाने और सरकार की मदद करने में असमर्थ होंगे:
"एक काल्पनिक, प्रतिस्पर्धी उद्योग पर विचार करें, और मान लें कि अधिकांश निर्माता उस उद्योग की इच्छा में हैं एक टैरिफ, एक मूल्य-समर्थन कार्यक्रम, या कुछ अन्य सरकारी हस्तक्षेप उनके लिए मूल्य बढ़ाने के लिए उत्पाद। सरकार से ऐसी कोई सहायता प्राप्त करने के लिए, इस उद्योग के उत्पादकों को संभवतः एक लॉबीइंग संगठन का आयोजन करना होगा... अभियान उद्योग में कुछ उत्पादकों के समय के साथ-साथ उनके पैसे भी लेगा।
जिस प्रकार किसी विशेष निर्माता के लिए अपने उत्पादन को प्रतिबंधित करने के लिए यह तर्कसंगत नहीं था कि उसके उत्पाद की अधिक कीमत हो उद्योग, इसलिए उनके लिए सरकारी सहायता प्राप्त करने के लिए एक पैरवी संगठन का समर्थन करने के लिए अपने समय और धन का त्याग करना तर्कसंगत नहीं होगा। उद्योग। न तो किसी भी मामले में व्यक्तिगत निर्माता के हित में होगा कि वे किसी भी लागत को स्वयं मान लें। [...] यह सच होगा भले ही उद्योग में हर कोई पूरी तरह से आश्वस्त था कि प्रस्तावित कार्यक्रम उनके हित में था। "(पृष्ठ। 11)
दोनों उदाहरणों में, समूह नहीं बनाए जाएंगे क्योंकि समूह कार्टेल या लॉबी संगठन में शामिल नहीं होने पर लोगों को लाभ से बाहर नहीं कर सकते हैं। एक आदर्श प्रतिस्पर्धी बाजार में, किसी भी एक निर्माता के उत्पादन का स्तर उस अच्छे के बाजार मूल्य का नगण्य प्रभाव पड़ता है। कार्टेल नहीं बनेगा क्योंकि कार्टेल के भीतर प्रत्येक एजेंट के पास आउट ऑफ इंसेंटिव होता है कार्टेल और वह जितना संभव हो उतना उत्पादन कर सकता है, क्योंकि उसका उत्पादन कीमत को कम करने का कारण नहीं होगा सब। इसी तरह, अच्छाई के प्रत्येक निर्माता को लॉबिंग संगठन को बकाया भुगतान नहीं करने का प्रोत्साहन है, के रूप में एक बकाया भुगतान सदस्य के नुकसान की सफलता या विफलता को प्रभावित नहीं करेगा संगठन। एक बहुत बड़े समूह का प्रतिनिधित्व करने वाले पैरवी संगठन में एक अतिरिक्त सदस्य यह निर्धारित नहीं करेगा कि उस समूह को अधिनियमित कानून का एक टुकड़ा मिलेगा या नहीं जो उद्योग की मदद करेगा। चूँकि उस कानून का लाभ लॉबीइंग समूह में उन फर्मों तक सीमित नहीं हो सकता, इसलिए उस फर्म के शामिल होने का कोई कारण नहीं है। ओल्सन इंगित करता है कि यह बहुत बड़े समूहों के लिए आदर्श है:
"प्रवासी खेत मजदूर तत्काल सामान्य हितों वाले एक महत्वपूर्ण समूह हैं, और उनकी जरूरतों को पूरा करने के लिए उनकी कोई लॉबी नहीं है। सफेदपोश कार्यकर्ता आम हितों वाले एक बड़े समूह हैं, लेकिन उनके हितों की देखभाल के लिए उनके पास कोई संगठन नहीं है। करदाता एक स्पष्ट सामान्य हित वाले एक विशाल समूह हैं, लेकिन एक महत्वपूर्ण अर्थ में उन्हें प्रतिनिधित्व प्राप्त करना अभी बाकी है। उपभोक्ताओं को कम से कम समाज में किसी भी अन्य समूह के रूप में कई हैं, लेकिन उनके पास संगठित एकाधिकार उत्पादकों की शक्ति का मुकाबला करने के लिए कोई संगठन नहीं है। शांति में रुचि के साथ कई दृष्टिकोण हैं, लेकिन उनके पास उन "विशेष हितों" से मेल खाने के लिए कोई लॉबी नहीं है जो अवसर पर युद्ध में रुचि रखते हैं। बड़ी संख्या में ऐसे लोग हैं जिनकी मुद्रास्फीति और अवसाद को रोकने में आम दिलचस्पी है, लेकिन उनके पास उस ब्याज को व्यक्त करने के लिए कोई संगठन नहीं है। ”(पृष्ठ। 165)
एक छोटे समूह में, एक व्यक्ति उस समूह के संसाधनों का एक बड़ा प्रतिशत बनाता है, इसलिए किसी एक सदस्य को जोड़ना या घटाना उस संगठन की सफलता को निर्धारित कर सकता है समूह। ऐसे सामाजिक दबाव भी हैं जो "बड़े" की तुलना में "छोटे" पर बहुत बेहतर काम करते हैं। ओल्सन ने दो कारण बताए कि बड़े समूहों को संगठित करने के उनके प्रयासों में स्वाभाविक रूप से असफल क्यों हैं:
"सामान्य तौर पर, सामाजिक दबाव और सामाजिक प्रोत्साहन केवल छोटे आकार के समूहों में, इतने छोटे समूहों में संचालित होते हैं कि सदस्य एक-दूसरे के आमने-सामने संपर्क कर सकते हैं। यद्यपि केवल एक मुट्ठी भर कंपनियों के साथ एक कुलीन उद्योग में "छेनी" के खिलाफ जोरदार नाराजगी हो सकती है जो कटौती करता है समूह की कीमत पर अपनी बिक्री बढ़ाने के लिए कीमतें, पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी उद्योग में आमतौर पर ऐसा नहीं है असंतोष; वास्तव में वह आदमी जो पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी उद्योग में अपनी बिक्री और उत्पादन बढ़ाने में सफल होता है, आमतौर पर प्रशंसा की जाती है और अपने प्रतिद्वंद्वियों द्वारा एक अच्छे उदाहरण के रूप में स्थापित की जाती है।
बड़े और छोटे समूहों के नजरिए में इस अंतर के शायद दो कारण हैं। सबसे पहले, बड़े, अव्यक्त समूह में, प्रत्येक सदस्य, परिभाषा के अनुसार, कुल के संबंध में इतना छोटा है कि उसके कार्य एक या दूसरे तरीके से ज्यादा मायने नहीं रखेंगे; इसलिए यह एक सही प्रतियोगी के लिए एक स्वार्थी, एंटीग्रुप कार्रवाई के लिए एक दूसरे को झपकी लेना या दुरुपयोग करना बेकार होगा, क्योंकि किसी भी घटना में पुनर्गणना की कार्रवाई निर्णायक नहीं होगी। दूसरे, किसी भी बड़े समूह में हर कोई संभवतः हर किसी को नहीं जान सकता है, और समूह करेगा वास्तव में दोस्ती समूह नहीं; इसलिए अगर वह अपने समूह के लक्ष्यों की ओर से बलिदान करने में विफल रहता है तो एक व्यक्ति आमतौर पर सामाजिक रूप से प्रभावित नहीं होगा। "(पृष्ठ। 62)
क्योंकि छोटे समूह इन सामाजिक (और साथ ही आर्थिक) दबावों को समाप्त कर सकते हैं, वे इस समस्या को हल करने में अधिक सक्षम हैं। इससे यह नतीजा निकलता है कि छोटे समूह (या कुछ जिसे "स्पेशल इंटरेस्ट ग्रुप" कहेंगे), ऐसी नीतियां बनाने में सक्षम हैं जो देश को नुकसान पहुंचाती हैं। "छोटे समूहों में एक साझा लक्ष्य को प्राप्त करने के प्रयासों की लागतों के बंटवारे में," के "शोषण" के लिए एक आश्चर्यजनक प्रवृत्ति है महान से छोटा। "(पृ। 3).
अब जब हम जानते हैं कि छोटे समूह आम तौर पर बड़े लोगों की तुलना में अधिक सफल होंगे, तो हम समझते हैं कि सरकार कई नीतियों को क्यों लागू करती है। यह समझने के लिए कि यह कैसे काम करता है, हम इस तरह की नीति का बना-बनाया उदाहरण इस्तेमाल करेंगे। यह एक बहुत कठोर अति-सरलीकरण है, लेकिन यह बहुत दूर नहीं है।
मान लीजिए कि संयुक्त राज्य में चार प्रमुख एयरलाइंस हैं, जिनमें से प्रत्येक दिवालियापन के पास है। एक एयरलाइन के सीईओ को पता चलता है कि वे समर्थन के लिए सरकार की पैरवी करके दिवालियापन से बाहर निकल सकते हैं। वह योजना के साथ जाने के लिए 3 अन्य एयरलाइनों को मना सकता है, क्योंकि उन्हें एहसास है कि अगर वे एक साथ बैंड करते हैं तो वे अधिक सफल होंगे एयरलाइनों में से एक में कई लॉबिंग संसाधन शामिल नहीं हैं, उनकी विश्वसनीयता के साथ बहुत कम हो जाएगा बहस।
एयरलाइंस अपने संसाधनों को पूल करती है और अप्रभावित मुट्ठी भर के साथ एक उच्च कीमत वाली लॉबिंग फर्म को किराए पर लेती है अर्थशास्त्रियों. एयरलाइंस सरकार को समझाती है कि $ 400 मिलियन डॉलर के पैकेज के बिना वे जीवित नहीं रह पाएंगे। यदि वे जीवित नहीं रहते हैं, तो इसके भयानक परिणाम होंगे अर्थव्यवस्था, इसलिए उन्हें पैसा देना सरकार का सबसे अच्छा हित है।
तर्क सुनने वाली कांग्रेस को यह सम्मोहक लगता है, लेकिन जब वह एक बात सुनती है, तो वह एक स्व-सेवारत तर्क को भी पहचान लेती है। इसलिए वह इस कदम का विरोध करने वाले समूहों से सुनना चाहती है। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि इस तरह का समूह निम्नलिखित कारणों से नहीं बनेगा:
$ 400 मिलियन डॉलर अमेरिका में रहने वाले प्रत्येक व्यक्ति के लिए लगभग $ 1.50 का प्रतिनिधित्व करता है। अब जाहिर है कि उन व्यक्तियों में से कई करों का भुगतान नहीं करते हैं, इसलिए हम मान लेंगे कि यह प्रत्येक के लिए $ 4 का प्रतिनिधित्व करता है कर का भुगतान करने वाला अमेरिकी (यह मानता है कि हर कोई करों में उसी राशि का भुगतान करता है जो फिर से एक है अति-सरलीकरण)। यह देखना स्पष्ट है कि यह किसी भी अमेरिकी के लिए खुद को शिक्षित करने के लिए समय और प्रयास के लायक नहीं है इस मुद्दे के बारे में, उनके कारण और पैरवी के लिए दान देना कि वे केवल कुछ लाभ ही प्राप्त कर सकें डॉलर।
तो कुछ के अलावा अकादमिक अर्थशास्त्री और लगता है कि टैंक, कोई भी माप का विरोध नहीं करता है, और यह कांग्रेस द्वारा अधिनियमित किया गया है। इसके द्वारा, हम देखते हैं कि एक बड़ा समूह स्वाभाविक रूप से एक बड़े समूह के खिलाफ लाभ में है। हालांकि कुल राशि में प्रत्येक समूह के लिए हिस्सेदारी समान है, छोटे समूह के व्यक्तिगत सदस्यों के पास बहुत अधिक है बड़े समूह के व्यक्तिगत सदस्यों की तुलना में, इसलिए उनके पास सरकार बदलने के लिए अधिक समय और ऊर्जा खर्च करने के लिए एक प्रोत्साहन है नीति।
यदि ये स्थानांतरण केवल एक समूह को दूसरे के खर्च पर प्राप्त करने के लिए होता है, तो यह अर्थव्यवस्था को बिल्कुल भी नुकसान नहीं पहुंचाएगा। यह किसी से अलग नहीं होगा सिर्फ आपको $ 10 सौंपना; आपने $ 10 प्राप्त किया है और उस व्यक्ति ने $ 10 खो दिया है, और एक पूरे के रूप में अर्थव्यवस्था का वही मूल्य है जो पहले था। हालांकि, यह दो कारणों से अर्थव्यवस्था में गिरावट का कारण बनता है:
- पैरवी का खर्च. पक्ष जुटाव अर्थव्यवस्था के लिए स्वाभाविक रूप से एक गैर-उत्पादक गतिविधि है। लॉबिंग पर खर्च किए गए संसाधन वे संसाधन हैं जो धन बनाने पर खर्च नहीं किए जा रहे हैं, इसलिए अर्थव्यवस्था एक पूरे के रूप में गरीब है। पर खर्च किया गया धन पक्ष जुटाव एक नया 747 खरीदने में खर्च किया जा सकता था, इसलिए एक पूरे के रूप में अर्थव्यवस्था 747 गरीब है।
- कुल भार नुकसान के कारण कर लगाना. लेख में अर्थव्यवस्था पर करों का प्रभाव, यह सचित्र है अधिक कर उत्पादकता में गिरावट और कारण बनता है अर्थव्यवस्था बुरा होना। यहां सरकार प्रत्येक करदाता से $ 4 ले रही थी, जो एक महत्वपूर्ण राशि नहीं है। हालाँकि, सरकार इनमें से सैकड़ों नीतियों को लागू करती है, इसलिए कुल राशि काफी महत्वपूर्ण हो जाती है। छोटे समूहों के लिए ये हैंडआउट्स गिरावट का कारण बनते हैं आर्थिक विकास क्योंकि वे करदाताओं के कार्यों को बदलते हैं।