फ्री एक्सरसाइज क्लॉज फर्स्ट अमेंडमेंट का हिस्सा है जिसमें लिखा है:
काँग्रेस कोई कानून नहीं बनाएगा... मुक्त व्यायाम (धर्म का) निषेध ...
बेशक, सुप्रीम कोर्ट ने इस खंड की पूरी तरह से शाब्दिक रूप से व्याख्या नहीं की है। हत्या उदाहरण के लिए, चाहे वह धार्मिक कारणों के लिए प्रतिबद्ध हो, अवैध है।
फ्री एक्सरसाइज क्लॉज की व्याख्या
फ्री एक्सरसाइज क्लॉज की दो व्याख्याएं हैं:
- पहली स्वतंत्रता व्याख्या यह कहती है कि कांग्रेस धार्मिक गतिविधि को केवल तभी प्रतिबंधित कर सकती है जब उसके पास ऐसा करने के लिए "सम्मोहक हित" हो। इसका मतलब यह है कि कांग्रेस, उदाहरण के लिए, कुछ द्वारा उपयोग की जाने वाली मादक दवाओं के पेओट पर प्रतिबंध नहीं लगा सकती है मूल अमेरिकी परंपराओं क्योंकि ऐसा करने में कोई सम्मोहक रुचि नहीं है।
- गैर भेदभाव व्याख्या यह मानती है कि कांग्रेस जब तक धार्मिक गतिविधि को प्रतिबंधित कर सकती है इरादा एक कानून धार्मिक गतिविधि को प्रतिबंधित करने के लिए नहीं है। इस व्याख्या के तहत, कांग्रेस peyote पर प्रतिबंध लगा सकती है जब तक कि कानून विशेष रूप से एक विशिष्ट धार्मिक अभ्यास को लक्षित करने के लिए नहीं लिखा गया है।
व्याख्या काफी हद तक एक गैर-मुद्दा बन जाती है जब धार्मिक प्रथा कानून के दायरे में रहती है। पहला संशोधन स्पष्ट रूप से पूजा करने के लिए एक अमेरिकी के अधिकार की रक्षा करता है क्योंकि वह चुनता है जब उसके धर्म के तरीके किसी भी तरह से अवैध नहीं हैं।
आमतौर पर किसी सेवा में किसी जहरीले सांप को पिंजरे में कैद करना गैरकानूनी नहीं है, उदाहरण के लिए, बशर्ते कि सभी वन्यजीव लाइसेंस आवश्यकताओं को पूरा करते हों। उस जहरीले सांप को मंडली के बीच ढीला करना गैरकानूनी हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप एक उपासक मारा जाता है और बाद में मर जाता है। सवाल यह बन जाता है कि क्या सांप को ढीला करने वाले पूजा नेता हत्या के दोषी हैं या - अधिक संभावना है - हत्या। एक तर्क दिया जा सकता है कि नेता को पहले संशोधन द्वारा संरक्षित किया जाता है क्योंकि उसने पूजा करने वाले को नुकसान पहुंचाने के इरादे से सांप को मुक्त नहीं किया, बल्कि धार्मिक संस्कार के हिस्से के रूप में स्थापित किया।
फ्री एक्सरसाइज क्लॉज को चुनौती
फर्स्ट अमेंडमेंट को उन वर्षों में कई बार चुनौती दी गई है जब धार्मिक मान्यताओं का अभ्यास करने के दौरान अपराध अनायास ही हो जाते हैं। रोजगार प्रभाग v। स्मिथ, द्वारा तय किया गया उच्चतम न्यायालय 1990 में, कानून की पहली स्वतंत्रता की व्याख्या करने के लिए एक कानूनी चुनौती के साथ एक और अधिक उल्लेखनीय उदाहरणों में से एक बना हुआ है। अदालत ने पहले कहा था कि यह स्थापित करने के लिए सबूत का बोझ शासी निकाय पर गिर गया यदि व्यक्ति के धार्मिक होने पर उल्लंघन करने का मतलब है, तो उसके खिलाफ मुकदमा चलाने में भी उसकी रुचि नहीं थी कार्य करती है। लोहार जब अदालत ने फैसला सुनाया कि कानून के तहत उस बोझ का बोझ नहीं होता तो उस आधार को बदल दिया जाता है इसका उल्लंघन सामान्य आबादी पर लागू होता है और वह प्रति व्यक्ति या उसके व्यवसायी को लक्षित नहीं करता है से।
1993 में एक फैसले में तीन साल बाद इस फैसले का परीक्षण किया गया था लुकुमी के चर्च बबलू ऐ वी। शहर के Hialeah. इस बार, यह है कि क्योंकि कानून में सवाल - एक है कि पशु बलि शामिल - विशेष रूप से एक निश्चित धर्म के संस्कारों को प्रभावित करने के लिए, सरकार को वास्तव में एक सम्मोहक स्थापित करना पड़ा ब्याज।