सामंतवाद के साथ समस्या

मध्यकालीन इतिहासकार आमतौर पर शब्दों से परेशान नहीं होते हैं। निडर मध्ययुगीनतावादी हमेशा पुराने अंग्रेजी शब्द उत्पत्ति, मध्ययुगीन फ्रांसीसी साहित्य और लैटिन चर्च दस्तावेजों के किसी न किसी प्रकार के दूधिया पत्थर में छलांग लगाने के लिए तैयार है। आइसलैंडिक सगाओं के लिए कोई आतंक नहीं है मध्यकालीन विद्वान। इन चुनौतियों के बगल में, मध्ययुगीन अध्ययन की गूढ़ शब्दावली सांसारिक है, मध्य युग के इतिहासकार के लिए कोई खतरा नहीं है।

लेकिन एक शब्द हर जगह मध्ययुगीनवादियों का बैन बन गया है। मध्ययुगीन जीवन और समाज पर चर्चा करने में इसका उपयोग करें, और औसत मध्ययुगीन इतिहासकार का चेहरा विद्रोह में खराब हो जाएगा।

किस शब्द में यह शक्ति है कि वह नाराज, घृणित है और यहाँ तक कि सामान्य रूप से शांत, मध्ययुगीनवादी को भी परेशान कर सकता है?

सामंतवाद।

मध्य युग का प्रत्येक छात्र कम से कम कुछ हद तक परिचित है, जिसे आमतौर पर निम्नानुसार परिभाषित किया जाता है:

मध्ययुगीन यूरोप में सामंतवाद राजनीतिक संगठन का प्रमुख रूप था। यह सामाजिक संबंधों की एक पदानुक्रमित प्रणाली थी जिसमें ए कुलीन स्वामी भूमि को एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में जाना जाता है, जिसने स्वामी को अपने जागीरदार के रूप में शपथ दिलाई और सैन्य और अन्य सेवाएं प्रदान करने के लिए सहमत हुए। एक जागीरदार एक स्वामी भी हो सकता है, जो अन्य स्वतंत्र जागीरदारों के पास भूमि का कुछ हिस्सा दे सकता है; इसे "सबइन्फ्यूडेशन" के रूप में जाना जाता था और अक्सर राजा के लिए सभी तरह का नेतृत्व किया। प्रत्येक जागीरदार को दी गई भूमि पर सर्फ़ों का निवास था जिन्होंने उसके लिए भूमि का काम किया, उसे अपने सैन्य प्रयासों का समर्थन करने के लिए आय प्रदान की; बदले में, जागीरदार हमले और आक्रमण से नागों की रक्षा करेगा।

instagram viewer

यह एक सरलीकृत परिभाषा है, और मध्ययुगीन समाज के इस मॉडल के साथ कई अपवाद और गुह्य बातें चलती हैं। यह कहना उचित है कि यह सामंतवाद के लिए स्पष्टीकरण है जो आपको 20 वीं शताब्दी की अधिकांश इतिहास की पाठ्यपुस्तकों में मिलेगा, और यह उपलब्ध हर शब्द परिभाषा के बहुत करीब है।

समस्या? वस्तुतः इसमें से कोई भी सटीक नहीं है।

सामंतवाद मध्ययुगीन यूरोप में राजनीतिक संगठन का "प्रमुख" रूप नहीं था। सैन्य रक्षा प्रदान करने के लिए संरचित समझौते में लगे हुए प्रभु और जागीरदारों की कोई "पदानुक्रमित प्रणाली" नहीं थी। राजा के लिए कोई "सबइन्फ्यूडेशन" नहीं था। वह व्यवस्था जिसके द्वारा सरफों को संरक्षण के बदले में एक स्वामी के लिए भूमि का काम किया जाता है, के रूप में जाना जाता है manorialism या seignorialism, "सामंती व्यवस्था" का हिस्सा नहीं था। प्रारंभिक मध्य युग की राजशाही में उनकी चुनौतियां और उनकी कमजोरियां थीं, लेकिन राजाओं ने इसका उपयोग नहीं किया सामंतवाद अपने विषयों पर नियंत्रण रखने के लिए, और सामंती संबंध "गोंद नहीं था जो मध्ययुगीन समाज को एक साथ रखता था," कहा हुआ।

संक्षेप में, जैसा कि ऊपर वर्णित सामंतवाद मध्यकालीन यूरोप में कभी नहीं था।

दशकों से, यहां तक ​​कि सदियों से, सामंतवाद ने मध्ययुगीन समाज के बारे में हमारे विचार को चित्रित किया है। यदि यह कभी अस्तित्व में नहीं था, तो इतने सारे इतिहासकारों ने क्यों किया कहते हैं यह किया? इस विषय पर पूरी किताबें नहीं लिखी गईं? यह कहने का अधिकार किसे है कि वे सभी इतिहासकार गलत थे? यदि मध्यकालीन इतिहास में "विशेषज्ञों" के बीच वर्तमान सहमति सामंतवाद को अस्वीकार करने के लिए है, तो इसे अभी भी लगभग हर मध्यकालीन इतिहास की पाठ्यपुस्तक में वास्तविकता के रूप में क्यों प्रस्तुत किया गया है?

शब्द सामंतवाद मध्य युग के दौरान इसका इस्तेमाल कभी नहीं किया गया था। इस शब्द का आविष्कार 16 वीं और 17 वीं शताब्दी के विद्वानों ने कई सौ साल पहले की राजनीतिक प्रणाली का वर्णन करने के लिए किया था। यह सामंतवाद को मध्ययुगीन निर्माण बनाता है।

निर्माण हमारी आधुनिक विचार प्रक्रियाओं के संदर्भ में विदेशी विचारों को समझने में हमारी मदद करता है। मध्य युग तथा मध्यकालीन निर्माण कर रहे हैं। (मध्ययुगीन लोगों ने खुद को "मध्यम" उम्र में जीने के बारे में नहीं सोचा था - उन्हें लगा कि वे अब जैसे हम कर रहे हैं, वे वैसे ही रह रहे हैं।) मध्यकालीन लोग शायद शब्द को पसंद नहीं करते। मध्यकालीन एक अपमान के रूप में उपयोग किया जाता है या पिछले रीति-रिवाजों और व्यवहार के कैसे बेतुके मिथकों को आमतौर पर मध्य युग के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है, लेकिन ज्यादातर यह विश्वास करते हैं कि उपयोग कर रहे हैं मध्य युग तथा मध्यकालीन प्राचीन और प्रारंभिक आधुनिक युगों के बीच के युग का वर्णन करना संतोषजनक है, हालांकि तरल पदार्थ परिभाषा सभी तीन समय सीमा हो सकती है।

परंतु मध्यकालीन एक विशिष्ट, आसानी से परिभाषित दृष्टिकोण के आधार पर काफी स्पष्ट अर्थ है। सामंतवाद कहा नहीं जा सकता है कि एक ही है।

16 वीं शताब्दी के फ्रांस में, मानवतावादी विद्वानों ने रोमन कानून के इतिहास और अपनी भूमि में इसके अधिकार के साथ संघर्ष किया। उन्होंने रोमन कानून की पुस्तकों के पर्याप्त संग्रह की जांच की। इन किताबों के बीच में था लिब्री फ्यूडोरम- चोरों की किताब।

लिब्री फ्यूडोरम कानूनी ग्रंथों का संकलन था, जो कि फफूंदों के उचित निपटान से संबंधित थे, जिन्हें इन दस्तावेजों में परिभाषित किया गया था कि लोगों द्वारा आयोजित भूमि को जागीरदार कहा जाता है। 1100 के दशक में लोम्बार्डी, उत्तरी इटली में काम को एक साथ रखा गया था, और बीच की शताब्दियों में, वकीलों और विद्वानों ने इस पर टिप्पणी की थी और परिभाषाओं और व्याख्याओं को जोड़ा था, या glosses। लिब्री फ्यूडोरम 16 वीं सदी के फ्रांसीसी वकीलों ने इसे एक अच्छा रूप दिया है, क्योंकि यह असाधारण रूप से महत्वपूर्ण कार्य है जिसका अध्ययन मुश्किल से किया गया है।

बुक ऑफ एफ्स के अपने मूल्यांकन में, विद्वानों ने कुछ उचित अनुमान लगाए:

1. ग्रंथों में चर्चा के तहत आने वाले चोर 16 वीं शताब्दी के फ्रांस के निवासियों के रूप में बहुत अधिक थे - यानी, रईसों से संबंधित भूमि।
2. ते लिब्री फ्यूडोरम 11 वीं शताब्दी की वास्तविक कानूनी प्रथाओं को संबोधित कर रहा था, न कि एक अकादमिक अवधारणा पर विस्तार से।
3. में चोरों की उत्पत्ति की व्याख्या लिब्री फ्यूडोरमशुरू में अनुदान के रूप में लंबे समय के लिए बनाया गया था जब तक प्रभु ने चुना, लेकिन बाद में अनुदानकर्ता के जीवनकाल के लिए बढ़ा दिया गया और बाद में वंशानुगत बनाया गया था - एक विश्वसनीय इतिहास था और केवल अनुमान नहीं था।

मान्यताओं उचित हो सकता है, लेकिन वे सही थे? फ्रांसीसी विद्वानों के पास उनके विश्वास करने का हर कारण था और किसी भी गहरे खुदाई के लिए कोई वास्तविक कारण नहीं था। वे इसमें ज्यादा दिलचस्पी नहीं ले रहे थे ऐतिहासिक समयावधि के तथ्य जैसा कि वे कानूनी प्रश्नों में थे संबोधित कियालिब्री फ्यूडोरम। उनका सबसे महत्वपूर्ण विचार यह था कि क्या फ्रांस में कानूनों का कोई अधिकार था। अंतत: फ्रांसीसी वकीलों ने लोम्बार्ड बुक ऑफ फिप्स के अधिकार को अस्वीकार कर दिया।

हालांकि, उनकी जांच के दौरान, ऊपर उल्लिखित मान्यताओं के आधार पर, विद्वानों ने अध्ययन किया लिब्री फ्यूडोरम मध्य युग का एक दृश्य तैयार किया। इस सामान्य तस्वीर में यह विचार शामिल था कि सामंती रिश्ते, जिसमें महानुभावों ने सेवा के बदले में जागीरदारों को मुक्त करने के लिए जागीरें दी थीं, मध्ययुगीन समाज में महत्वपूर्ण है क्योंकि वे उस समय सामाजिक और सैन्य सुरक्षा प्रदान करते थे जब केंद्र सरकार कमजोर थी या अस्तित्वहीन। के संस्करणों में इस विचार पर चर्चा की गई लिब्री फ्यूडोरम कानूनी विद्वानों जैक्स कुजस और फ्रांस्वा हॉटमैन द्वारा बनाया गया था, दोनों ने इस शब्द का इस्तेमाल किया था feudum एक चोर से जुड़े एक व्यवस्था को इंगित करने के लिए.

अन्य विद्वानों ने जल्द ही क्यूजस और हॉटमैन के कार्यों में मूल्य देखा और अपने स्वयं के अध्ययन के लिए विचारों को लागू किया। 16 वीं शताब्दी समाप्त होने से पहले, स्कॉटिश के दो वकील- थॉमस क्रेग और थॉमस स्मिथ का उपयोग कर रहे थे feudum स्कॉटिश भूमि और उनके कार्यकाल के वर्गीकरण में। क्रेग ने जाहिरा तौर पर सामंती व्यवस्थाओं के विचार को नीति के एक मामले के रूप में उनके सम्राट द्वारा रईसों और उनके अधीनस्थों पर लगाए गए एक पदानुक्रमित प्रणाली के रूप में व्यक्त किया। 17 वीं शताब्दी में, एक प्रसिद्ध अंग्रेजी पुरातनपंथी हेनरी स्पेलमैन ने अंग्रेजी कानूनी इतिहास के लिए इस दृष्टिकोण को अपनाया।

हालांकि स्पेलमैन ने कभी इस शब्द का इस्तेमाल नहीं किया सामंतवाद, उनके काम ने उन विचारों से एक "-वाद" बनाने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय किया, जिन पर कुज और हॉटमैन ने सिद्धांत बनाया था। न केवल स्पेलमैन ने बनाए रखा, जैसा कि क्रेग ने किया था, कि सामंती व्यवस्था एक प्रणाली का हिस्सा थी, लेकिन वह संबंधित था यूरोप के साथ अंग्रेजी सामंती विरासत, यह दर्शाता है कि सामंती व्यवस्था मध्यकालीन समाज की विशेषता थी पूरा। स्पेलमैन की परिकल्पना को उन विद्वानों द्वारा तथ्य के रूप में स्वीकार किया गया, जिन्होंने इसे मध्यकालीन सामाजिक और संपत्ति संबंधों के एक समझदार विवरण के रूप में देखा।

अगले कई दशकों में, विद्वानों ने सामंती विचारों की खोज की और बहस की। उन्होंने कानूनी मामलों से शब्द के अर्थ को अन्य पहलुओं तक विस्तारित किया मध्यकालीन समाज. वे सामंती व्यवस्था की उत्पत्ति के बारे में तर्क देते थे और उपमहाद्वीप के विभिन्न स्तरों पर सामने आते थे। उन्होंने मानववाद को शामिल किया और इसे कृषि अर्थव्यवस्था में लागू किया। उन्होंने पूरे ब्रिटेन और यूरोप में चल रहे सामंती समझौतों की एक पूरी प्रणाली की कल्पना की।

लेकिन उन्होंने क्रेग या स्पेलमैन की क्यूजेस और हॉटमैन के कार्यों की व्याख्या को चुनौती नहीं दी, और न ही उन्होंने निष्कर्ष और क्यूजेस और हॉटमैन के निष्कर्षों पर सवाल उठाया। लिब्री फ्यूडोरम।

21 वीं सदी के सहूलियत बिंदु से, यह पूछना आसान है कि सिद्धांत के पक्ष में तथ्यों की अनदेखी क्यों की गई। वर्तमान इतिहासकार साक्ष्य की कठोर परीक्षा में संलग्न हैं और स्पष्ट रूप से एक सिद्धांत की पहचान करते हैं। 16 वीं और 17 वीं शताब्दी के विद्वानों ने ऐसा क्यों नहीं किया? इसका सरल उत्तर यह है कि समय के साथ विद्वानों के क्षेत्र के रूप में इतिहास विकसित हुआ है; 17 वीं शताब्दी में, ऐतिहासिक मूल्यांकन का अकादमिक अनुशासन अपनी प्रारंभिक अवस्था में था। इतिहासकारों के पास उपकरण नहीं थे, दोनों भौतिक और आलंकारिक, आज के लिए दिए गए थे, न ही उन्होंने उनकी सीखने की प्रक्रियाओं में शामिल करने के लिए अन्य क्षेत्रों के वैज्ञानिक तरीकों का उदाहरण है।

इसके अलावा, एक सीधा मॉडल जिसके द्वारा मध्य युग को देखने के लिए विद्वानों ने यह समझ दी कि वे समय की अवधि को समझते थे। मध्ययुगीन समाज का मूल्यांकन करना और समझना बहुत आसान हो जाता है अगर इसे एक सरल संगठनात्मक संरचना में लेबल और फिट किया जा सकता है।

18 वीं शताब्दी के अंत तक, शब्द सामंती व्यवस्था इतिहासकारों के बीच इस्तेमाल किया गया था, और 19 वीं सदी के मध्य तक, सामंतवाद मध्ययुगीन सरकार और समाज का एक काफी अच्छी तरह से fleshed-out मॉडल या निर्माण बन गया था। जैसे-जैसे शिक्षा से परे यह विचार फैलता गया, सामंतवाद सरकार के किसी भी दमनकारी, पिछड़े, गुंडागर्दी प्रणाली के लिए एक मूलमंत्र बन गया। में फ्रेंच क्रांति, "सामंती शासन" द्वारा समाप्त कर दिया गया था राष्ट्रीय सभा, और कार्ल मार्क्स के "कम्युनिस्ट घोषणापत्र" में,"सामंतवाद दमनकारी, कृषि आधारित आर्थिक प्रणाली थी जो औद्योगिक, पूंजीवादी अर्थव्यवस्था से पहले थी।

अकादमिक और मुख्यधारा के उपयोग में इस तरह के दूरगामी दिखावे के साथ, जो कुछ भी था, उससे मुक्त होना, अनिवार्य रूप से, एक गलत धारणा एक असाधारण चुनौती होगी।

19 वीं सदी के अंत में, के क्षेत्र मध्यकालीन अध्ययन एक गंभीर अनुशासन में विकसित होना शुरू हुआ। अब किसी भी औसत इतिहासकार ने उस तथ्य को स्वीकार नहीं किया जो उसके पूर्ववर्तियों द्वारा लिखा गया था और इसे पाठ्यक्रम के रूप में दोहराया गया था। मध्यकालीन युग के विद्वानों ने साक्ष्यों और स्वयं साक्ष्यों की व्याख्या पर सवाल उठाना शुरू कर दिया।

यह एक तेज प्रक्रिया नहीं थी। मध्ययुगीन युग अभी भी ऐतिहासिक अध्ययन का हरामी बच्चा था; एक "अंधेरे युग" अज्ञानता, अंधविश्वास और क्रूरता का, "एक हजार साल बिना स्नान के।" मध्यकालीन इतिहासकारों में बहुत पूर्वाग्रह था, काल्पनिक आविष्कार, और दूर करने के लिए गलत सूचना, और चीजों को हिलाकर रख देने और हर सिद्धांत को फिर से जांचने के लिए कोई ठोस प्रयास नहीं किया गया था। मध्य युग। सामंतवाद इतना भयावह हो गया था कि उसे पलटना कोई स्पष्ट विकल्प नहीं था।

एक बार भी इतिहासकारों ने "प्रणाली" को मध्ययुगीन निर्माण के रूप में पहचानना शुरू कर दिया था, इसकी वैधता पर सवाल नहीं उठाया गया था। 1887 की शुरुआत में, एफ डब्ल्यू मैटलैंड ने अंग्रेजी संवैधानिक इतिहास पर एक व्याख्यान में कहा था कि "हम सामंती व्यवस्था के बारे में नहीं सुनते हैं जब तक कि सामंतवाद समाप्त नहीं हो जाता है।" मौजूद है। "उन्होंने विस्तार से जांच की कि सामंतवाद क्या माना जाता है और इस पर चर्चा की कि इसे अंग्रेजी मध्ययुगीन कानून पर कैसे लागू किया जा सकता है, लेकिन इसने इस पर सवाल नहीं उठाया अस्तित्व।

मैटलैंड एक सम्मानित विद्वान था; उनका अधिकांश कार्य आज भी ज्ञानवर्धक और उपयोगी है। अगर इस तरह के सम्मानित इतिहासकार ने सामंतवाद को कानून और सरकार की एक वैध प्रणाली के रूप में माना, तो कोई भी उससे सवाल क्यों करे?

काफी समय तक किसी ने नहीं किया। अधिकांश मध्ययुगीनवादियों ने मैटलैंड की नस में जारी रखा, यह स्वीकार करते हुए कि शब्द एक निर्माण था - एक अपूर्ण, उस पर - अभी तक लेखों के साथ आगे बढ़ रहा है, सामंतवाद क्या था, इस पर व्याख्यान, ग्रंथ और पुस्तकें, बहुत ही कम से कम, इसे मध्यकालीन के स्वीकृत तथ्य के रूप में संबंधित विषयों में शामिल करना युग। प्रत्येक इतिहासकार ने मॉडल की अपनी व्याख्या प्रस्तुत की; यहां तक ​​कि पिछली व्याख्या का पालन करने का दावा करने वाले लोग कुछ महत्वपूर्ण तरीके से इससे भटक गए। परिणाम कभी-कभी परस्पर विरोधी, सामंतवाद की परिभाषाओं की एक दुर्भाग्यपूर्ण संख्या थी।

20 वीं शताब्दी जैसे-जैसे आगे बढ़ी, इतिहास का अनुशासन और अधिक कठोर होता गया। विद्वानों ने नए सबूतों को उजागर किया, इसकी बारीकी से जांच की, और इसका उपयोग सामंतवाद के बारे में उनके दृष्टिकोण को संशोधित करने या समझाने के लिए किया। उनके तरीके ध्वनि थे, लेकिन उनका आधार समस्याग्रस्त था: वे एक गहन त्रुटिपूर्ण सिद्धांत को कई प्रकार के तथ्यों के अनुकूल बनाने की कोशिश कर रहे थे।

हालांकि कई इतिहासकारों ने मॉडल की अनिश्चित प्रकृति और शब्द की चिंताओं पर चिंता व्यक्त की अभिप्रेत अर्थ, यह 1974 तक नहीं था कि किसी ने सबसे मौलिक समस्याओं को इंगित करने के लिए सोचा सामंतवाद। ग्राउंडब्रेकिंग लेख में "द टाइरनी ऑफ ए कंस्ट्रक्ट: सामंतवाद और मध्यकालीन यूरोप के इतिहासकार" शीर्षक से, एलिजाबेथ ए.आर. ब्राउन ने शैक्षणिक समुदाय पर एक उंगली रखी, जो कि इस शब्द की निंदा करता है सामंतवाद और इसका निरंतर उपयोग।

ब्राउन ने कहा कि मध्य युग के बाद विकसित सामंतवाद का निर्माण, वास्तविक मध्ययुगीन समाज के लिए बहुत कम समानता है। इसके कई अलग-अलग, यहां तक ​​कि विरोधाभासी, परिभाषाओं ने पानी को इतना पिघला दिया था कि यह किसी भी तरह से खो गया था उपयोगी अर्थ और मध्ययुगीन कानून से संबंधित साक्ष्य की उचित परीक्षा में हस्तक्षेप कर रहा था और समाज। विद्वानों ने सामंतवाद के विकृत लेंस के माध्यम से भूमि समझौते और सामाजिक संबंधों को देखा निर्माण और या तो अवहेलना या खारिज कर दिया जो उनके संस्करण में फिट नहीं था नमूना। ब्राउन ने दावा किया कि, यह विचार करना भी मुश्किल है कि किसी चीज़ को अनलॉन्ग करना कितना मुश्किल है, परिचयात्मक ग्रंथों में सामंतवाद को शामिल करना पाठकों को घोर अन्याय करना होगा।

ब्राउन का लेख अकादमिक हलकों में अच्छी तरह से प्राप्त हुआ था। वस्तुतः किसी भी अमेरिकी या ब्रिटिश मध्ययुगीनवादियों ने इसके किसी भी हिस्से पर आपत्ति नहीं की, और लगभग सभी ने सहमति व्यक्त की: सामंतवाद एक उपयोगी शब्द नहीं था और वास्तव में जाना चाहिए।

फिर भी, यह चारों ओर अटक गया।

मध्ययुगीन अध्ययन में कुछ नए प्रकाशनों ने इस शब्द को पूरी तरह से टाला; अन्य लोगों ने इसका इस्तेमाल मॉडल के बजाय वास्तविक कानूनों, भूमि के कार्यकाल और कानूनी समझौतों पर ध्यान केंद्रित करते हुए किया। मध्ययुगीन समाज की कुछ पुस्तकें उस समाज को "सामंती" बताने से परहेज करती हैं। अन्य, यह स्वीकार करते हुए कि शब्द विवाद में था, एक बेहतर शब्द की कमी के लिए इसे "उपयोगी शॉर्टहैंड" के रूप में उपयोग करना जारी रखा, लेकिन केवल जहां तक ​​यह था ज़रूरी।

लेकिन कुछ लेखकों ने अभी भी सामंतवाद का वर्णन मध्यकालीन समाज के एक वैध मॉडल के रूप में किया, जिसमें बहुत कम या कोई चेतावनी नहीं थी। प्रत्येक मध्ययुगीन कलाकार ने ब्राउन के लेख को नहीं पढ़ा था या उसके निहितार्थ पर विचार करने या सहकर्मियों के साथ चर्चा करने का मौका नहीं था। इसके अतिरिक्त, इस आधार पर किए गए संशोधित कार्य कि सामंतवाद एक वैध निर्माण था, इस तरह के पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता होगी कि कुछ इतिहासकारों को संलग्न करने के लिए तैयार किया गया था।

शायद सबसे महत्वपूर्ण रूप से, किसी ने सामंतवाद के स्थान पर उपयोग करने के लिए एक उचित मॉडल या स्पष्टीकरण प्रस्तुत नहीं किया था। कुछ इतिहासकारों और लेखकों ने महसूस किया कि उन्हें अपने पाठकों को एक संभाल प्रदान करना था जिसके द्वारा मध्यकालीन सरकार और समाज के सामान्य विचारों को समझ सकें। सामंतवाद नहीं तो क्या?

हां, सम्राट के पास कपड़े नहीं थे, लेकिन अभी के लिए, उसे सिर्फ नग्न होकर भागना होगा।