राष्ट्रपति चुनाव परिणामों पर आर्थिक प्रभाव

ऐसा लगता है कि हर राष्ट्रपति चुनाव के दौरान हमें बताया जाता है कि नौकरियां और अर्थव्यवस्था महत्वपूर्ण मुद्दे होंगे। यह आमतौर पर माना जाता है कि अगर अर्थव्यवस्था अच्छी है और बहुत सारी नौकरियां हैं तो एक मौजूदा राष्ट्रपति को इस बात की चिंता नहीं है। यदि विपरीत सही है, हालांकि, राष्ट्रपति को रबर चिकन सर्किट पर जीवन के लिए तैयार करना चाहिए।

मैंने इस पारंपरिक ज्ञान की जांच करने का फैसला किया कि क्या यह सच है और यह देखने के लिए कि यह हमें भविष्य के राष्ट्रपति चुनावों के बारे में क्या बता सकता है। 1948 से, नौ राष्ट्रपति चुनाव हुए हैं जिन्होंने एक चुनौती देने वाले के खिलाफ एक राष्ट्रपति का पदभार संभाला है। उन नौ में से, मैंने छह चुनावों की जांच करने के लिए चुना। मैंने उन दो चुनावों की अवहेलना करने का फैसला किया, जहाँ चुनौती देने वाले को चुनाव के लिए अतिवादी माना गया: बैरी गोल्डवाटर 1964 में और जॉर्ज एस। 1972 में मैकगवर्न। शेष राष्ट्रपति चुनावों में से, incumbents ने चार चुनाव जीते जबकि चैलेंजर्स ने तीन जीते।

चुनाव पर अर्थव्यवस्था और अर्थव्यवस्था पर क्या प्रभाव पड़ा, यह देखने के लिए, हम दो महत्वपूर्ण विचार करेंगे

"राष्ट्रपति चुनाव और अर्थव्यवस्था" के पेज 2 को जारी रखना सुनिश्चित करें।

अपने छह चुने हुए राष्ट्रपति चुनावों में से, हमारे पास तीन थे, जहां से विजयी हुए थे। हम उन तीनों को देखेंगे, जो प्रत्येक उम्मीदवार द्वारा एकत्र किए गए चुनावी वोट के प्रतिशत से शुरू होते हैं।

हालांकि आइजनहावर एक भूस्खलन में जीता, अर्थव्यवस्था वास्तव में के तहत बेहतर प्रदर्शन किया था ट्रूमैन प्रशासन की तुलना में यह Eisenhower के पहले कार्यकाल के दौरान किया था। हालांकि, रियल जीएनपी 1955 में प्रति वर्ष एक अद्भुत 7.14% की वृद्धि हुई, जिसने निश्चित रूप से आइजनहावर को पुनः प्राप्त करने में मदद की।

फिर, रीगन एक भूस्खलन में जीता, जिसका निश्चित रूप से बेरोजगारी के आँकड़ों से कोई लेना-देना नहीं था। रीगन की बोली के लिए अर्थव्यवस्था समय से पहले ही मंदी से बाहर आ गई, क्योंकि वास्तविक जीएनपी ने रीगन के पहले वर्ष के अंतिम वर्ष में 7.19% की मजबूत वृद्धि की।

क्लिंटनफिर से चुनाव काफी भूस्खलन नहीं था, और हम अन्य दो विजयी जीत की तुलना में काफी अलग पैटर्न देखते हैं। यहां हम क्लिंटन के राष्ट्रपति के रूप में पहले कार्यकाल के दौरान काफी आर्थिक वृद्धि देख रहे हैं, लेकिन बेरोजगारी की दर में लगातार सुधार नहीं हो रहा है। ऐसा प्रतीत होता है कि अर्थव्यवस्था पहले बढ़ी, फिर बेरोजगारी की दर कम हुई, जिसकी हम उम्मीद करेंगे क्योंकि बेरोजगारी की दर एक है ठंड सूचक.

यदि हम तीन असाध्य जीत औसत करते हैं, तो हम निम्नलिखित पैटर्न देखते हैं:

अवलंबी (55.1%) वी। चैलेंजर (41.1%)

तब यह बहुत ही सीमित नमूने से प्रतीत होता है कि मतदाता इस बात में अधिक रुचि रखते हैं कि अर्थव्यवस्था के दौरान कैसे सुधार हुआ है राष्ट्रपति पद के कार्यकाल की तुलना में वे वर्तमान प्रशासन के प्रदर्शन की तुलना अतीत से करते हैं प्रशासन।

हम देखेंगे कि क्या यह पैटर्न तीन चुनावों के लिए सही है, जहां अवलंबी हार गया।

"राष्ट्रपति चुनाव और अर्थव्यवस्था" के पेज 3 पर जारी रहना सुनिश्चित करें।

अब हारने वाले तीन लोगों के लिए:

यह चुनाव, जांच करने के लिए काफी असामान्य है, जैसा कि जेराल्ड फोर्ड जगह ले ली रिचर्ड निक्सन निक्सन के इस्तीफे के बाद। इसके अलावा, हम एक रिपब्लिकन इंकमबेंट (फोर्ड) के प्रदर्शन की तुलना पिछले रिपब्लिकन प्रशासन से कर रहे हैं। इन आर्थिक संकेतकों को देखते हुए, यह देखना आसान है कि अवलंबी क्यों खो गया। इस अवधि में अर्थव्यवस्था धीमी गति से घट रही थी और बेरोजगारी दर में तेजी से उछाल आया। फोर्ड के कार्यकाल के दौरान अर्थव्यवस्था के प्रदर्शन को देखते हुए, यह थोड़ा आश्चर्य की बात है कि यह चुनाव एक करीबी के रूप में था।

1976 में, जिमी कार्टर एक निवर्तमान राष्ट्रपति को हराया। 1980 में, वे पराजित राष्ट्रपति थे। ऐसा प्रतीत होता है कि कार्टर पर रीगन की जबरदस्त जीत के साथ बेरोजगारी की दर बहुत कम थी, क्योंकि कार्टर के राष्ट्रपति पद पर बेरोजगारी की दर में सुधार हुआ। हालांकि, कार्टर प्रशासन के पिछले दो वर्षों में अर्थव्यवस्था में प्रति वर्ष 1.47% की वृद्धि हुई है। 1980 के राष्ट्रपति चुनाव से पता चलता है कि आर्थिक विकास, न कि बेरोजगारी की दर, एक अवनति को कम कर सकती है।

एक और असामान्य चुनाव, जैसा कि हम एक रिपब्लिकन राष्ट्रपति (बुश) के प्रदर्शन की तुलना दूसरे रिपब्लिकन प्रशासन (रीगन के दूसरे कार्यकाल) से कर रहे हैं। तीसरे पक्ष के उम्मीदवार का मजबूत प्रदर्शन रॉस पेरोट बिल क्लिंटन लोकप्रिय वोट के केवल 43.3% के साथ चुनाव जीतने के लिए, एक स्तर आमतौर पर हारने वाले उम्मीदवार के साथ जुड़ा हुआ है। लेकिन रिपब्लिकन मानते हैं कि बुश की हार पूरी तरह से रॉस पेरोट के कंधों पर है। हालांकि बुश प्रशासन के दौरान बेरोजगारी की दर में कमी आई, लेकिन बुश प्रशासन के अंतिम दो वर्षों के दौरान अर्थव्यवस्था की वृद्धि दर 1.58% थी। 1990 के दशक की शुरुआत में अर्थव्यवस्था मंदी की स्थिति में थी और मतदाताओं ने अपनी हताशा को दूर किया।

यदि हम तीन असाध्य नुकसान उठाते हैं, तो हम निम्नलिखित पैटर्न देखते हैं:

अवलंबी (42.3%) वी। चैलेंजर (48.0%)

अंतिम खंड में, हम वास्तविक GNP वृद्धि और बेरोजगारी दर के प्रदर्शन की जाँच करेंगे जॉर्ज डब्ल्यू। झाड़ीप्रशासन को यह देखने के लिए कि क्या आर्थिक कारकों ने 2004 में बुश के पुनर्मिलन के अवसरों में मदद की या नुकसान पहुँचाया।

"राष्ट्रपति चुनाव और अर्थव्यवस्था" के पेज 4 पर जारी रहना सुनिश्चित करें।

आइए नौकरियों के प्रदर्शन पर विचार करें, जैसा कि बेरोजगारी दर से मापा जाता है, और वास्तविक अर्थव्यवस्था के रूप में मापा जाता है, जो कि वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि दर के तहत जॉर्ज जे। बुश का राष्ट्रपति के रूप में पहला कार्यकाल। 2004 के पहले तीन महीनों तक के आंकड़ों का उपयोग करके, हम अपनी तुलनाएँ बनाएंगे। सबसे पहले, वास्तविक जीएनपी की विकास दर:

हम देखते हैं कि वास्तविक जीएनपी विकास और बेरोजगारी दर दोनों बुश प्रशासन के तहत बदतर थे क्योंकि वे राष्ट्रपति के रूप में अपने दूसरे कार्यकाल में क्लिंटन के अधीन थे। जैसा कि हम अपने वास्तविक जीएनपी विकास आंकड़ों से देख सकते हैं, वास्तविक जीएनपी की वृद्धि दर लगातार बढ़ रही है दशक की शुरुआत में मंदी के बाद से, जबकि बेरोजगारी की दर जारी है और भी बुरा। इन रुझानों को देखकर, हम इस प्रशासन के प्रदर्शन को नौकरियों और अर्थव्यवस्था पर छः की तुलना कर सकते हैं जो हमने पहले ही देख चुके हैं:

1. पिछले प्रशासन की तुलना में कम आर्थिक विकास: यह दो मामलों में हुआ था, जबकि अवलंबी जीता (आइजनहावर, रीगन) और दो मामले जहां अवलंबी हार गया (फोर्ड, बुश)
2. पिछले दो वर्षों में अर्थव्यवस्था में सुधार हुआ: यह उन मामलों में से दो में हुआ था, जहां अवलंबी जीता था (ईसेनहॉवर, रीगन) और कोई नहीं उन मामलों में जहां अवलंबी खो गया है।
3. पिछले प्रशासन की तुलना में उच्च बेरोजगारी दर: यह उन मामलों में से दो में हुआ था, जहां अवलंबी जीता था (रीगन, क्लिंटन) और एक मामला जहां अवलंबी हार गया (फोर्ड)।
4. पिछले दो वर्षों में उच्च बेरोजगारी दर: यह उन मामलों में से किसी में नहीं हुआ जहां अवलंबी जीता था। आइजनहावर और रीगन के पहले कार्यकाल के प्रशासन के मामले में, लगभग कोई अंतर नहीं था दो-वर्षीय और पूर्ण-कालिक बेरोजगारी दर में, इसलिए हमें सावधान रहना चाहिए कि बहुत अधिक न पढ़ें इस। हालांकि, यह एक मामले में होता है, जहां अवलंबी खो गया (फोर्ड)।

हालांकि यह कुछ क्षेत्रों में लोकप्रिय हो सकता है कि बुश सीनियर के तहत अर्थव्यवस्था के प्रदर्शन की तुलना बुश जूनियर से की जाए, हमारे चार्ट के अनुसार, उनके पास सामान्य रूप से कम है। सबसे बड़ा अंतर यह है कि डब्ल्यू। बुश का सौभाग्य है कि वह उनके पास हैं मंदी अपने राष्ट्रपति पद की शुरुआत में ही सही, जबकि सीनियर बुश इतने भाग्यशाली नहीं थे। अर्थव्यवस्था का प्रदर्शन गेराल्ड फोर्ड प्रशासन और पहले रीगन प्रशासन के बीच कहीं गिरता हुआ प्रतीत होता है।

यह मानते हुए कि हम 2004 के चुनाव से पहले वापस आ गए हैं, इस डेटा ने अकेले यह अनुमान लगाना मुश्किल कर दिया है कि क्या जॉर्ज डब्ल्यू। बुश "इनकंबेंट्स हू वोन" या "इनकंबेंट्स हू लॉस्ट" कॉलम को समाप्त करेंगे। बेशक, बुश ने केवल 50.7% वोट के साथ पुनर्मिलन जीत लिया जॉन केरी48.3% है। अंतत: यह कवायद हमें उस पारंपरिक ज्ञान पर विश्वास करने की ओर ले जाती है - खासतौर पर राष्ट्रपति चुनावों और अर्थव्यवस्था के इर्द-गिर्द - चुनावी नतीजों का सबसे मजबूत भविष्यवक्ता नहीं है।