लॉजिकल फालिजेस: बेगिंग द सवाल

पतन का नाम:
प्रश्नको माग गर्दै

वैकल्पिक नाम:
पेटिटियो प्रिंसिपी
वृत्ताकार तर्क
Probando में सर्कस
Demonstrando में सर्कस
दुष्चक्र

प्रश्न का अनुमान लगाना एक पतनशीलता के अनुमान का सबसे बुनियादी और क्लासिक उदाहरण है क्योंकि यह सीधे उस निष्कर्ष को मानता है जो पहली जगह पर सवाल पर है। इसे एक "परिपत्र तर्क" के रूप में भी जाना जा सकता है - क्योंकि निष्कर्ष अनिवार्य रूप से दोनों पर दिखाई देता है तर्क की शुरुआत और अंत, यह एक अंतहीन चक्र बनाता है, कभी भी कुछ भी पूरा नहीं करता है पदार्थ।

किसी दावे के समर्थन में एक अच्छा तर्क उस दावे को मानने के लिए स्वतंत्र साक्ष्य या कारण प्रस्तुत करेगा। हालांकि, यदि आप अपने निष्कर्ष के कुछ हिस्से की सच्चाई मान रहे हैं, तो आपके कारण अब स्वतंत्र नहीं हैं: आपके कारण बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु पर निर्भर हो गए हैं। मूल संरचना इस तरह दिखती है:

1. A सत्य है क्योंकि A सत्य है।

यहाँ इस भीख माँगने के सबसे सरल रूप का उदाहरण दिया गया है:

2. आपको सड़क के दाईं ओर ड्राइव करना चाहिए क्योंकि वह वही है जो कानून कहता है, और कानून कानून है।

सड़क के दाईं ओर ड्राइविंग कानून द्वारा (कुछ देशों में, वह) अनिवार्य है - इसलिए जब कोई प्रश्न करता है कि हमें ऐसा क्यों करना चाहिए, तो वे कानून पर सवाल उठा रहे हैं। लेकिन अगर हम इस कानून का पालन करने के लिए कारण कहते हैं और कहते हैं "क्योंकि वह कानून है," हम सवाल पूछ रहे हैं। हम उस वैधता को मान रहे हैं जो दूसरे व्यक्ति से पहली बार में पूछताछ कर रहा था।

3. Affirmative Action कभी उचित या उचित नहीं हो सकता। आप दूसरे के साथ अन्याय करके एक अन्याय का उपाय नहीं कर सकते। (मंच से उद्धृत)

यह एक परिपत्र तर्क का एक उत्कृष्ट उदाहरण है - निष्कर्ष यह है कि सकारात्मक कार्रवाई उचित या नहीं हो सकती है बस, और आधार यह है कि अन्याय को किसी ऐसी चीज से दूर नहीं किया जा सकता है जो अन्यायपूर्ण हो (जैसे सकारात्मक कार्रवाई)। लेकिन जब हम यह अन्याय करते हैं तो हम सकारात्मक कार्रवाई के अनुचित-नेस को नहीं मान सकते।

हालाँकि, इस मामले का इतना स्पष्ट होना सामान्य नहीं है। इसके बजाय, चेन थोड़ी लंबी हैं:

4. A सत्य है क्योंकि B सत्य है, और B सत्य है क्योंकि A सत्य है।

5. A सत्य है क्योंकि B सत्य है, और B सत्य है क्योंकि C सत्य है, और C सत्य है क्योंकि A सत्य है।

यह धार्मिक तर्क खोजने के लिए असामान्य नहीं है जो "भीख माँगने के सवाल" को कम करते हैं। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि इन तर्कों का उपयोग करने वाले विश्वासियों को मूल तार्किक पतन से अपरिचित हैं, लेकिन एक और भी सामान्य कारण एक हो सकता है उनके धार्मिक सिद्धांतों की सत्यता के प्रति व्यक्ति की प्रतिबद्धता उन्हें यह देखने से रोक सकती है कि वे उस सत्य को मान रहे हैं जो वे करने का प्रयास कर रहे हैं साबित होते हैं।

यहाँ श्रृंखला का एक बार-बार दोहराया जाने वाला उदाहरण है जैसे हमने उदाहरण # 4 में देखा था:

6. बाइबल में कहा गया है कि ईश्वर का अस्तित्व है। चूँकि बाइबल परमेश्वर का वचन है, और भगवान कभी झूठ नहीं बोलते हैं, तो बाइबल में सब कुछ सच होना चाहिए। इसलिए, ईश्वर का अस्तित्व होना चाहिए।

यदि बाइबल ईश्वर का शब्द है, तो ईश्वर मौजूद है (या कम से कम एक समय में मौजूद था)। हालाँकि, क्योंकि वक्ता यह भी दावा कर रहा है कि बाइबल परमेश्वर का वचन है, इसलिए यह धारणा बन गई है कि परमेश्वर यह प्रदर्शित करने के लिए मौजूद है कि परमेश्वर मौजूद है। उदाहरण को सरल बनाया जा सकता है:

7. बाइबल सत्य है क्योंकि परमेश्वर का अस्तित्व है, और परमेश्वर का अस्तित्व है क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है।

यह वह है जो परिपत्र तर्क के रूप में जाना जाता है - सर्कल को कभी-कभी "शातिर" भी कहा जाता है क्योंकि यह कैसे काम करता है।

अन्य उदाहरण, हालांकि, यह पता लगाना बहुत आसान नहीं है क्योंकि निष्कर्ष निकालने के बजाय, वे सवाल पर क्या साबित करने के लिए संबंधित लेकिन समान रूप से विवादास्पद आधार मान रहे हैं। उदाहरण के लिए:

8. ब्रह्मांड की एक शुरुआत है। हर चीज की शुरुआत होती है। इसलिए, ब्रह्मांड का एक कारण है जिसे भगवान कहा जाता है।

9. हम जानते हैं कि ईश्वर का अस्तित्व है क्योंकि हम उसकी रचना का सही क्रम देख सकते हैं, एक ऐसा आदेश जो इसके डिजाइन में अलौकिक बुद्धिमत्ता को प्रदर्शित करता है।

10. भगवान को अनदेखा करने के वर्षों के बाद, लोगों को यह समझने में कठिन समय होता है कि क्या सही है और क्या गलत है, क्या अच्छा है और क्या बुरा है।

उदाहरण # 8 मानता है (प्रश्न पूछता है) दो चीजें: पहला, कि ब्रह्मांड वास्तव में एक शुरुआत है और दूसरा, कि एक शुरुआत है कि सभी चीजों का एक कारण है। ये दोनों धारणाएँ कम से कम उतनी ही संदेहास्पद हैं जितनी कि बिंदु पर: कोई ईश्वर है या नहीं।

उदाहरण # 9 एक सामान्य धार्मिक तर्क है जो प्रश्न को थोड़ा और सूक्ष्म तरीके से देखता है। निष्कर्ष, ईश्वर का अस्तित्व है, इस आधार पर कि हम देख सकते हैं बुद्धिमान डिजाइन ब्रह्मांड में। लेकिन बुद्धिमान डिजाइन का अस्तित्व ही एक डिजाइनर के अस्तित्व को मानता है - यह कहना है, एक भगवान। इस तरह के तर्क देने वाले व्यक्ति को इस आधार का बचाव करना चाहिए इससे पहले कि तर्क में कोई बल हो।

उदाहरण # 10 हमारे मंच से आता है। यह तर्क देते हुए कि अविश्वासियों को विश्वासियों के रूप में नैतिक नहीं है, यह माना जाता है कि एक भगवान मौजूद है और, अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि, एक देवता के लिए आवश्यक है, या यहां तक ​​कि प्रासंगिक है, अधिकार के मानदंडों की स्थापना और गलत। चूँकि ये धारणाएँ हाथ पर चर्चा के लिए महत्वपूर्ण हैं, इसलिए तर्कवादी इस सवाल पर भीख माँग रहा है।

यह राजनीतिक तर्क खोजने के लिए असामान्य नहीं है जो "प्रश्न पूछते" हैं। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि बहुत से लोग बुनियादी तार्किक पतन से अपरिचित हैं, लेकिन इससे भी अधिक सामान्य कारण यह हो सकता है कि एक व्यक्ति उनकी राजनीतिक विचारधारा की सच्चाई के प्रति प्रतिबद्धता उन्हें यह देखने से रोक सकती है कि वे जो प्रयास कर रहे हैं उसका सत्य मान रहे हैं साबित करना।

राजनीतिक विमर्श में इस गिरावट के कुछ उदाहरण यहां दिए गए हैं:

11. हत्या नैतिक रूप से गलत है। इसलिए, गर्भपात नैतिक रूप से गलत है। (हर्ले, पी से 143)

12. यह तर्क देते हुए कि गर्भपात वास्तव में एक निजी नैतिक मामला नहीं है, Fr. फ्रैंक ए। पावोन, नेशनल डायरेक्टर प्रीस्ट फॉर लाइफ, ने लिखा है कि "गर्भपात हमारी समस्या है, और हर इंसान की समस्या है। हम एक मानव परिवार हैं। गर्भपात पर कोई भी तटस्थ नहीं हो सकता। इसमें मानव के पूरे समूह का विनाश शामिल है! ”

13. प्रदर्शन नैतिक हैं क्योंकि हमें हिंसक अपराध को हतोत्साहित करने के लिए मौत की सजा होनी चाहिए।

14. आपको लगता है कि करों को कम किया जाना चाहिए क्योंकि आप एक रिपब्लिकन हैं [और इसलिए करों के बारे में आपका तर्क खारिज कर दिया जाना चाहिए]।

15. मुक्त व्यापार इस देश के लिए अच्छा होगा। कारण स्पष्ट रूप से स्पष्ट है। क्या यह स्पष्ट नहीं है कि अप्रतिबंधित व्यावसायिक संबंध इस देश के सभी वर्गों को लाभ देंगे, जिसके परिणामस्वरूप देशों के बीच माल के प्रवाह का अप्रभावित प्रवाह होता है? (से उद्धृत अच्छे कारण के साथद्वारा, एस। मॉरिस एंगेल)

# 11 में तर्क एक आधार की सच्चाई को मानता है जो यह नहीं कहा गया है: कि गर्भपात हत्या है। जैसा कि यह आधार स्पष्ट से दूर है, प्रश्न में बिंदु से निकटता से संबंधित है (गर्भपात है अनैतिक?), और तर्ककर्ता इसका उल्लेख करने की जहमत नहीं उठाता (बहुत कम समर्थन करता है), तर्क भीख माँगता है सवाल।

एक अन्य गर्भपात तर्क # 12 में होता है और एक समान समस्या होती है, लेकिन उदाहरण यहां दिया गया है क्योंकि समस्या थोड़ी अधिक सूक्ष्म है। भीख मांगने का सवाल यह है कि क्या एक और "मानव" को नष्ट किया जा रहा है या नहीं - लेकिन यही बात गर्भपात की स्थिति में विवादित है। इसे मानकर, तर्क दिया जा रहा है कि यह एक महिला और उसके डॉक्टर के बीच का निजी मामला नहीं है, बल्कि कानूनों के निष्पादन के लिए एक सार्वजनिक मामला है।

उदाहरण # 13 में एक समान समस्या है, लेकिन एक अलग मुद्दे के साथ। यहाँ, तर्ककर्ता मान रहा है कि मृत्युदंड पहली जगह में किसी भी प्रकार की बाधा के रूप में कार्य करता है। यह सच हो सकता है, लेकिन यह कम से कम उतना ही संदिग्ध है जितना कि यह विचार है कि यह नैतिक भी है। चूँकि यह धारणा अस्थिर और बहस का विषय है, इसलिए यह तर्क भी प्रश्न को जन्म देता है।

उदाहरण # 14 को आमतौर पर एक आनुवंशिक पतन का उदाहरण माना जा सकता है - एक विज्ञापन गृहिणी दोष जिसमें विचार या तर्क की अस्वीकृति शामिल होती है क्योंकि इसे प्रस्तुत करने वाले व्यक्ति की प्रकृति होती है। और वास्तव में, यह उस गिरावट का एक उदाहरण है, लेकिन यह भी अधिक है।

यह अनिवार्य रूप से रिपब्लिकन राजनीतिक दर्शन के झूठ को मानने के लिए गोलाकार है और इस तरह यह निष्कर्ष निकालता है कि उस दर्शन के कुछ आवश्यक तत्व (जैसे करों को कम करना) गलत है। हो सकता है यह है गलत है, लेकिन यहां जो पेश किया जा रहा है वह स्वतंत्र कारण नहीं है कि करों को कम क्यों नहीं किया जाना चाहिए।

उदाहरण # 15 में प्रस्तुत तर्क थोड़ा और अधिक है जिस तरह से आम तौर पर गिरावट दिखाई देती है वास्तविकता, क्योंकि अधिकांश लोग अपने परिसर और उसी में निष्कर्ष से बचने के लिए पर्याप्त स्मार्ट हैं तौर तरीका। इस मामले में, "अप्रतिबंधित वाणिज्यिक संबंध" केवल "मुक्त व्यापार" बताने का एक लंबा रास्ता है और बाकी जो उस वाक्यांश का अनुसरण करता है वह "इस देश के लिए अच्छा" कहने का एक लंबा तरीका है।

यह विशेष रूप से गिरावट यह स्पष्ट करती है कि तर्क को अलग करना और इसके घटक भागों की जांच करना महत्वपूर्ण क्यों है। शब्दशीलता से परे जाकर, प्रत्येक टुकड़े को व्यक्तिगत रूप से देखना और यह देखना संभव है कि हमारे पास समान विचार एक से अधिक बार प्रस्तुत किए जा रहे हैं।

अमेरिकी सरकार के कार्यों में आतंकवाद पर युद्ध बेगिंग क्वेश्चन फॉरेसी के अच्छे उदाहरण भी प्रदान करते हैं। यहां अब्दुल्ला अल-मुहाजिर के उत्पीड़न के बारे में एक उद्धरण (मंच से अनुकूलित) एक 'गंदे बम' के निर्माण और विस्फोट करने की साजिश रचने का आरोप लगाया गया है:

16. मुझे क्या पता है कि अगर वॉल स्ट्रीट पर एक गंदा बम गिरता है और हवाएं इस तरह से बह रही हैं, तो मैं और ब्रुकलिन का अधिकांश हिस्सा संभवतः टोस्ट है। क्या यह कुछ साइको-हिंसक सड़क ठग के अधिकारों का संभावित उल्लंघन है? मेरे लिए यह है।

अल-मुहाजिर को "दुश्मन लड़ाका" घोषित किया गया था, जिसका मतलब था कि सरकार उसे नागरिक न्यायिक निगरानी से हटा सकती है और अब उसे निष्पक्ष अदालत में साबित नहीं करना है कि वह एक खतरा था। बेशक, किसी व्यक्ति को उकसाना केवल नागरिकों की सुरक्षा का एक वैध साधन है यदि वह व्यक्ति वास्तव में, लोगों की सुरक्षा के लिए खतरा है। इस प्रकार, उपर्युक्त कथन प्रश्न को भीख देने की गिरावट को दर्शाता है क्योंकि यह उस अल-मुहाजिर को मानता है है एक खतरा, वास्तव में सवाल जो जारी है और वास्तव में सवाल जो सरकार ने सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए थे का जवाब नहीं दिया गया था।

कभी-कभी आप वाक्यांश को "भीख माँगते हुए" शब्द को बहुत अलग अर्थों में इस्तेमाल करते हुए देखेंगे, जो कुछ ऐसे मुद्दे को दर्शाता है जिसे सभी के ध्यान में लाया गया है। यह बिल्कुल भी गिरावट का वर्णन नहीं है, और जब तक कि यह लेबल का पूरी तरह से नाजायज उपयोग नहीं है, यह भ्रामक हो सकता है।

उदाहरण के लिए, निम्नलिखित पर विचार करें:

17. यह सवाल भी पैदा करता है: क्या सड़क पर लोगों से बात करते समय वास्तव में यह आवश्यक है?

18. योजनाओं का परिवर्तन या झूठ? स्टेडियम सवाल पूछता है।

19. इस स्थिति से यह सवाल उठता है: क्या हम वास्तव में एक ही सार्वभौमिक सिद्धांतों और मूल्यों द्वारा निर्देशित हैं?

दूसरा एक समाचार शीर्षक है, पहला और तीसरा समाचार कहानियों से वाक्य हैं। प्रत्येक मामले में, "प्रश्न पूछने वाले" वाक्यांश का उपयोग यह कहने के लिए किया जाता है कि "एक महत्वपूर्ण प्रश्न अब केवल उत्तर देने के लिए भीख माँग रहा है।" इस संभवतः वाक्यांश का अनुचित उपयोग माना जाना चाहिए, लेकिन यह इस बिंदु से इतना सामान्य है कि यह नहीं हो सकता है अवहेलना करना। फिर भी, इस तरह से इसका उपयोग करने से बचने के लिए शायद एक अच्छा विचार है और इसके बजाय "सवाल उठाता है।"