न्यूयॉर्क टाइम्स कं। अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट केस

न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी v। यूनाइटेड स्टेट्स (1971) पहला संशोधन राष्ट्रीय सुरक्षा हितों के खिलाफ स्वतंत्रता। मामला निपटा या नहीं कार्यकारी शाखा संयुक्त राज्य सरकार वर्गीकृत सामग्री के प्रकाशन के खिलाफ निषेधाज्ञा का अनुरोध कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पूर्व प्रतिबन्ध एक "संवैधानिक वैधता के खिलाफ भारी अनुमान" करता है।

फास्ट तथ्य: न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी v। संयुक्त राज्य अमेरिका

1 अक्टूबर, 1969 को डैनियल एल्सबर्ग

एल्सबर्ग ने अंततः "हिस्ट्री ऑफ यू.एस. डिसीजन-मेकिंग प्रोसेस ऑन वियतनाम पॉलिसी" की कुल दो प्रतियां बनाईं, जिन्हें "टॉप सीक्रेट" के रूप में लेबल किया गया था - संवेदनशील। " एल्सबर्ग ने 1971 में न्यूयॉर्क टाइम्स के रिपोर्टर नील शेहान की पहली प्रति लीक की, जिसमें सांसदों को प्रचारित करने के लिए कानून बनाने की कोशिश की गई अध्ययन।

अध्ययन ने साबित किया कि पूर्व राष्ट्रपति लिंडन बी। जॉनसन वियतनाम युद्ध की गंभीरता के बारे में अमेरिकी लोगों से झूठ बोला था। इसने उजागर किया कि सरकार को पता था कि युद्ध में पहले की तुलना में अधिक जीवन और अधिक पैसा खर्च होगा। 1971 के वसंत तक, अमेरिका वियतनाम युद्ध में आधिकारिक तौर पर छह साल तक शामिल रहा था। युद्ध-विरोधी भावना बढ़ रही थी, हालाँकि राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन का प्रशासन युद्ध के प्रयास को जारी रखने के लिए उत्सुक लग रहा था।

न्यूयॉर्क टाइम्स ने 13 जून, 1971 को रिपोर्ट के कुछ हिस्सों को छापना शुरू किया। कानूनी मामले तेजी से बढ़े। सरकार ने न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले में निषेधाज्ञा मांगी। अदालत ने निषेधाज्ञा से इनकार किया लेकिन सरकार को एक अपील के लिए तैयार करने की अनुमति देने के लिए एक अस्थायी निरोधक आदेश जारी किया। सर्किट जज इरविंग आर। काफमैन ने अस्थायी प्रतिबंध के आदेश को जारी रखा क्योंकि अमेरिकी न्यायालय की अपील में सुनवाई हुई।

18 जून को, वाशिंगटन पोस्ट ने पेंटागन पेपर्स के कुछ हिस्सों को छापना शुरू किया।

22 जून, 1971 को आठ सर्किट कोर्ट के न्यायाधीशों ने सरकार के मामले को सुना। अगले दिन उन्होंने एक खोज जारी की: अमेरिकी अपील न्यायालय ने निषेधाज्ञा को अस्वीकार कर दिया। सरकार ने उच्चतम न्यायालय में याचिका दायर करते हुए समीक्षा के लिए उच्चतम न्यायालय का रुख किया। 26 जून को मौखिक रूप से बहस करने के लिए दोनों पक्षों के वकील अदालत में पेश हुए, सरकार के एक या दो हफ्ते बाद ही अदालत ने अपना पक्ष रखा।

क्या निक्सन प्रशासन ने प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया जब उसने न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट को एक वर्गीकृत सरकारी रिपोर्ट के अंश छापने से रोकने की मांग की?

अलेक्जेंडर एम। बिकल ने न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए इस मामले पर बहस की। प्रेस की स्वतंत्रता सरकार से प्रकाशनों की रक्षा करती है सेंसरशिप और, ऐतिहासिक रूप से, पूर्व संयम के किसी भी रूप की जांच की गई है, बिकेल ने तर्क दिया। सरकार ने पहले संशोधन का उल्लंघन किया जब उसने दो समाचार पत्रों को अग्रिम में लेख प्रकाशित करने से रोकने की मांग की।

अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल, इरविन एन। ग्रिसवॉल्ड, ने सरकार के लिए मामले का तर्क दिया। कागजात प्रकाशित करने से सरकार को अपूरणीय क्षति होगी, ग्रिसवॉल्ड ने तर्क दिया। एक बार सार्वजनिक किए गए कागजात, विदेशी शक्तियों के साथ प्रशासन के संबंधों में बाधा डाल सकते हैं या वर्तमान सैन्य प्रयासों को खतरे में डाल सकते हैं। कोर्ट ने एक निषेधाज्ञा प्रदान की, जिससे सरकार को पूर्व संयम बरतने की अनुमति मिली, राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए, ग्रिसवॉल्ड ने अदालत को बताया। ग्रिसवॉल्ड ने नोट किया कि कागजात को शीर्ष गुप्त वर्गीकृत किया गया था। यदि 45 दिनों का समय दिया जाता है, तो उन्होंने पेशकश की, निक्सन प्रशासन अध्ययन की समीक्षा और व्याख्या करने के लिए एक संयुक्त कार्य बल नियुक्त कर सकता है। अगर ऐसा करने की अनुमति दी जाती है, तो सरकार अब निषेधाज्ञा की मांग नहीं करेगी।

सुप्रीम कोर्ट ने छह-न्यायाधीशों के बहुमत के साथ तीन-प्रति परदा निर्णय जारी किया। "प्रति क्यूरियम" का अर्थ है "अदालत द्वारा।" कोर्ट द्वारा प्रति निर्णय एक पूरे न्याय के रूप में लिखा जाता है और जारी किया जाता है। न्यायालय ने न्यूयॉर्क टाइम्स के पक्ष में पाया और पूर्व संयम के किसी भी कार्य से इनकार किया। सरकार ने कहा, "इस तरह के संयम को लागू करने का औचित्य दिखाने का भारी बोझ वहन किया जाता है," अधिकांश न्यायोचित सहमति। सरकार इस बोझ को पूरा नहीं कर सकी, जिससे प्रकाशन असंवैधानिक हो गया। न्यायालय ने निचली अदालतों द्वारा जारी किए गए सभी अस्थायी निरोधक आदेशों को खाली कर दिया।

यही सब कुछ था जिस पर जस्टिस सहमत हो सकते हैं। जस्टिस ह्यूगो ब्लैक ने जस्टिस डगलस के साथ सहमति जताते हुए दलील दी कि पहले संयम को लागू करने के लिए फाउंडिंग फादर्स ने जो इरादा किया था, उसके खिलाफ किसी भी तरह का पूर्व संयम था। जस्टिस ब्लैक ने पेंटागन पेपर्स प्रकाशित करने के लिए न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट की सराहना की।

जस्टिस ब्लैक ने लिखा:

"फर्स्ट अमेंडमेंट का इतिहास और भाषा दोनों इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं कि प्रेस को सेंसरशिप, निषेधाज्ञा या पूर्व प्रतिबंधों के बिना, जो भी स्रोत हो, समाचार प्रकाशित करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया जाना चाहिए।"

एक निषेधाज्ञा माँगने के लिए, जस्टिस ब्लैक ने लिखा, सर्वोच्च न्यायालय से इस बात पर सहमत होने के लिए कहना था कि कार्यकारी शाखा और कांग्रेस उल्लंघन कर सकते हैं "राष्ट्रीय सुरक्षा" के हित में पहला संशोधन "सुरक्षा" की अवधारणा अभी तक बहुत व्यापक थी, न्यायमूर्ति ब्लैक ने इस तरह की अनुमति देने के लिए इसका विरोध किया सत्तारूढ़।

जस्टिस विलियम जे। ब्रेनन जूनियर ने एक सहमति व्यक्त की जो सुझाव देती थी कि राष्ट्रीय हित में पूर्व संयम का इस्तेमाल किया जा सकता है सुरक्षा, लेकिन यह कि सरकार को अपरिहार्य, प्रत्यक्ष और तत्काल नकारात्मक दिखाना होगा परिणाम। सरकार पेंटागन पेपर्स के संदर्भ में इस बोझ को पूरा नहीं कर पाई। सरकार के लिए वकीलों ने अदालत को विशिष्ट उदाहरण पेश नहीं किए कि कैसे पेंटागन पेपर्स जारी करने से राष्ट्रीय सुरक्षा को नुकसान पहुंचाया जा सकता है।

जस्टिस हैरी ब्लैकमुन, वॉरेन ई। बर्गर, और जॉन मार्शल हरलान ने विच्छेद किया। स्वतंत्र विघटन में, उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय को राष्ट्रीय सुरक्षा पर सवाल उठाने पर कार्यकारी शाखा को हटा देना चाहिए। केवल सरकारी अधिकारी ही उन तरीकों को जान सकते हैं जिनसे जानकारी सैन्य हितों को नुकसान पहुंचा सकती है। इस मामले को सुलझा लिया गया था, दोनों न्यायोचित दलीलें, और अदालत को खेलने के लिए कानूनी जटिलताओं का पूरी तरह से मूल्यांकन करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया था।

न्यूयॉर्क टाइम्स कं। अमेरिकी समाचार पत्रों और मुक्त प्रेस के अधिवक्ताओं के लिए एक जीत थी। सत्तारूढ़ एक उच्च बार सरकार सेंसरशिप सेट। हालांकि, न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी की विरासत वी। अमेरिकी अनिश्चित रहता है। न्यायालय ने एक खंडित मोर्चा प्रस्तुत किया, प्रति क्यूरियम निर्णय का निर्माण जो पूर्व संयम के लिए मुश्किल होता है, लेकिन पूरी तरह से अभ्यास को रेखांकित नहीं करता है। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की अस्पष्टता पूर्व संयम के भावी उदाहरणों के लिए खुला छोड़ देती है।

• न्यूयॉर्क टाइम्स कं। संयुक्त राज्य अमेरिका, 403 अमेरिकी 713 (1971)।
• मार्टिन, डगलस। “एंथनी जे। रुसो, 71, पेंटागन पेपर्स फिगर, डेस। " न्यूयॉर्क टाइम्स, न्यूयॉर्क टाइम्स, 9 अगस्त। 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• चोकशी, नीरज। "शीर्ष-गुप्त पेंटागन पत्रों को प्रकाशित करने की दौड़ के पीछे।" न्यूयॉर्क टाइम्स, न्यूयॉर्क टाइम्स, 20 दिसंबर। 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.