रोमर v। इवांस: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

रोमर v। इवांस (१ ९९ ६) एक अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय था जो निपटा यौन अभिविन्यास और कोलोराडो राज्य संविधान। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि कोलोराडो यौन अभिविन्यास पर आधारित भेदभाव को रोकने वाले कानूनों को खत्म करने के लिए एक संवैधानिक संशोधन का उपयोग नहीं कर सकता है।

फास्ट फैक्ट्स: रोमर्स v। इवांस

1990 के दशक तक अग्रणी, राजनीतिक समूह जिसकी वकालत करते थे

कोलोराडो मतदाताओं में से तीन प्रतिशत ने संशोधन 2 पारित किया। उस समय, तीन शहरों में स्थानीय कानून थे जो संशोधन से प्रभावित थे: डेनवर, बोल्डर, और एस्पेन। रिचर्ड जी। इवांस, डेनवर में एक प्रशासक, संशोधन के पारित होने पर राज्यपाल और राज्य के खिलाफ मुकदमा दायर किया। इवांस सूट में अकेले नहीं थे। वह बोल्डर और एस्पेन शहरों के प्रतिनिधियों के साथ-साथ संशोधन से प्रभावित आठ व्यक्तियों में शामिल हो गए। ट्रायल कोर्ट ने वादी के साथ पक्षपात किया, उन्हें संशोधन के खिलाफ एक स्थायी निषेधाज्ञा प्रदान की, जिसे कोलोराडो कोर्ट में अपील की गई।

कोलोराडो सुप्रीम कोर्ट ने संशोधन को असंवैधानिक मानते हुए ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति ने सख्त जांच लागू की, जो अदालत से यह तय करने के लिए कहता है कि क्या सरकार ने ए एक ऐसे कानून को लागू करने में रुचि को मजबूर करना जो एक विशेष समूह को बोझ करता है और क्या कानून खुद संकीर्ण है अनुरूप। संशोधन 2, न्यायसंगत पाया गया, सख्त जांच के लिए जीवित नहीं रह सकता है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने राज्य को रिटायरीरी की रिट दी।

के समान संरक्षण खंड चौदहवाँ संशोधन गारंटी देता है कि कोई भी राज्य "अपने अधिकार क्षेत्र के किसी भी व्यक्ति को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित नहीं करेगा।" क्या कोलोराडो संविधान का संशोधन 2 समान सुरक्षा खंड का उल्लंघन करता है?

टिमोथी एम। कोलोराडो के सॉलिसिटर जनरल, Tymkovich ने याचिकाकर्ताओं के लिए तर्क दिया। राज्य ने महसूस किया कि संशोधन 2 ने सभी Coloradans को समान स्तर पर रखा था। Tymkovich ने डेनवर, एस्पेन और बोल्डर द्वारा पारित अध्यादेशों को "विशेष अधिकारों" के रूप में संदर्भित किया, जो विशिष्ट यौन अभिविन्यास के लोगों को दिए गए थे। इन "विशेष अधिकारों" से छुटकारा पाकर और यह सुनिश्चित करते हुए कि अध्यादेश भविष्य में पारित नहीं किया जा सकता है उन्हें बनाएं, राज्य ने यह सुनिश्चित किया था कि भेदभाव-विरोधी कानून आम तौर पर सभी के लिए लागू होंगे नागरिकों।

जीन ई। डबोफ़्स्की ने उत्तरदाताओं की ओर से मामले का तर्क दिया। संशोधन 2 एक विशिष्ट समूह के सदस्यों को यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव का कोई भी दावा करने से रोकता है। ऐसा करने में, यह राजनीतिक प्रक्रिया तक पहुंच को सीमित करता है, डबॉफस्की ने तर्क दिया। "हालांकि समलैंगिक लोग अभी भी एक मतपत्र डाल सकते हैं, उनके मतपत्र का मूल्य काफी हद तक और असमान रूप से कम हो गया है: वे अकेले भी एक से वर्जित हैं कोलोराडो में अन्य सभी लोगों के लिए एक प्रकार की सुरक्षा उपलब्ध कराने का अवसर - भेदभाव से सुरक्षा पाने का अवसर, "डबोफ़्स्की ने लिखा संक्षिप्त करें।

न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने 6-3 निर्णय दिया, कोलोराडो संविधान के संशोधन 2 को अमान्य कर दिया। न्यायमूर्ति कैनेडी ने निम्नलिखित कथन के साथ अपना निर्णय खोला:

"एक सदी पहले, पहले जस्टिस हैरलान ने इस न्यायालय को कहा कि संविधान 'न तो जानता है और न ही वर्गों के बीच सहन करता है नागरिकों। ' उस समय, उन शब्दों को अब कानून की तटस्थता के लिए एक प्रतिबद्धता के रूप में समझा जाता है जहां व्यक्तियों के अधिकार हैं हिस्सेदारी। द इक्वल प्रोटेक्शन क्लॉज़ इस सिद्धांत को लागू करता है और आज हमें कोलोराडो के संविधान के एक प्रावधान को अमान्य करने की आवश्यकता है। "

यह निर्धारित करने के लिए कि संशोधन ने चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया है या नहीं, न्यायिकों ने सख्त जांच लागू की। वे कोलोराडो सुप्रीम कोर्ट की इस धारणा से सहमत थे कि संशोधन जांच के इस मानक से बच नहीं सकता। जस्टिस कैनेडी ने लिखा, "संशोधन 2" बहुत संकीर्ण और बहुत व्यापक था। यह लोगों को उनके यौन अभिविन्यास के आधार पर बाहर निकालता है, लेकिन उन्हें भेदभाव के खिलाफ व्यापक सुरक्षा से भी वंचित करता है।

सर्वोच्च न्यायालय यह नहीं पाया कि संशोधन एक आकर्षक सरकारी हित में था। न्यायालय ने पाया कि एक विशिष्ट समूह को दुश्मनी की सामान्य भावना से नुकसान पहुंचाने का इरादा कभी भी वैध राज्य हित नहीं माना जा सकता है। जस्टिस कैनेडी ने लिखा है, "2 उन पर तत्काल, जारी और वास्तविक चोटों का सामना करना पड़ता है, जो किसी वैध औचित्य से आगे निकल जाते हैं और उन पर चोट करते हैं।" उन्होंने कहा कि संशोधन ने "अकेले उन लोगों पर विशेष विकलांगता" पैदा की। किसी व्यक्ति के लिए यौन अभिविन्यास के आधार पर नागरिक अधिकार संरक्षण प्राप्त करने का एकमात्र तरीका उस व्यक्ति के लिए राज्य के संविधान को बदलने के लिए कोलोराडो मतदाताओं को याचिका देना होगा।

कोर्ट ने यह भी पाया कि संशोधन 2 ने LGBTQ समुदाय के सदस्यों के लिए मौजूदा सुरक्षा को अमान्य कर दिया है। डेनवर के भेदभाव-विरोधी कानूनों ने रेस्तरां, बार, होटल, अस्पताल, बैंक, दुकानों और थिएटरों में यौन अभिविन्यास के आधार पर सुरक्षा को स्थापित किया। संशोधन 2 के दूरगामी परिणाम होंगे, जस्टिस कैनेडी ने लिखा। यह शिक्षा, बीमा दलाली, रोजगार और अचल संपत्ति लेनदेन में यौन अभिविन्यास के आधार पर सुरक्षा को समाप्त करेगा। संशोधन 2 के परिणाम, अगर कोलोराडो के संविधान के हिस्से के रूप में रहने की अनुमति दी जाए, तो यह बहुत बड़ा होगा, अदालत ने कहा।

जस्टिस एंटोनिन स्कैलिया ने चीफ जस्टिस विलियम रेन्क्विस्ट और जस्टिस क्लेरेंस थॉमस को असंतुष्ट किया। जस्टिस स्कालिया बोवर्स बनाम पर निर्भर थे। हार्डविक, एक ऐसा मामला जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने एंटी-सोडॉमी कानूनों को बरकरार रखा था। यदि न्यायालय ने राज्यों को समलैंगिक आचरण को आपराधिक बनाने की अनुमति दी है, तो वह राज्यों को "समलैंगिक आचरण को स्वीकार करने वाले" कानून लागू करने की अनुमति क्यों नहीं दे सकता है, "न्याय"
स्कालिया ने सवाल किया।

अमेरिकी संविधान में यौन अभिविन्यास का उल्लेख नहीं है, न्यायमूर्ति स्कालिया ने कहा। राज्यों को यह निर्धारित करने की अनुमति दी जानी चाहिए कि लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के माध्यम से यौन अभिविन्यास के आधार पर सुरक्षा को कैसे प्रबंधित किया जाए। संशोधन 2 एक "बल्कि विनम्र प्रयास" था जो प्रयासों के विरुद्ध पारंपरिक यौन तटों को संरक्षित करने के लिए था न्यायिक स्कालिया, "कानूनों के उपयोग के माध्यम से उन तटों को संशोधित करने के लिए एक राजनीतिक रूप से शक्तिशाली अल्पसंख्यक।" लिखा था। बहुमत की राय ने सभी अमेरिकियों पर "कुलीन वर्ग" के विचारों को लागू किया, उन्होंने कहा।

रोमर वी का महत्व। इवांस उतने स्पष्ट नहीं हैं जितने कि लैंडमार्क मामलों में समान सुरक्षा खंड शामिल हैं। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने समलैंगिकता और समलैंगिक अधिकारों को भेदभाव विरोधी के रूप में स्वीकार किया, लेकिन इस मामले में बोवर्स बनाम का कोई उल्लेख नहीं किया गया। हार्डविक, एक ऐसा मामला जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने पहले से ही सोदो विरोधी कानूनों को बरकरार रखा था। रोमर वी के ठीक चार साल बाद। इवांस, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अमेरिका के बॉय स्काउट्स जैसे संगठन अपने यौन अभिविन्यास (यूएस के लड़के स्काउट्स वी) के आधार पर लोगों को बाहर कर सकते हैं। डेल)।

• रोमर v। इवांस, 517 यू.एस. 620 (1996)।
• डोडसन, रॉबर्ट डी। "समलैंगिक भेदभाव और लिंग: रोमर बनाम था। वास्तव में समलैंगिक अधिकारों के लिए विजय? कैलिफोर्निया पश्चिमी कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 35, नहीं। 2, 1999, पीपी। 271–312.
• पॉवेल, एच। जेफरसन। “रोमर की वैधता v। इवांस। " उत्तरी कैरोलिना कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 77, 1998, पीपी। 241–258.
• रोसेन्थल, लॉरेंस। “रोमर वी। स्थानीय सरकार कानून के परिवर्तन के रूप में विकसित। ” शहरी वकील, वॉल्यूम। ३१, नहीं। 2, 1999, पीपी। 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175