जब हिंसा उचित है?

हिंसा मनुष्यों के बीच सामाजिक संबंधों का वर्णन करने के लिए एक केंद्रीय अवधारणा है, जो एक अवधारणा से भरी हुई है नैतिक तथा राजनीतिक महत्व। कुछ में, शायद सबसे, परिस्थितियों से यह स्पष्ट होता है कि हिंसा अन्यायपूर्ण है; लेकिन, कुछ मामले किसी की नज़र में अधिक विवादास्पद होते हैं: क्या हिंसा कभी भी उचित हो सकती है?

हिंसा का सबसे प्रशंसनीय औचित्य यह है कि जब वह अन्य हिंसा के बदले में अपराध करता है। यदि कोई व्यक्ति आपको चेहरे पर घूंसा मारता है और ऐसा करने का इरादा रखता है, तो यह शारीरिक हिंसा की कोशिश करने और प्रतिक्रिया देने के लिए उचित लग सकता है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि हिंसा विभिन्न रूपों में आ सकती है, जिसमें शामिल हैं मनोवैज्ञानिक हिंसा तथामौखिक हिंसा. अपने सबसे हल्के रूप में, आत्मरक्षा के रूप में हिंसा के पक्ष में तर्क यह दावा करता है कि किसी प्रकार की हिंसा के लिए, एक समान रूप से हिंसक प्रतिक्रिया उचित हो सकती है। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, एक पंच के लिए आप एक पंच के साथ प्रतिक्रिया करने के लिए वैध हो सकते हैं; अभी तक, (मनोवैज्ञानिक, मौखिक हिंसा, और संस्थागत का एक रूप) भीड़ करने के लिए, आपको एक पंच (शारीरिक हिंसा का एक रूप) के साथ जवाब देने में उचित नहीं है।

के नाम पर हिंसा के औचित्य के अधिक दुस्साहसिक संस्करण में आत्मरक्षाकिसी भी प्रकार की हिंसा के जवाब में किसी भी तरह की हिंसा को उचित ठहराया जा सकता है, बशर्ते आत्मरक्षा में प्रयोग की जाने वाली हिंसा का कुछ हद तक उचित उपयोग हो। इस प्रकार, शारीरिक हिंसा का उपयोग करके भीड़ को जवाब देने के लिए भी उचित हो सकता है, बशर्ते कि हिंसा अधिक न हो जो उचित भुगतान के लिए पर्याप्त हो, आत्मरक्षा सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त है।

आत्मरक्षा के नाम पर हिंसा के औचित्य का और भी दुस्साहसी संस्करण यह है कि एकमात्र संभावना कि भविष्य में हिंसा आपके खिलाफ हो जाएगी, आपको संभावित अपराधी के खिलाफ हिंसा का पर्याप्त कारण देता है। जबकि यह परिदृश्य रोज़मर्रा की जिंदगी में बार-बार होता है, निश्चित रूप से यह औचित्य के लिए अधिक कठिन है: आप कैसे जानते हैं, आखिरकार, यह अपराध कैसे होगा?

व्यक्तियों के स्तर पर हमने जो चर्चा की है, उसे राज्यों के बीच के संबंधों के लिए भी रखा जा सकता है। एक राज्य को हिंसक हमले का हिंसक जवाब देने के लिए उचित ठहराया जा सकता है - क्या यह शारीरिक, मनोवैज्ञानिक या मौखिक हिंसा होना चाहिए। समान रूप से, कुछ के अनुसार, कुछ कानूनी या संस्थागत हिंसा के साथ शारीरिक हिंसा का जवाब देना उचित हो सकता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि राज्य S1 किसी अन्य राज्य S2 पर अवतार लेता है ताकि वहां के निवासी उत्तरार्द्ध में जबरदस्त मुद्रास्फीति, प्राथमिक वस्तुओं की कमी और परिणामस्वरूप नागरिक का अनुभव होगा डिप्रेशन। जबकि कोई यह तर्क दे सकता है कि S1 ने S2 पर शारीरिक हिंसा नहीं की है, ऐसा लगता है कि S2 के पास S2 के लिए शारीरिक प्रतिक्रिया के कुछ कारण हो सकते हैं।

युद्ध के औचित्य से संबंधित मामलों पर पश्चिमी दर्शन के इतिहास में, और उससे आगे तक चर्चा की गई है। जबकि कुछ ने बार-बार शांतिवादी दृष्टिकोण का समर्थन किया है, अन्य लेखक ने जोर देकर कहा कि कुछ अवसरों पर कुछ अपराधी के खिलाफ युद्ध छेड़ना अपरिहार्य है।

हिंसा के औचित्य पर बहस बिंदु सेटिंग में एक बड़ा मामला है इसके अलावा क्या लेबल किया जा सकता है आदर्शवादी तथा वास्तविक नैतिकता के दृष्टिकोण। आदर्शवादी इस बात पर जोर देगा कि, चाहे जो भी हो, हिंसा को कभी भी उचित नहीं ठहराया जा सकता: मनुष्य को इसके लिए प्रयास करना चाहिए आदर्श आचरण जिसमें हिंसा कभी आकृतियाँ न हो, चाहे वह आचरण प्राप्य हो या न हो, बिंदु से परे है। दूसरी ओर, लेखक जैसे मैकियावेली उत्तर दिया कि, सिद्धांत में, एक आदर्शवादी नैतिकता पूरी तरह से अच्छी तरह से काम करेगी, व्यवहार में ऐसी नैतिकता का पालन नहीं किया जा सकता है; हमारे मामले पर फिर से विचार करते हुए, व्यवहार में लोगों को कर रहे हैं हिंसक, इस प्रकार एक अहिंसक व्यवहार करने की कोशिश करना एक रणनीति है जिसे विफल करना नियति है।