प्रसार और अतिशयोक्ति पतन

पतन का नाम:
प्रसार और अतिशयोक्ति

वैकल्पिक नाम:
कमी की कमी

गुणन की गिरावट

वर्ग:
दोषपूर्ण कारण

ओवरसिम्लिफिकेशन और अतिशयोक्ति के रूप में जाना जाने वाला कार्य-कारण पतन तब होता है जब किसी घटना के वास्तविक कारणों की श्रृंखला या तो होती है कम या उस बिंदु पर गुणा किया जाता है जहां कथित कारणों और वास्तविक के बीच वास्तविक, कारण संबंध नहीं है प्रभाव। दूसरे शब्दों में, कई कारणों को घटाकर केवल एक या कुछ (ओवरसिम्प्लीफिकेशन) कर दिया जाता है या कुछ कारणों को कई (अतिशयोक्ति) में गुणा किया जाता है।

इसे "रिड्यूसिव फॉलसी" के रूप में भी जाना जाता है क्योंकि इसमें कारणों की संख्या को कम करना शामिल है, ओवरसिम्प्लीफिकेशन अधिक बार होने लगता है, शायद इसलिए क्योंकि चीजों को सरल बनाने के लिए बहुत अधिक सामान्य रूप से अच्छे कारण हैं। अच्छी तरह से इरादे वाले लेखक और वक्ता अगर सावधानी नहीं बरतते हैं तो वे आसानी से ओवरसिम्प्लीफिकेशन के जाल में गिर सकते हैं।

सरलीकरण के लिए एक प्रेरणा सभी को दी जाने वाली मूल सलाह है जो अपनी लेखन शैली में सुधार करना चाहते हैं: विवरणों में मत उलझो। अच्छे लेखन को स्पष्ट और सटीक होना चाहिए, इस प्रकार लोगों को और अधिक भ्रमित करने के बजाय किसी मुद्दे को समझने में मदद मिलेगी। हालांकि, इस प्रक्रिया में, एक लेखक आसानी से बाहर निकल सकता है

एक और महत्वपूर्ण प्रेरणा जो ओवरसिम्प्लीफिकेशन को जन्म दे सकती है वह महत्वपूर्ण सोच में एक महत्वपूर्ण उपकरण का अति प्रयोग है: ओक्टम का रेजर। यह एक घटना के लिए बहुत सारे कारकों या कारणों को नहीं मानने का सिद्धांत है, जो कि आवश्यक है और अक्सर यह कहकर व्यक्त किया जाता है कि "सरल व्याख्या बेहतर है।"

हालांकि यह सच है कि एक स्पष्टीकरण आवश्यक से अधिक जटिल नहीं होना चाहिए, एक स्पष्टीकरण के निर्माण के लिए बहुत सावधान रहना चाहिए जो नहीं है कम से से जटिल है ज़रूरी. अल्बर्ट आइंस्टीन को जिम्मेदार एक प्रसिद्ध उद्धरण में कहा गया है, "सब कुछ यथासंभव सरल होना चाहिए, लेकिन कोई सरल नहीं।"

यहाँ ओवरसाइम्प्लिफिकेशन का एक उदाहरण है जो नास्तिक अक्सर सुनते हैं:

1. स्कूल की हिंसा बढ़ गई है और सार्वजनिक स्कूलों में संगठित प्रार्थना पर प्रतिबंध लगाने के बाद से अकादमिक प्रदर्शन में गिरावट आई है। इसलिए, प्रार्थना को पुन: प्रस्तुत किया जाना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप स्कूल में सुधार होगा।

यह तर्क स्पष्ट रूप से ओवरसिम्प्लीफिकेशन से ग्रस्त है क्योंकि यह मानता है कि स्कूलों में समस्याएं (बढ़ती हुई) हैं हिंसा, शैक्षणिक प्रदर्शन में कमी) को एक ही कारण के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है: संगठित, राज्य-जनादेश की हानि प्रार्थना। समाज में अन्य कारकों के असंख्य को पूरी तरह से अनदेखा किया जाता है जैसे कि सामाजिक और आर्थिक स्थिति किसी भी प्रासंगिक तरीके से नहीं बदली गई हैं।

उपरोक्त उदाहरण में समस्या को प्रकट करने का एक तरीका यह है कि इसे थोड़ा सा पुन: प्रस्तुत किया जाए:

2. स्कूल हिंसा बढ़ गई है और नस्लीय अलगाव पर प्रतिबंध लगाने के बाद से शैक्षणिक प्रदर्शन में गिरावट आई है। इसलिए, अलगाव को दोबारा लागू किया जाना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप स्कूल में सुधार होगा।

संभवतः, ऐसे नस्लवादी हैं, जो उपरोक्त के साथ सहमत होंगे, लेकिन # 1 में तर्क देने वाले बहुत कम लोग # 2 में भी तर्क देंगे - फिर भी, वे संरचनात्मक रूप से समान हैं। ओवरसिम्लीफिकेशन के दोनों उदाहरणों का कारण वास्तव में एक और कॉजेशन फॉलसी है, जिसे पोस्ट हॉक फॉलसी के नाम से जाना जाता है।

वास्तविक दुनिया में, घटनाओं में आम तौर पर कई, अंतःक्रियात्मक कारण होते हैं जो एक साथ उन घटनाओं का उत्पादन करते हैं जो हम देखते हैं। अक्सर, हालांकि, ऐसी जटिलताओं को समझना मुश्किल है और बदलना भी मुश्किल है; दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम यह है कि हम चीजों को सरल बनाते हैं। कभी-कभी यह इतना बुरा नहीं होता है, लेकिन कभी-कभी यह विनाशकारी हो सकता है। अफसोस की बात है कि राजनीति एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ ओवरसिम्प्लीफिकेशन अधिक बार होता है।

3. राष्ट्र के मौजूदा मानकों में नैतिक मानकों की कमी बिल क्लिंटन द्वारा निर्धारित खराब उदाहरण के कारण हुई जब वह राष्ट्रपति थे।

दी गई बात यह है कि क्लिंटन ने शायद सबसे अच्छा उदाहरण कल्पनाशील नहीं किया है, लेकिन यह तर्क देना उचित नहीं है कि उनका उदाहरण पूरे राष्ट्र की नैतिकता के लिए जिम्मेदार है। एक बार फिर, विभिन्न कारकों की एक विस्तृत विविधता है जो व्यक्तियों और समूहों की नैतिकता को प्रभावित कर सकती है।

बेशक, ओवरसाइम्प्लिफिकेशन के सभी उदाहरणों के कारण के रूप में पहचान नहीं होती है जो पूरी तरह अप्रासंगिक है:

4. शिक्षा आज उतनी अच्छी नहीं है जितनी पहले हुआ करती थी - जाहिर है, हमारे शिक्षक अपना काम नहीं कर रहे हैं।
5. जब से नए राष्ट्रपति ने पद संभाला है, अर्थव्यवस्था में सुधार हुआ है - जाहिर है कि वह अच्छा काम कर रहे हैं और राष्ट्र के लिए एक संपत्ति है।

हालांकि # 4 एक कठोर कथन है, लेकिन यह शिक्षक के प्रदर्शन से इनकार नहीं किया जा सकता है कर देता है छात्रों को मिलने वाली शिक्षा की गुणवत्ता पर प्रभाव। इस प्रकार, यदि उनकी शिक्षा बहुत अच्छी नहीं है, तो देखने के लिए एक जगह शिक्षक का प्रदर्शन है। हालांकि, यह एक है हेत्वाभास यह सुझाव देने के लिए कि शिक्षक हैं एकमात्र या और भी मुख्य कारण।

# 5 के साथ, यह भी स्वीकार किया जाना चाहिए कि एक राष्ट्रपति अर्थव्यवस्था की स्थिति को प्रभावित करता है, कभी बेहतर के लिए और कभी-कभी बदतर के लिए। हालांकि, कोई भी राजनेता बहु-खरब डॉलर की अर्थव्यवस्था की स्थिति के लिए एकमात्र क्रेडिट (या एकमात्र दोष) नहीं ले सकता है। ओवरसाइम्प्लिफिकेशन का एक सामान्य कारण, विशेष रूप से राजनीतिक क्षेत्र में, एक व्यक्तिगत एजेंडा है। यह किसी भी चीज़ के लिए (# 5) या दूसरों पर दोष रखने के लिए (# 4) के लिए एक बहुत प्रभावी साधन है।

धर्म भी एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ ओवरसिम्लीफिकेशन फॉलसिस आसानी से पाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, किसी के द्वारा सुनाई जाने वाली प्रतिक्रिया एक बड़ी त्रासदी से बचे:

6. वह भगवान की मदद से बच गया था!

इस चर्चा के उद्देश्यों के लिए, हमें एक ऐसे भगवान के धार्मिक निहितार्थों को नजरअंदाज करना चाहिए, जो कुछ लोगों को बचाने के लिए चुनते हैं, लेकिन दूसरों को नहीं। यहां तार्किक समस्या अन्य सभी कारकों को खारिज करना है जो किसी व्यक्ति के अस्तित्व में योगदान करते हैं। उन डॉक्टरों के बारे में जो जीवन रक्षक ऑपरेशन करते हैं? बचावकर्मियों के बारे में क्या है जो बचाव के प्रयास में समय और पैसा खर्च करते हैं? उन उत्पाद निर्माताओं के बारे में क्या है जिन्होंने सुरक्षा उपकरणों (जैसे सीट बेल्ट) को बनाया है जो लोगों की रक्षा करते हैं?

ये सभी और अधिक कारण कारक हैं जो दुर्घटनाओं में लोगों के जीवित रहने में योगदान करते हैं, लेकिन वे भी हैं अक्सर उन लोगों द्वारा अनदेखा किया जाता है जो स्थिति की देखरेख करते हैं और जीवित रहने के लिए सिर्फ एक ही कारण को विशेषता देते हैं: की इच्छा परमेश्वर।

लोग ओवरसाइम्प्लीफिकेशन की प्रवृत्ति को भी कम करते हैं, जब वे बस यह नहीं समझते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं। विज्ञान की बहसों में यह एक सामान्य घटना है क्योंकि सामग्री का इतना हिस्सा केवल विशेष क्षेत्रों के विशेषज्ञों द्वारा सबसे अच्छा समझा जा सकता है। एक जगह जहां यह अक्सर देखा जाता है, तर्क कुछ रचनाकार विकास के खिलाफ पेश करते हैं। इस उदाहरण पर विचार करें, एक सवाल जो डॉ। केंट होविंद ने साबित करने के प्रयास में उपयोग किया है कि विकास सही नहीं है और संभव नहीं है:

7. प्राकृतिक चयन केवल उपलब्ध आनुवंशिक जानकारी के साथ काम करता है और केवल एक प्रजाति को स्थिर रखने के लिए जाता है। आप आनुवांशिक कोड में बढ़ती जटिलता की व्याख्या कैसे करेंगे जो कि विकास के सत्य होने पर हुई होगी?

विकास से अपरिचित किसी व्यक्ति के लिए, यह प्रश्न उचित लग सकता है - लेकिन इसकी त्रुटि विकास के लिए बड़े पैमाने पर निरीक्षण में निहित है, जहां यह अपरिचित हो जाता है। यह बहुत सही है कि प्राकृतिक चयन आनुवंशिक जानकारी के साथ संचालित होता है जो उपलब्ध है; हालाँकि, प्राकृतिक चयन एकमात्र प्रक्रिया नहीं है जो विकास में शामिल है। उपेक्षित ऐसे कारक हैं जैसे उत्परिवर्तन और आनुवंशिक बहाव।

विकास को केवल प्राकृतिक चयन तक सीमित करके, हालांकि, होविंद विकास को एक-आयामी सिद्धांत के रूप में चित्रित करने में सक्षम है, जो संभवतः सच नहीं हो सकता है। यह ऐसे उदाहरणों में है कि यदि कोई व्यक्ति लेता है तो एक ओवरसाइम्प्लीफिकेशन फाल्स भी स्ट्रॉ मैन फॉलसी बन सकता है किसी स्थिति का गहन वर्णन और फिर उसकी आलोचना करने के लिए आगे बढ़ते हैं जैसे कि यह वास्तविक था स्थान।

से संबंधित है, लेकिन बहुत दुर्लभ है, अतिशयोक्ति की गिरावट अतिशयोक्ति की गिरावट है। एक दूसरे की दर्पण छवियां, ए अतिशयोक्ति अशुद्धता तब होती है जब a बहस अतिरिक्त कारण प्रभावों को शामिल करने की कोशिश करता है जो अंततः मामले में अप्रासंगिक हैं। हम यह कह सकते हैं कि अतिशयोक्ति की एक गिरावट का सामना करना पड़ रहा है, जो कि हेकम के रेज़र के लिए असफल होने का परिणाम है, जो बताता है कि हम सरल स्पष्टीकरण पसंद करना चाहिए और "संस्थाओं" (कारणों, कारकों) को जोड़ने से बचना चाहिए जो विशेष रूप से नहीं हैं ज़रूरी

एक अच्छा उदाहरण वह है जो ऊपर इस्तेमाल किए गए लोगों में से एक से संबंधित है:

8. बचावकर्मी, डॉक्टर और विभिन्न सहायक सभी नायक हैं, क्योंकि भगवान की मदद से, वे उस दुर्घटना में शामिल सभी लोगों को बचाने में कामयाब रहे।

डॉक्टरों और बचावकर्मियों जैसे व्यक्तियों की भूमिका स्पष्ट है, लेकिन भगवान के अलावा आभारी हैं। एक पहचाने जाने योग्य प्रभाव के बिना जिसे आवश्यक रूप से जिम्मेदार कहा जा सकता है, समावेशन एक अतिशयोक्ति गिरावट के रूप में योग्य है।

इस गिरावट के अन्य उदाहरणों को कानूनी पेशे में पाया जा सकता है, उदाहरण के लिए:

9. मेरे मुवक्किल ने जो स्मिथ को मार डाला, लेकिन उसके हिंसक व्यवहार का कारण ट्विंकल और अन्य जंक फूड खाने का जीवन था जिसने उसके फैसले को बिगड़ा।

जंक फूड और हिंसक व्यवहार के बीच कोई स्पष्ट लिंक नहीं है, लेकिन इसके लिए अन्य पहचान योग्य कारण हैं। कारणों की सूची में जंक फूड को शामिल करने से अतिशयोक्ति की गिरावट का कारण बनता है क्योंकि वास्तविक कारण केवल अतिरिक्त और अप्रासंगिक छद्म कारणों से मुखौटे हो जाते हैं। यहाँ, जंक फूड एक "इकाई" है जो बस आवश्यक नहीं है।