बल / भय के लिए अपील

लैटिन शब्द बहस विज्ञापन बेकुलम का अर्थ है "छड़ी के लिए तर्क।" इस हेत्वाभास जब भी कोई व्यक्ति शारीरिक या शारीरिक रूप से स्पष्ट या स्पष्ट खतरा उत्पन्न करता है मनोवैज्ञानिक हिंसा दूसरों के खिलाफ अगर वे प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करते हैं। यह तब भी हो सकता है जब यह दावा किया जाता है कि किसी निष्कर्ष या विचार को स्वीकार करने से आपदा, बर्बाद या नुकसान होगा।

आप सोच सकते हैं बहस विज्ञापन बेकुलम इस रूप में:

• हिंसा का कुछ खतरा बना या निहित है। इसलिए, निष्कर्ष को स्वीकार किया जाना चाहिए।

इस तरह के खतरे के लिए निष्कर्ष के लिए तार्किक रूप से प्रासंगिक होना या निष्कर्ष के सत्य-मूल्य के लिए इस तरह के खतरों से किसी भी अधिक संभावना के लिए यह बहुत ही असामान्य होगा। निश्चित रूप से, तर्कसंगत कारणों और विवेकपूर्ण कारणों के बीच एक अंतर किया जाना चाहिए। कोई गिरावट नहीं है, फोर्स टू अपील शामिल है, दे सकते हैं तर्कसंगत एक निष्कर्ष पर विश्वास करने के कारण। यह एक, हालांकि, दे सकता है विवेकपूर्ण कार्रवाई के कारण। यदि खतरा विश्वसनीय और पर्याप्त बुरा है, तो यह कार्य करने का कारण प्रदान कर सकता है जैसे की आप इसे मानते थे।

बच्चों में इस तरह की गिरावट को सुनना अधिक आम है, उदाहरण के लिए जब कोई कहता है "यदि आप सहमत नहीं हैं कि यह शो सबसे अच्छा है, तो मैं आपको मारूंगा!" दुर्भाग्य से, यह गिरावट बच्चों तक सीमित नहीं है।

यहाँ कुछ तरीके हैं जिनसे हम कभी-कभी तर्कों में इस्तेमाल होने वाली अपील को देखते हैं:

• आपको विश्वास करना चाहिए कि ईश्वर का अस्तित्व है, क्योंकि यदि आप नहीं मरते हैं, तो आपको न्याय दिया जाएगा और ईश्वर आपको अनंत काल तक नर्क में भेजेगा। आप नर्क में अत्याचार नहीं करना चाहते हैं, क्या आप? यदि नहीं, तो विश्वास न करने के बजाय ईश्वर में विश्वास करना एक सुरक्षित शर्त है।

यह पास्कल के दांव का एक सरलीकृत रूप है, ए बहस अक्सर कुछ ईसाइयों से सुना। एक भगवान को केवल इसलिए अस्तित्व में नहीं रखा जाता क्योंकि कोई कहता है कि अगर हम इस पर विश्वास नहीं करते हैं, तो हमें अंत में नुकसान होगा। इसी तरह, एक भगवान में विश्वास को और अधिक तर्कसंगत नहीं बनाया जाता है क्योंकि हम किसी नर्क में जाने से डरते हैं। दर्द के हमारे डर और दुख से बचने की हमारी इच्छा को अपील करके, उपरोक्त तर्क एक प्रतिबद्ध है प्रासंगिकता का पतन.

कभी-कभी, खतरे अधिक सूक्ष्म हो सकते हैं, जैसा कि इस उदाहरण में है:

• हमें अपने दुश्मनों को रोकने के लिए एक मजबूत सेना की आवश्यकता है। यदि आप बेहतर हवाई जहाज विकसित करने के लिए इस नए खर्च बिल का समर्थन नहीं करते हैं, तो हमारे दुश्मन सोचेंगे कि हम कमजोर हैं और कुछ बिंदु पर, हम पर हमला करेंगे - लाखों लोग मारे जाएंगे। क्या आप लाखों लोगों की मौत के लिए जिम्मेदार होना चाहते हैं, सीनेटर?

यहां, बहस करने वाले व्यक्ति को प्रत्यक्ष शारीरिक खतरा नहीं है। इसके बजाय, वे यह सुझाव देकर मनोवैज्ञानिक दबाव ला रहे हैं कि यदि सीनेटर प्रस्तावित खर्च बिल के लिए वोट नहीं करता है, तो वह बाद में अन्य मौतों के लिए जिम्मेदार होगा।

दुर्भाग्य से, कोई सबूत नहीं दिया जाता है कि ऐसी संभावना एक विश्वसनीय खतरा है। इस वजह से, "हमारे दुश्मनों" के बारे में आधार के बीच कोई स्पष्ट संबंध नहीं है और निष्कर्ष यह है कि प्रस्तावित बिल देश के सर्वोत्तम हित में है। हम भावनात्मक अपील का उपयोग करते हुए भी देख सकते हैं - लाखों साथी नागरिकों की मौतों के लिए कोई भी जिम्मेदार नहीं होना चाहता है।

फोर्स फोर्सिटी की अपील उन मामलों में भी हो सकती है जहां कोई वास्तविक शारीरिक हिंसा की पेशकश नहीं की जाती है, लेकिन इसके बजाय, किसी की भलाई के लिए खतरा है। पैट्रिक जे। हर्ले अपनी किताब में इस उदाहरण का उपयोग करते हैं लॉजिक का एक संक्षिप्त परिचय:

• बॉस को सचिव: मैं आने वाले वर्ष के लिए वेतन में वृद्धि के लायक हूं। आखिरकार, आप जानते हैं कि मैं आपकी पत्नी के साथ कितना दोस्ताना हूं, और मुझे यकीन है कि आप नहीं चाहेंगे कि वह आपके और उस सेक्सपॉट क्लाइंट के बीच क्या चल रहा है।

यहां यह मायने नहीं रखता कि बॉस और क्लाइंट के बीच कुछ अनुचित चल रहा है या नहीं। क्या मायने रखता है कि बॉस को धमकी दी जा रही है - न कि शारीरिक हिंसा जैसे कि मारा जा रहा है, बल्कि उसके विवाह और अन्य व्यक्तिगत संबंधों को नष्ट नहीं होने पर अस्थिर होने के साथ।