अधिकारों का बिल एक विवादास्पद विचार था जब इसे 1789 में प्रस्तावित किया गया था क्योंकि अधिकांश संस्थापक पिता मूल रूप से 1787 के संविधान में एक बिल ऑफ राइट्स शामिल करने के विचार को पहले ही मनोरंजन और अस्वीकार कर दिया था। आज के अधिकांश लोगों के लिए, यह निर्णय थोड़ा अजीब लग सकता है। रक्षा करना विवादास्पद क्यों होगा बोलने की आजादी, या स्वतंत्र खोज से स्वतंत्रता, या क्रूर और असामान्य सजा से स्वतंत्रता? क्यों ये सुरक्षा शामिल नहीं थे 1787 का संविधान, के साथ शुरू करने के लिए, और उन्हें संशोधन के रूप में बाद में क्यों जोड़ा जाना था?
अधिकारों के एक विधेयक का विरोध करने के कारण
उस समय विधेयक के अधिकारों का विरोध करने के पांच बहुत अच्छे कारण थे। पहला यह था कि बिल ऑफ राइट्स की अवधारणा, क्रांतिकारी युग के कई विचारकों, एक राजशाही के लिए निहित थी। बिल ऑफ राइट्स की ब्रिटिश अवधारणा की उत्पत्ति किंग हेनरी I के कोरोनेशन चार्टर के साथ 1100 ई। में हुई, उसके बाद आई राजा जॉन द्वारा दिए गए राजनीतिक अधिकारों के रॉयल चार्टर १२१५ ई। और १६ 12 ९ के अंग्रेजी बिल ऑफ राइट्स के। सभी तीन दस्तावेज राजाओं द्वारा, निचले स्तर के नेताओं की शक्ति के लिए रियायतें थीं प्रतिनिधियों - एक शक्तिशाली वंशानुगत सम्राट द्वारा एक वादा जिसे वह अपनी शक्ति का उपयोग करने के लिए नहीं चुनता है निश्चित तरीका।
प्रस्तावित अमेरिकी प्रणाली में, लोग खुद को - या कम उम्र के कम से कम सफेद नर भूस्वामियों को देखते हैं - अपने स्वयं के प्रतिनिधियों के लिए मतदान कर सकते थे, और उन प्रतिनिधियों को एक नियमित रूप से जवाबदेह ठहरा सकते थे आधार। इसका मतलब यह था कि लोगों को एक बेहिसाब सम्राट से डरने की कोई बात नहीं थी; यदि वे नीतियों को पसंद नहीं करते हैं जो उनके प्रतिनिधि लागू कर रहे थे, इसलिए सिद्धांत गया, तो वे नई नीतियों को चुन सकते हैं ताकि वे खराब नीतियों को सुधार सकें और बेहतर नीतियां लिख सकें। कोई क्यों पूछ सकता है, क्या लोगों को अपने अधिकारों का उल्लंघन करने से बचाने की आवश्यकता है?
दूसरा कारण यह था कि एंटिफेडरलिस्ट द्वारा बिल ऑफ राइट्स का इस्तेमाल किया गया था, पूर्व संवैधानिक यथास्थिति के पक्ष में बहस करने के लिए रैली प्वाइंट के रूप में - का एक संघ स्वतंत्र राज्य, गौरवशाली संधि के तहत कार्य करना जो कि परिसंघ के लेख थे। एंटीफेडरलिस्ट्स को कोई संदेह नहीं था कि एक बिल ऑफ राइट्स की सामग्री पर बहस को अपनाने में देरी हो सकती है संविधान अनिश्चित काल के लिए, इसलिए अधिकार के विधेयक के लिए प्रारंभिक वकालत आवश्यक रूप से अच्छे में नहीं बनाई गई थी आस्था।
तीसरा यह विचार था कि बिल ऑफ राइट्स का अर्थ होगा कि संघीय सरकार की शक्ति अन्यथा असीमित है। अलेक्जेंडर हैमिल्टन इस बिंदु पर सबसे अधिक बलपूर्वक तर्क दिया फेडरलिस्ट पेपर #84:
मैं आगे जाता हूं, और अधिकार के बिलों की पुष्टि करता हूं, इस अर्थ में और जिस हद तक उनके लिए संघर्ष किया जाता है, वे प्रस्तावित संविधान में न केवल अनावश्यक हैं, बल्कि खतरनाक भी होंगे। उन्हें दी गई शक्तियों के विभिन्न अपवाद होंगे; और, इस खाते पर, दी गई तुलना में अधिक दावा करने के लिए एक रंगीन बहाना वहन करेगा। यह घोषित करने के लिए कि ऐसी चीजें नहीं की जाएंगी जो करने की शक्ति नहीं है? उदाहरण के लिए, यह क्यों कहा जाना चाहिए कि प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाएगा, जब कोई शक्ति नहीं दी जाती है जिसके द्वारा प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं? मैं इस बात का प्रतिवाद नहीं करूंगा कि ऐसा प्रावधान एक विनियमन शक्ति प्रदान करेगा; लेकिन यह स्पष्ट है कि यह उस शक्ति का दावा करने के लिए प्रशंसनीय ढोंग करने के लिए निपटाए गए पुरुषों के लिए प्रस्तुत होगा। वे तर्क के साथ आग्रह कर सकते हैं, कि संविधान को किसी प्राधिकरण के दुरुपयोग के खिलाफ प्रदान करने की बेरुखी के साथ आरोप नहीं लगाया जाना चाहिए जो कि नहीं दिया गया था, और यह कि प्रेस की स्वतंत्रता पर लगाम लगाने के खिलाफ प्रावधान का एक स्पष्ट निहितार्थ यह था कि राष्ट्रीय में निहित होने के उद्देश्य से उचित विनियमों को संरक्षित करने की शक्ति थी सरकार। यह अधिकार के बिलों के लिए एक उत्साही उत्साह के भोग द्वारा, रचनात्मक शक्तियों के सिद्धांत को दिए जाने वाले कई हैंडल के नमूने के रूप में काम कर सकता है।
चौथा कारण यह था कि बिल ऑफ राइट्स की कोई व्यावहारिक शक्ति नहीं होगी; यह एक मिशन स्टेटमेंट के रूप में कार्य करता था, और ऐसा कोई साधन नहीं होता जिसके द्वारा विधायिका को इसका पालन करने के लिए मजबूर किया जा सकता था। सर्वोच्च न्यायालय ने 1803 तक असंवैधानिक कानून को रद्द करने की शक्ति पर जोर नहीं दिया, और यहां तक कि राज्य अदालतें भी अपने स्वयं के अधिकारों के अपने बिलों को लागू करने के लिए मितभाषी हैं, जिन्हें विधायकों को अपनी राजनीतिक स्थिति बताने के लिए बहाना माना जाता है दर्शन। यही कारण है कि हैमिल्टन ने अधिकारों के ऐसे बिलों को खारिज कर दिया "उन लोगों की आयतों के रूप में... जो सरकार के एक संविधान की तुलना में नैतिकता के एक ग्रंथ में बहुत बेहतर लगेगा। "
और पांचवां कारण यह था कि संविधान में पहले से ही विशिष्ट अधिकारों की रक्षा में बयान शामिल थे, जो उस समय के सीमित अधिकार क्षेत्र से प्रभावित हो सकते थे। अनुच्छेद I, संविधान की धारा 9, उदाहरण के लिए, यकीनन अधिकारों का बिल है - बचाव बन्दी प्रत्यक्षीकरण, और किसी भी नीति को प्रतिबंधित करना जो कानून प्रवर्तन एजेंसियों को एक वारंट के बिना खोज करने की शक्ति देगा ("राइट्स ऑफ असिस्टेंस" द्वारा ब्रिटिश कानून के तहत दी गई शक्तियां)। और अनुच्छेद VI एक हद तक धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है जब यह कहता है कि "संयुक्त राज्य के लिए किसी भी कार्यालय या सार्वजनिक ट्रस्ट के लिए योग्यता के रूप में किसी भी धार्मिक परीक्षा की आवश्यकता नहीं होगी। राज्यों। "कई शुरुआती अमेरिकी राजनीतिक हस्तियों ने अधिकारों के अधिक सामान्य बिल का विचार पाया होगा, संघीय कानून की तार्किक पहुंच से परे क्षेत्रों में नीति को प्रतिबंधित करना, हास्यास्पद।
कैसे बने अधिकारों के बिल
1789 में, जेम्स मैडिसन - मूल संविधान के मुख्य वास्तुकार, और खुद शुरू में बिल ऑफ राइट्स के एक प्रतिद्वंद्वी थे - थॉमस द्वारा राजी किया गया था जेफरसन ने ऐसे संशोधनों का मसौदा तैयार किया, जो आलोचकों को संतुष्ट करेगा कि मानवाधिकार के बिना संविधान अधूरा था सुरक्षा। 1803 में, सुप्रीम कोर्ट ने विधायकों को संविधान के प्रति जवाबदेह (सहित, निश्चित रूप से, अधिकारों का विधेयक) रखने की शक्ति प्रदान करके सभी को चौंका दिया। और 1925 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अधिकार का विधेयक (चौदहवें संशोधन के माध्यम से) राज्य के कानून पर भी लागू होता है।
आज, एक बिल के अधिकार के बिना संयुक्त राज्य अमेरिका का विचार भयावह है। 1787 में, यह एक बहुत अच्छा विचार था। यह सब शब्दों की शक्ति के लिए बोलता है - और सबूत है कि यहां तक कि "पूर्वजों की मात्रा" और गैर-बाध्यकारी मिशन के बयान शक्तिशाली हो सकते हैं यदि सत्ता में रहने वाले उन्हें पहचानते हैं इस तरह के।