शंबर वी। कैलिफोर्निया: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

शंबर वी। कैलिफोर्निया (1966) ने सर्वोच्च न्यायालय से यह निर्धारित करने के लिए कहा कि क्या एक रक्त परीक्षण से सबूत अदालत की अदालत में इस्तेमाल किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने चौथे, पांचवें, छठे और चौदहवें संशोधन दावों को संबोधित किया। 5-4 बहुमत ने निर्धारित किया कि गिरफ्तारी करते समय पुलिस अधिकारी अनजाने में रक्त का नमूना ले सकते हैं।

फास्ट फैक्ट्स: शंबर बी। कैलिफोर्निया

1964 में, पुलिस ने एक कार दुर्घटना के दृश्य का जवाब दिया। कार का चालक अरमांडो शंबर नशे में धुत दिखाई दिया। एक अधिकारी ने Schmerber की सांस में अल्कोहल को सूंघा और ध्यान दिया कि Schmerber की आंखों में खून लगा था। शंबर को अस्पताल पहुंचाया गया। अस्पताल में नशे के समान लक्षणों को नोटिस करने के बाद, अधिकारी ने शराब के प्रभाव में ड्राइविंग के लिए शिमर को गिरफ़्तार कर लिया। Schmerber के रक्त में अल्कोहल की मात्रा की पुष्टि करने के लिए, अधिकारी ने एक डॉक्टर से Schmerber के रक्त का नमूना प्राप्त करने के लिए कहा। शिमर ने इनकार कर दिया, लेकिन रक्त खींचा गया और विश्लेषण के लिए एक प्रयोगशाला में भेजा गया।

लैब रिपोर्ट को साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया था जब शंबर ने लॉस एंजिल्स नगर न्यायालय में परीक्षण किया था। अदालत ने शराब के नशे में शराब के नशे में वाहन चलाने के आपराधिक अपराध के लिए शंबर को दोषी ठहराया। Schmerber और उनके वकील ने कई आधारों पर निर्णय की अपील की। अपीलीय अदालत ने सजा की पुष्टि की। सुप्रीम कोर्ट ने नए संवैधानिक फैसलों के कारण सर्टिफिकेट प्रदान किया क्योंकि यह मामला अंतिम बार ब्रेथवेट बनाम अब्राहम।

जब पुलिस ने एक चिकित्सक को अदालत में शंबर के खिलाफ अनियंत्रित रूप से रक्त का नमूना लेने का निर्देश दिया, तो क्या उन्होंने उसके अधिकार का उल्लंघन किया उचित प्रक्रियाके खिलाफ विशेषाधिकार आत्म दोष लगाना, गैरकानूनी खोजों और बरामदगी के खिलाफ परामर्श, या सुरक्षा के अधिकार?

Schmerber की ओर से वकीलों ने कई संवैधानिक तर्क दिए। सबसे पहले, उन्होंने आरोप लगाया कि एक व्यक्ति की इच्छा के विरुद्ध प्रशासित रक्त परीक्षण और साक्ष्य में प्रस्तुत किया जाना चौदहवें संशोधन के तहत एक उचित प्रक्रिया का उल्लंघन है। दूसरा, उन्होंने तर्क दिया कि एक प्रयोगशाला परीक्षण के लिए रक्त खींचना चौथे संशोधन के तहत सबूत की "खोज और जब्ती" के रूप में योग्य होना चाहिए। अधिकारी को ब्लड लेने से पहले एक सर्च वारंट प्राप्त करना चाहिए था, जब शेम्बर ने मना कर दिया। इसके अलावा, अदालत में एक रक्त परीक्षण का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि यह शंबर के अटॉर्नी के अनुसार, स्व-अवतार के खिलाफ शिमर के विशेषाधिकार का उल्लंघन करता है।

अपील पर कैलिफोर्निया राज्य का प्रतिनिधित्व करते हुए लॉस एंजिल्स सिटी अटॉर्नी कार्यालय के वकीलों ने चौथे संशोधन के दावे पर ध्यान केंद्रित किया। उनका तर्क था कि कानूनन गिरफ्तारी के दौरान जब्त किए गए खून का इस्तेमाल कानून की अदालत में किया जा सकता है। अधिकारी ने शम्बर के चौथे संशोधन सुरक्षा का उल्लंघन नहीं किया जब उसने गिरफ्तारी की प्रक्रिया में अपराध के आसानी से उपलब्ध सबूत जब्त किए। राज्य की ओर से वकीलों ने भी रक्त के बीच एक रेखा खींची और आत्म-उत्पीड़न के अधिक सामान्य उदाहरण, जैसे बोलना या लिखना। रक्त परीक्षण को आत्म-उत्पीड़न नहीं माना जा सकता है क्योंकि रक्त संचार से असंबंधित है।

जस्टिस विलियम जे। ब्रेनन ने 5-4 का फैसला दिया। बहुमत ने प्रत्येक दावे को अलग से संभाला।

न्यायालय ने नियत प्रक्रिया दावे पर कम से कम समय खर्च किया। उन्होंने ब्रेथापट में अपने पूर्व निर्णय को सही ठहराया, यह तर्क देते हुए कि अस्पताल की स्थापना में रक्त की निकासी ने किसी व्यक्ति को उचित प्रक्रिया से उनके अधिकार से वंचित नहीं किया। उन्होंने नोट किया कि ब्रेइथोप्ट में बहुमत ने तर्क दिया था कि यहां तक ​​कि एक बेहोश संदिग्ध से रक्त की निकासी भी "न्याय की भावना" नहीं थी।

बहुमत के अनुसार, आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ पांचवें संशोधन विशेषाधिकार का उद्देश्य किसी अपराध के आरोपी को खुद के खिलाफ गवाही देने के लिए मजबूर करने से बचाना था। एक अनैच्छिक रक्त परीक्षण "मजबूर गवाही," बहुमत से संबंधित नहीं हो सकता है।

जस्टिस ब्रेनन ने लिखा:

"चूंकि रक्त परीक्षण के सबूत, हालांकि मजबूरी का एक उत्पाद है, न तो याचिकाकर्ता की गवाही थी और न ही याचिकाकर्ता द्वारा कुछ संचार अधिनियम या लेखन से संबंधित साक्ष्य, यह विशेषाधिकार के आधार पर अनुचित नहीं था। '

बहुमत ने तर्क दिया कि Schmerber के छठे संशोधन के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया था। उनके वकील ने शिमर को परीक्षण से इनकार करने का निर्देश देते समय एक त्रुटि की थी। बावजूद, Schmerber के वकील उसे किसी भी अधिकार पर सलाह देने में सक्षम थे जो उसने उस समय किया था।

बहुमत ने फैसला किया कि अधिकारी ने अनुचित खोजों और बरामदगी के खिलाफ शिमर के चौथे संशोधन संरक्षण का उल्लंघन नहीं किया जब उसने डॉक्टर को शंबर के रक्त को खींचने का निर्देश दिया। शंबर के मामले के अधिकारी के पास नशे में ड्राइविंग के लिए उसे गिरफ्तार करने का संभावित कारण था। बहुमत ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी के समय उसका खून ड्राइंग अपने व्यक्ति की "खोज" के समान था।

बहुमत इस बात से सहमत था कि समयरेखा ने उनके शासन में बड़ी भूमिका निभाई। रक्त में अल्कोहल की मात्रा का साक्ष्य समय के साथ कम हो जाता है, जिससे गिरफ्तारी के समय रक्त को खींचना अधिक आवश्यक हो जाता है, बजाय किसी खोजकर्ता का इंतजार किए।

जस्टिस ह्यूगो ब्लैक, अर्ल वारेन, विलियम ओ। डगलस, और अबे फोर्टस ने अलग-अलग असंतोषजनक राय लिखी। जस्टिस डगलस ने तर्क दिया कि "रक्तपात" एक व्यक्ति के निजता के अधिकार का आक्रामक उल्लंघन था, जो ग्रिसवॉल्ड वी का हवाला देकर किया गया। कनेक्टिकट। न्यायमूर्ति फोर्टस ने लिखा है कि जबरन खून खींचना राज्य द्वारा जारी हिंसा का एक अधिनियम था और आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ एक व्यक्ति के विशेषाधिकार का उल्लंघन किया। जस्टिस डगलस के साथ शामिल जस्टिस ब्लैक ने दलील दी कि पांचवें संशोधन की अदालत की व्याख्या बहुत सख्त थी और स्व-उत्पीड़न के खिलाफ विशेषाधिकार रक्त परीक्षणों पर लागू होना चाहिए। चीफ जस्टिस वारेन ब्रेइथोप्ट v में अपने असंतोष के साथ खड़े थे। अब्राम्स ने दलील दी कि यह मामला चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड के विपरीत था।

Schmerber द्वारा निर्धारित मानक v। कैलिफोर्निया लगभग 47 वर्षों तक रहा। इस मामले को व्यापक रूप से अनुचित खोजों और बरामदगी पर चौथे संशोधन के प्रतिबंध पर स्पष्टीकरण के रूप में माना गया था क्योंकि यह रक्त परीक्षण को अनुचित नहीं मानता था। 2013 में, सुप्रीम कोर्ट ने मिसौरी बनाम रक्त परीक्षण पर दोबारा गौर किया। McNeely। 5-4 बहुमत ने शंबर में इस विचार को खारिज कर दिया कि घटते रक्त शराब के स्तर ने एक आपातकालीन स्थिति पैदा की जिसमें अधिकारियों के पास वारंट की तलाश करने का समय नहीं था। एक अधिकारी को एक वारंट के बिना रक्त का अनुरोध करने और परीक्षण करने के लिए अनुमति देने के लिए अन्य "बाहरी परिस्थितियों" होना चाहिए।

• शंबर वी। कैलिफोर्निया, 384 अमेरिकी 757 (1966)।
• डेनिस्टन, लाइल। "तर्क पूर्वावलोकन: रक्त परीक्षण और गोपनीयता।" SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 जनवरी। 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/।
• मिसौरी v। मैकनीली, 569 अमेरिकी 141 (2013)।