इलिनोइस वी। गेट्स: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

इलिनोइस वी। गेट्स (1983) ने सबूतों की स्वीकार्यता के साथ निपटा, विशेष रूप से पुलिस को गुमनाम युक्तियाँ। सुप्रीम कोर्ट ने पिछले निर्णयों के तहत विकसित कठोर दोतरफा परीक्षण के बजाय "परिस्थितियों की समग्रता परीक्षण" को लागू किया।

फास्ट तथ्य: इलिनोइस वी। गेट्स

3 मई, 1978 को ब्लूमिंगडेल के पुलिस विभाग में जासूस, इलिनोइस को एक गुमनाम पत्र मिला। पत्र में आरोप लगाया गया था कि लांस और सुसान गेट्स एक अवैध ड्रग तस्करी अभियान में लगे हुए थे। पत्र के अनुसार:

1. सुश्री लांस 3 मई को इलिनोइस में अपने घर को छोड़कर फ्लोरिडा चली गईं।
2. एक बार फ्लोरिडा में, उसकी कार ड्रग्स से भरी होगी।
3. सुश्री लांस इलिनोइस के लिए वापस उड़ जाएगा
4. मिस्टर लांस कुछ दिनों बाद इलिनोइस से फ्लोरिडा के लिए उड़ान भरेंगे और कार और ड्रग्स वापस घर ले जाएंगे।

पत्र में यह भी आरोप लगाया गया है कि लांस के तहखाने में ड्रग्स में $ 100,000 से अधिक था।

पुलिस ने तुरंत मामले की जांच शुरू की। एक जासूस ने कार के पंजीकरण और जोड़े के पते की पुष्टि की। जासूस ने यह भी पुष्टि की कि लांस गेट्स ने इलिनोइस के ओ'हारे हवाई अड्डे से वेस्ट पाम बीच, फ्लोरिडा के लिए 5 मई को उड़ान भरी थी। ड्रग प्रवर्तन एजेंसी से आगे की निगरानी और 5 मई के बाद पता चला कि लांस गेट्स को मिला उड़ान में, फ्लोरिडा में उड़ान से दूर हो गया, और अपनी पत्नी के पंजीकृत होटल के कमरे में एक टैक्सी ले गया नाम दें। दंपति ने उन्हें पंजीकृत एक कार में होटल छोड़ दिया और शिकागो की ओर एक मार्ग पर उत्तर-बाउंड्री को भगा दिया।

ब्लूमिंगडेल पुलिस विभाग के जासूस ने एक हलफनामा प्रस्तुत किया, जिसमें उनकी टिप्पणियों के एक न्यायाधीश को सूचित किया गया, और इसे गुमनाम पत्र संलग्न किया। सर्किट कोर्ट के जज ने उन दस्तावेजों की समीक्षा की और गेट्स के घर और कार के लिए सर्च वारंट जारी किया।

फ्लोरिडा से लौटते समय गेट्स के घर पर पुलिस इंतजार कर रही थी। अधिकारियों ने कार में 350 पाउंड मारिजुआना पाया, साथ ही उनके घर में हथियार और अन्य कंट्राबेंड भी थे।

सर्किट कोर्ट ने फैसला दिया कि हलफनामा और गुमनाम पत्र स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे संभावित कारण कार और घर की तलाशी के लिए पुलिस। इलिनोइस अपीलीय अदालत ने उस फैसले की पुष्टि की। इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट की बेंच को इस मुद्दे पर विभाजित किया गया था और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल के निपटारे के लिए सर्टिफिकेट दिया।

क्या पुलिस ने गेटों का उल्लंघन किया चौथा और चौदहवाँ संशोधन अधिकार जब उनके घर और कार की खोज करते हैं? क्या अदालत को गुमनाम पत्र और पुलिस टिप्पणियों के आधार पर सर्च वारंट जारी करना चाहिए था?

अनाम पत्र के लिए "विश्वसनीयता" और "ज्ञान के आधार" पर ध्यान केंद्रित करने वाले तर्क स्थापित किए जा सकते हैं। गेट्स के वकीलों ने तर्क दिया कि अनाम पत्र का उपयोग संभावित कारण दिखाने के लिए नहीं किया जा सकता क्योंकि यह गुमनाम था। लेखक को कभी विश्वसनीय नहीं दिखाया जा सकता, संभावित कारणों के लिए दो-भाग परीक्षण के लिए प्रमुख मानकों में से एक।

पत्र के दमन के खिलाफ बहस करने वाले वकीलों ने विरोध को बनाए रखा। अनाम पत्र के अलावा जासूस के हलफनामे में गेट्स के घर और कार की तलाशी के लिए पर्याप्त आधार दिए गए थे। सर्च वारंट अनुचित तरीके से जारी नहीं किया गया था और सबूतों को दबाया नहीं जाना चाहिए।

जस्टिस विलियम रेनक्विस्ट द्वारा दिए गए 7 से 3 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि एक गुमनाम सर्च वारंट जारी करने के लिए संभावित कारण को स्थापित करने के लिए गुमनाम पत्र और हलफनामे का इस्तेमाल किया जा सकता है। गेट्स के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था।

न्यायालय ने तर्क दिया कि इसके पिछले दो मामलों में अगुलारर बनाम वी। टेक्सास और स्पिनेली वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, गलत तरीके से लागू किया गया है।

निचली अदालतों ने "कठोर" रूप से संभावित कारणों का आकलन करने के लिए उन शासनों से दो-आयामी परीक्षण लागू किया था। परीक्षण के लिए अदालत को जानना आवश्यक है:

1. मुखबिर की "सत्यता" या "विश्वसनीयता"।
2. मुखबिर का "ज्ञान का आधार"

पुलिस ने गेट्स के घर के बारे में जो गुमनाम टिप दी थी, वह जानकारी देने में विफल रही।

बहुमत के मत के अनुसार, "परिस्थितियों की समग्रता" दृष्टिकोण बेहतर ढंग से यह निर्धारित करने में मदद करेगा कि अनाम टिप के आधार पर वारंट जारी करने का संभावित कारण क्या है।

जस्टिस रेहानक्विस्ट ने लिखा:

"[पी] लुटेरा कारण एक तरल अवधारणा है - विशेष तथ्यात्मक संदर्भों में संभावनाओं के मूल्यांकन को चालू करना - आसानी से, या उपयोगी रूप से, कानूनी नियमों के स्वच्छ सेट तक कम नहीं।"

कठोर दिशा-निर्देशों के बजाय "सत्यापन," विश्वसनीयता, "और" ज्ञान का आधार "अदालत के लिए विचार होना चाहिए। परिस्थितियों की समग्रता, बहुमत की राय के अनुसार, मजिस्ट्रेट को सामान्य ज्ञान का उपयोग करने की अनुमति देता है संभावित दिशानिर्देश बनाने के बजाय, उन्हें कठोर दिशानिर्देशों का पालन करने के लिए कहें, जो मामले के सामने फिट नहीं हो सकते हैं उन्हें।

परिस्थितियों के परीक्षण की समग्रता को लागू करने में, अदालत ने पाया कि अनाम टिप और हलफनामा ने खोज वारंट के लिए संभावित कारण स्थापित किया। एक "उचित संभावना" थी कि गुमनाम पत्र के लेखक ने बहुमत की राय के अनुसार लांस या सुसान गेट्स या किसी ऐसे व्यक्ति से जानकारी प्राप्त की, जिस पर उन्होंने भरोसा किया था।

दो अलग-अलग असंतोष राय में, जस्टिस विलियम जे। ब्रेनन, जॉन मार्शल और जॉन पॉल स्टीवंस ने तर्क दिया कि एग्युलर और स्पिनेली में दो-प्रोंग परीक्षणों के स्थान पर परिस्थितियों के दृष्टिकोण की समग्रता का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। "सत्यापन" और "ज्ञान का आधार" संभावित कारण की खोज जारी करने के लिए दो आवश्यक कारक बने रहना चाहिए। यदि मुखबिर के कुछ दावे झूठे साबित हो सकते हैं, तो अनाम टिपण्णी अदालत के लिए ज्ञान का आधार प्रदान करने में विफल होगी। गेट्स के मामले में, जासूसों के पास यह साबित करने का कोई तरीका नहीं था कि सुसान ने इलिनोइस को छोड़ दिया। अनाम टिप सुझाये जाने के कारण वह फ्लोरिडा से इलिनोइस तक एक विमान ले जाने में विफल रही। नतीजतन, न्यायाधीश को यह निर्धारित नहीं करना चाहिए कि गेट्स के घर और कार की तलाशी का संभावित कारण था।

अदालत ने पुलिस के बयानों से जुड़े गुमनाम सुझावों के लिए "परिस्थितियों की समग्रता" दृष्टिकोण को बढ़ा दिया। संभावित कारण निर्धारण करने के लिए केवल "सत्यता" और "ज्ञान के आधार" पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, वारंट जारी करने वाले मजिस्ट्रेट अन्य सामान्य ज्ञान कारकों को ध्यान में रख सकते हैं। इसने खोज वारंट जारी करने के मामले में अदालतों पर रोक लगा दी।

• इलिनोइस वी। गेट्स, 462 अमेरिकी 213 (1983)।