पडिला वी। केंटकी: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

पाडिला में वी। केंटुकी (2010), सुप्रीम कोर्ट ने एक वकील को एक ग्राहक को सूचित करने के लिए कानूनी दायित्व की जांच की कि दोषी याचिका अपने आव्रजन की स्थिति को प्रभावित कर सकती है। 7-2 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अमेरिकी संविधान का छठा संशोधनएक वकील को अपने मुवक्किल को यह सलाह देनी चाहिए कि क्या कोई याचिका समाप्त हो सकती है।

फास्ट फैक्ट्स: पाडिला वी। केंटकी

2001 में, एक लाइसेंस प्राप्त वाणिज्यिक ट्रक चालक, जोस पैडिला को कब्जे और तस्करी के लिए प्रेरित किया गया था मारिजुआना, मारिजुआना विरोधाभास का कब्जा, और अपने वजन और वजन कर संख्या को प्रदर्शित करने में विफल वाहन। पाडिला ने स्वीकार किया

पाडिला को अपनी दोषी याचिका के बाद एहसास हुआ कि उसका वकील गलत था। दलील के परिणामस्वरूप उन्हें निर्वासन का सामना करना पड़ा। पाडिला ने इस आधार पर कार्यवाही के लिए याचिका दायर की कि उनके वकील ने उन्हें गलत सलाह दी थी। अगर वह अपनी दोषी याचिका के आव्रजन परिणामों के बारे में जानता था, तो वह मुकदमे में अपने मौके ले सकता था, उसने तर्क दिया।

मामला अंततः केंटकी सुप्रीम कोर्ट में उतरा। अदालत ने दो शर्तों पर ध्यान केंद्रित किया: "प्रत्यक्ष परिणाम" और "संपार्श्विक परिणाम"। छठे संशोधन के तहत, वकीलों को अपने ग्राहकों को सूचित करना आवश्यक है प्रत्यक्ष उनके आरोपों से संबंधित परिणाम। ग्राहकों को सूचित करने के लिए वकीलों की आवश्यकता नहीं है संपार्श्विक परिणाम। ये नतीजे एक दलील के लिए आकस्मिक हैं। वे एक लाइसेंस के जब्ती या मतदान के अधिकार के नुकसान में शामिल हैं। केंटकी सुप्रीम कोर्ट ने आव्रजन स्थिति को संपार्श्विक परिणाम के रूप में देखा। पाडिला यह तर्क नहीं दे सकते थे कि उनके वकील की सलाह अप्रभावी थी क्योंकि पहले स्थान पर सलाह देने के लिए वकील की आवश्यकता नहीं थी।

क्या छठे संशोधन में संभावित निर्वासन की अधिसूचना की आवश्यकता होती है, जब आपराधिक रक्षा वकील उन ग्राहकों के साथ काम कर रहे होते हैं, जो यू.एस.

यदि एक वकील गलत तरीके से कहता है कि एक कानूनी कार्रवाई आव्रजन की स्थिति को प्रभावित नहीं करेगी, तो क्या छठी संशोधन के तहत झूठी सलाह को "अप्रभावी सहायता" माना जा सकता है?

पैडीला का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट को स्ट्रीकलैंड में मानक लागू करना चाहिए v। वाशिंगटन, 1984 का एक मामला जिसने यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण किया कि जब वकील की सलाह छठे संशोधन उल्लंघन की हद तक अप्रभावी हो। उस मानक के तहत, वकील ने तर्क दिया, यह स्पष्ट था कि पैडिला के वकील उसे सलाह देते समय एक पेशेवर मानक को बनाए रखने में विफल रहे थे।

केंटकी की ओर से एक वकील ने तर्क दिया कि केंटकी सुप्रीम कोर्ट ने आव्रजन प्रभावों को सटीक रूप से लेबल किया था "संपार्श्विक परिणाम।" वकीलों से यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि दोषी की याचिका पर हर संभव प्रभाव पड़े ग्राहक। एक आपराधिक मामले के नागरिक प्रभाव वकील के लिए छठे संशोधन के दायरे से परे हैं, वकील ने तर्क दिया।

जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस ने 7-2 फैसला सुनाया। न्यायिक स्टीवंस ने संपार्श्विक परिणामों और प्रत्यक्ष परिणामों के बीच निचली अदालत के अंतर को पहचानने से इनकार कर दिया। निर्वासन एक "गंभीर दंड" है, उन्होंने लिखा, हालांकि इसे औपचारिक रूप से "आपराधिक अनुमोदन" नहीं माना जाता है। आव्रजन कार्यवाही और आपराधिक कार्यवाही का लंबा और पेचीदा इतिहास रहा है, जस्टिस स्टीवंस को स्वीकार किया। निर्वासन और आपराधिक सजा के बीच "घनिष्ठ संबंध" यह निर्धारित करना मुश्किल बनाता है कि क्या कोई दूसरे के "प्रत्यक्ष" या "संपार्श्विक" परिणाम है या नहीं। परिणामस्वरूप, केंटकी सुप्रीम कोर्ट को राहत पोस्ट-सजा के लिए पाडिला के अनुरोध को देखते हुए निर्वासन को "संपार्श्विक परिणाम" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति स्टीवंस ने लिखा कि अदालत को स्ट्रिकलैंड बनाम से दो-स्तरीय परीक्षण लागू करना चाहिए था। वाशिंगटन यह निर्धारित करने के लिए कि छठे संशोधन के प्रयोजनों के लिए वकील की सलाह "अप्रभावी" थी या नहीं। परीक्षण पूछता है कि क्या वकील का आचरण:

1. व्यापक कानूनी समुदाय की अपेक्षाओं के माध्यम से दिखाया गया "उचितता के मानक" के नीचे गिर गया
2. अव्यवसायिक त्रुटियों में परिणामी है जो क्लाइंट को पूर्वाग्रह से मुक्त करने के लिए कार्यवाही को बदल देता है

अदालत ने कई प्रमुख रक्षा वकील संघों के दिशानिर्देशों की समीक्षा की ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि "प्रचलित कानूनी मानदंड" आव्रजन परिणामों के ग्राहकों को सलाह देने के लिए था। पडिला के मामले में यह स्पष्ट था कि निर्वासन एक दोषी याचिका के परिणामस्वरूप होगा, जस्टिस स्टीवंस ने लिखा है। यह हमेशा इतना स्पष्ट नहीं होता है। कोर्ट ने हर आपराधिक बचाव वकील से आव्रजन कानून में अच्छी तरह से वाकिफ होने की उम्मीद नहीं की थी। हालांकि, अनिश्चितता के सामने वकील चुप नहीं रह सके। जब जस्टिस स्टीवंस ने लिखा कि दोषी याचिका के परिणाम स्पष्ट नहीं हैं, तो वकील के पास छठे संशोधन के तहत एक कर्तव्य है कि वह ग्राहक को सलाह दे कि याचिका उनके आव्रजन स्थिति को प्रभावित कर सकती है, जस्टिस स्टीवंस ने लिखा है।

कोर्ट ने केंटकी के सर्वोच्च न्यायालय को इस मामले को दूसरी शर्त के रूप में निर्धारित करने के लिए भेज दिया स्ट्रीकलैंड — चाहे वकील की त्रुटियों ने पैडीला के लिए कोई परिणाम बदल दिया हो या नहीं और वह उसके हकदार थे या नहीं राहत।

न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस द्वारा विच्छेदित किया। न्यायमूर्ति स्कालिया ने तर्क दिया कि बहुमत ने छठे संशोधन की व्यापक व्याख्या को अपनाया था। जस्टिस स्कालिया ने लिखा कि छठे संशोधन के पाठ में कहीं भी एक वकील की आवश्यकता नहीं है जो सीधे आपराधिक मुकदमे से संबंधित कानूनी मामलों में एक ग्राहक को सलाह दे सके।

पडिला वी। केंटुकी ने परामर्श के लिए छठे संशोधन के विस्तार को चिह्नित किया। पैडीला से पहले, वकीलों को दोषी दलीलों से संबंधित परिणामों की सलाह देने की आवश्यकता नहीं थी जो अदालत द्वारा लगाए गए दंड से परे थे। पाडिला ने इस नियम को बदल दिया, यह पाते हुए कि ग्राहकों को निर्वासन जैसी दोषी याचिका से गैर-आपराधिक परिणामों की सलाह दी जानी चाहिए। संभावित आव्रजन प्रभावों के एक ग्राहक को सूचित करने में विफल होना जो दोषी याचिका से आ सकता है, Padilla v के तहत, परामर्श के लिए छठे संशोधन का उल्लंघन बन गया। केंटकी।

• पडिला वी। केंटकी, 559 अमेरिकी 356 (2010)।
• "स्थिति सजा के रूप में: Padilla वी। केंटकी। " अमेरिकन बार एसोसिएशन, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/।