आवश्यकता से, संशोधन थोड़ा अस्पष्ट है। सर्वोच्च न्यायालय ने अपने क्षेत्र की गहराई से खोजबीन नहीं की है। अदालत को संशोधन की योग्यता तय करने या उसे व्याख्यायित करने के लिए नहीं कहा गया है क्योंकि यह किसी दिए गए मामले से संबंधित है।
जब इसे 14 वें संशोधन की व्यापक नियत प्रक्रिया और समान सुरक्षा जनादेश में शामिल किया जाता है, हालांकि, इन अनिर्दिष्ट अधिकारों की व्याख्या नागरिक स्वतंत्रता के सामान्य समर्थन के रूप में की जा सकती है। अदालत उनकी रक्षा करने के लिए बाध्य है, भले ही वे स्पष्ट रूप से कहीं और उल्लेख न करें संविधान.
फिर भी, न्यायिक मिसाल के दो शताब्दियों से अधिक समय के बावजूद, नौवां संशोधन अभी भी सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का एकमात्र आधार नहीं है। यहां तक कि जब इसे प्रमुख मामलों में प्रत्यक्ष अपील के रूप में इस्तेमाल किया गया है, तो यह अन्य संशोधनों के साथ जोड़ा जा रहा है।
कुछ लोगों का तर्क है कि नौवाँ संशोधन वास्तव में विशिष्ट अधिकारों को प्रदान नहीं करता है, लेकिन इसके बजाय यह बताता है कि संविधान में शामिल नहीं किए गए अधिकारों के असंख्य अभी भी मौजूद हैं। यह संशोधन को न्यायिक शासन में खुद को कम करने के लिए कठिन बना देता है।
कम से कम दो सुप्रीम कोर्ट के मामलों ने नौवें संशोधन का उपयोग करने का प्रयास अपने शासनों में किया, हालांकि अंततः उन्हें अन्य संशोधनों के साथ जोड़ा जाने के लिए मजबूर किया गया।
मिशेल इस मामले में संघीय कर्मचारियों के एक समूह ने हाल ही में पारित हैच अधिनियम का उल्लंघन करने का आरोप लगाया, जो कि संघीय सरकार की कार्यकारी शाखा के अधिकांश कर्मचारियों को कुछ राजनैतिक कार्यों को करने से रोकता है गतिविधियों।
अदालत ने फैसला दिया कि केवल एक कर्मचारी ने अधिनियम का उल्लंघन किया था। वह आदमी, जॉर्ज पी। पोले ने तर्क दिया, कोई फायदा नहीं हुआ, कि उन्होंने चुनाव के दिन केवल एक पोल कार्यकर्ता के रूप में और अपने राजनीतिक दल के लिए अन्य पोल कार्यकर्ताओं के लिए एक भुगतानकर्ता के रूप में काम किया था। उनके कार्यों में से कोई भी पक्षपातपूर्ण नहीं था, उनके वकीलों ने अदालत में बहस की। उन्होंने कहा कि हैच अधिनियम ने नौवें और 10 वें संशोधन का उल्लंघन किया है।
लेकिन इसके साथ एक समस्या है: इसका कोई लेना-देना नहीं है अधिकार. यह क्षेत्राधिकार दृष्टिकोण, जैसा कि इस पर केंद्रित था राज्यों के अधिकार संघीय प्राधिकरण को चुनौती देने के लिए, यह स्वीकार नहीं करता है कि लोग क्षेत्राधिकार नहीं हैं।
यह एक व्यक्ति के निजता के अधिकार पर बहुत हद तक निर्भर करता है, एक ऐसा अधिकार जिसका निहितार्थ है, लेकिन स्पष्ट रूप से इसकी भाषा में नहीं कहा गया है चौथा संशोधन 14 वें संशोधन के सिद्धांत में, न ही लोगों को उनके व्यक्तियों में सुरक्षित होने का अधिकार।
क्या एक निहित अधिकार के रूप में इसकी स्थिति को संरक्षित किया जा सकता है जो अनिर्दिष्ट निहित अधिकारों के नौवें संशोधन के संरक्षण पर निर्भर है? न्यायमूर्ति आर्थर गोल्डबर्ग ने तर्क दिया कि यह उनकी सहमति में है:
यद्यपि निजता का निहितार्थ आधी सदी से अधिक समय तक जीवित रहा है, नौवें संशोधन में जस्टिस गोल्डबर्ग की प्रत्यक्ष अपील इसके साथ नहीं बची है। इसके अनुसमर्थन के दो शताब्दियों के बाद, नौवां संशोधन अभी तक एकल सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का प्राथमिक आधार नहीं बन पाया है।