अब जब संयुक्त राज्य अमेरिका एक नागरिक सैन्य दल के बजाय एक प्रशिक्षित, स्वयंसेवक सैन्य बल द्वारा संरक्षित है, तो क्या दूसरा संशोधन अभी भी मान्य है? क्या दूसरा संशोधन विशेष रूप से हथियारों के लिए एक नागरिक मिलिशिया की आपूर्ति करने के लिए प्रदान करता है, या क्या यह हथियारों को सहन करने के लिए एक अलग सार्वभौमिक अधिकार की गारंटी देता है?
जब तक डीसी वी। हेल्लर (2008), अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कभी भी दूसरे संशोधन के आधार पर एक बंदूक नियंत्रण कानून नहीं बनाया था।
आम तौर पर दूसरे संशोधन के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक दो मामलों का उल्लेख किया गया है:
अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया में संदर्भित दूसरा साँसोधन वास्तव में, 18 वीं शताब्दी के अमेरिकी सशस्त्र बलों के बराबर था। सशुल्क अधिकारियों के एक छोटे से बल के अलावा (मुख्य रूप से नागरिक अभिभाषकों की देखरेख के लिए जिम्मेदार), द संयुक्त राज्य अमेरिका के उस समय जो दूसरा संशोधन प्रस्तावित था, उसमें कोई पेशेवर, प्रशिक्षित सेना नहीं थी। इसके बजाय यह लगभग विशेष रूप से आत्मरक्षा के लिए नागरिक मिलिशिया पर निर्भर करता था - दूसरे शब्दों में, 18 से 50 वर्ष की आयु के बीच सभी उपलब्ध पुरुषों की गोलाई। विदेशी आक्रमण की स्थिति में, ब्रिटिश या फ्रांसीसी को वापस पकड़ने के लिए कोई प्रशिक्षित सैन्य बल नहीं होगा। अमेरिका ने हमले के खिलाफ देश की रक्षा करने के लिए अपने स्वयं के नागरिकों की शक्ति पर भरोसा किया, और था इस तरह की अलगाववादी विदेश नीति के लिए प्रतिबद्ध है कि कभी भी विदेशी सेना को तैनात करने की संभावना दूर से प्रतीत होती है सबसे अच्छे रूप में।
की अध्यक्षता के साथ यह बदलना शुरू हुआ जॉन एडम्स, जिन्होंने यू.एस.-बाध्य व्यापार जहाजों को निजी लोगों से बचाने के लिए एक पेशेवर नौसेना की स्थापना की। आज, वहाँ कोई नहीं है सैन्य मसौदा बिल्कुल भी। अमेरिकी सेना पूर्णकालिक और अंशकालिक पेशेवर सैनिकों के मिश्रण से बनी है, जिन्हें अच्छी तरह से प्रशिक्षित किया जाता है, और उनकी सेवा के लिए मुआवजा दिया जाता है। इसके अलावा, अमेरिकी सशस्त्र बलों ने घरेलू धरती पर एक भी लड़ाई नहीं लड़ी है अमरीकी गृह युद्ध 1865 में। स्पष्ट रूप से, एक अच्छी तरह से विनियमित नागरिक मिलिशिया अब सैन्य आवश्यकता नहीं है। क्या दूसरा संशोधन का दूसरा खंड अभी भी लागू होता है, भले ही पहले धारा, इसका औचित्य प्रदान करते हुए, क्या अब सार्थक नहीं है?
गैलप / एनसीसी पोल में भी पाया गया कि 68% उत्तरदाताओं ने माना कि दूसरा संशोधन सुरक्षा करता है हथियार रखने का अधिकार, 82% अभी भी मानते हैं कि सरकार कम से कम कुछ के लिए बन्दूक के स्वामित्व को विनियमित कर सकती है हद। केवल 12% का मानना है कि दूसरा संशोधन सरकार को आग्नेयास्त्रों के स्वामित्व को प्रतिबंधित करने से रोकता है।
इसी गैलप / एनसीसी पोल ने भी उद्धृत किया कि उत्तरदाताओं के 28% का मानना है कि द्वितीय संशोधन नागरिक मिलिशिया की रक्षा के लिए बनाया गया था, और हथियार रखने के अधिकार की गारंटी नहीं देता है। उनके पक्ष में अंक:
व्यक्तिगत अधिकारों की व्याख्या अमेरिकियों के बहुमत के दृष्टिकोण को दर्शाती है, और अधिक स्पष्ट रूप से दार्शनिक आधारों को दर्शाती है संस्थापक पिता, लेकिन नागरिक मिलिशिया व्याख्या सुप्रीम कोर्ट के विचारों को दर्शाती है और दूसरे के पाठ का अधिक सटीक पठन प्रतीत होता है संशोधन।
महत्वपूर्ण सवाल यह है कि अन्य आधारों पर, जैसे कि संस्थापक पिता के इरादे और समकालीन आग्नेयास्त्रों द्वारा उत्पन्न खतरों को हाथ में मुद्दे के लिए प्रासंगिक हो सकता है। जैसा कि सैन फ्रांसिस्को अपने स्वयं के एंटी-हैंडगन कानून को मानता है, इस मुद्दे को वर्ष के अंत तक फिर से पेश करने की संभावना है। सुप्रीम कोर्ट में रूढ़िवादी न्यायिकों की नियुक्ति सुप्रीम कोर्ट की दूसरी संशोधन की व्याख्या को भी स्थानांतरित कर सकती है।