सबूत आपराधिक मामले में एक उचित संदेह से परे

में संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालत प्रणालीन्याय का निष्पक्ष और निष्पक्ष वितरण दो मूलभूत सिद्धांतों पर आधारित है: सभी व्यक्तियों पर आरोप लगाया गया अपराध को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि दोषी साबित न हो जाए, और यह कि उनका अपराध उचित साबित होना चाहिए संदेह।"

जबकि आवश्यकता यह है कि अपराध को उचित संदेह से परे सिद्ध किया जाना चाहिए, की रक्षा के लिए है अमेरिकियों के अपराधों के आरोप, यह अक्सर व्यक्तिपरक सवाल का जवाब देने के क्षणिक कार्य के साथ अक्सर चोटों को छोड़ देता है - "उचित संदेह" कितना संदेह है?

के नीचे उचित प्रक्रिया के खंड पांचवां तथा चौदहवां अमेरिकी संविधान में संशोधन, अपराधों के आरोपी व्यक्तियों को "सजा को छोड़कर" से सुरक्षित किया जाता है जिस अपराध के साथ वह अपराध करना चाहता है, उसके लिए आवश्यक हर तथ्य का एक उचित संदेह से परे सबूत पर आरोप लगाया। "

सुप्रीम कोर्ट ने यू.एस. पहले 1880 के मामले पर अपने निर्णय में अवधारणा को स्वीकार किया मीलों वि। संयुक्त राज्य अमेरिका: "जिन सबूतों पर एक जूरी को दोषी के एक फैसले को वापस करने में न्यायोचित है, सभी उचित संदेह के बहिष्कार के लिए अपराध की सजा का उत्पादन करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।"

जबकि न्यायाधीशों को उचित संदेह मानक लागू करने के लिए जजों को निर्देश देने की आवश्यकता होती है, कानूनी विशेषज्ञ असहमत होते हैं क्या जूरी को भी "उचित संदेह" की मात्रात्मक परिभाषा दी जानी चाहिए। 1994 के मामले में विक्टर वी। नेब्रास्कासुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि जजों को दिए गए उचित संदेह निर्देश स्पष्ट होने चाहिए, लेकिन इस तरह के निर्देशों का एक मानक सेट निर्दिष्ट करने से इनकार कर दिया।

परिणाम स्वरुप विक्टर वी। नेब्रास्का सत्तारूढ़, विभिन्न अदालतों ने अपने स्वयं के उचित संदेह निर्देश बनाए हैं।

उदाहरण के लिए, नौवें अमेरिकी सर्किट के न्यायाधीश याचिकाओं निर्देश दें कि चोटें, "एक उचित संदेह एक कारण और सामान्य ज्ञान पर आधारित संदेह है और विशुद्ध रूप से अटकलों पर आधारित नहीं है। यह सभी साक्ष्यों के सावधानीपूर्वक और निष्पक्ष विचार से या साक्ष्य की कमी से उत्पन्न हो सकता है। ”

परीक्षण के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य के उनके "सावधान और निष्पक्ष विचार" के हिस्से के रूप में, जुआरियों को उस साक्ष्य की गुणवत्ता का भी मूल्यांकन करना चाहिए।

जबकि प्रथम दृष्टया सबूत जैसे कि प्रत्यक्षदर्शी गवाही, निगरानी टेप, और डीएनए मिलान मदद अपराध की शंकाओं को खत्म करने में मदद करते हैं, जुरा मान लेते हैं और हैं आमतौर पर बचाव पक्ष के वकीलों द्वारा याद दिलाया जाता है - कि गवाह झूठ बोल सकता है, फोटोग्राफिक साक्ष्य नकली हो सकते हैं, और डीएनए नमूने दागी या गुमराह हो सकते हैं। स्वैच्छिक या कानूनी रूप से प्राप्त स्वीकारोक्तियों में से अधिकांश, अधिकांश सबूत अवैध या चुनौती के रूप में चुनौती देने के लिए खुले हैं संयोग का, इस प्रकार जुआरियों के मन में "उचित संदेह" स्थापित करने में मदद करता है।

अधिकांश अन्य आपराधिक अदालतों की तरह, नौवीं अमेरिकी सर्किट कोर्ट भी जुआरियों को निर्देश देती है कि एक उचित संदेह से परे सबूत एक संदेह है जो उन्हें "दृढ़ता से आश्वस्त" छोड़ देता है कि प्रतिवादी दोषी है।

शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सभी अदालतों में जुआरियों को निर्देश दिया जाता है कि "उचित" संदेह से परे "सभी" संदेह से परे नहीं है। जैसा कि नौवें सर्किट में कहा गया है, "यह आवश्यक नहीं है कि सरकार (अभियोजन) सभी संभावित संदेह से परे अपराध साबित हो।"

अंत में, जजों ने जुआरियों को निर्देश दिया कि उनके "सावधान और निष्पक्ष" विचार के बाद सबूत उन्होंने देखा है, वे एक उचित संदेह से परे आश्वस्त नहीं हैं कि प्रतिवादी ने वास्तव में अपराध का आरोप लगाया है, यह उनका कर्तव्य है कि प्रतिवादी को दोषी नहीं पाते।

क्या इस तरह के व्यक्तिपरक, राय-संचालित अवधारणा को उचित संदेह के रूप में एक निश्चित संख्यात्मक मूल्य प्रदान करना संभव है?

वर्षों से, कानूनी अधिकारियों ने आम तौर पर इस बात पर सहमति व्यक्त की है कि सबूत "एक उचित संदेह से परे" के लिए जुआरियों को कम से कम 98% से 99% तक की आवश्यकता होती है, जो सबूत प्रतिवादी को दोषी साबित करता है।

यह मुकदमों पर दी गई सिविल ट्रायल के विपरीत है, जिसमें प्रमाण के निचले मानक, जिसे "सबूतों के पूर्वसारण" के रूप में जाना जाता है, की आवश्यकता होती है। सिविल ट्रायल में, एक पार्टी 51% संभावना के साथ जीत सकती है, जिसमें शामिल होने वाली घटनाओं को वास्तव में दावा किया गया था।

आवश्यक प्रमाण के मानक में व्यापक विसंगति को इस तथ्य से सबसे अच्छा समझा जा सकता है कि व्यक्तियों को अपराधी में पाया गया मुकदमों में जेल की सजा से लेकर मृत्यु तक - आम तौर पर दीवानी में शामिल दंडों की तुलना में कहीं अधिक गंभीर सजा का सामना करना पड़ता है परीक्षणों। सामान्य तौर पर, आपराधिक परीक्षणों में प्रतिवादी अधिक खर्च किए जाते हैं संवैधानिक रूप से सुनिश्चित सुरक्षा सिविल परीक्षणों में प्रतिवादियों की तुलना में।

आपराधिक परीक्षणों में, जुआरियों को अक्सर यह तय करने का निर्देश दिया जाता है कि प्रतिवादी दोषी है या नहीं वस्तुनिष्ठ परीक्षा जिसमें प्रतिवादी के कार्यों की तुलना "उचित व्यक्ति" के समान कार्य करने वालों से की जाती है परिस्थितियों। मूल रूप से, क्या किसी अन्य वाजिब व्यक्ति ने वही चीजें की होंगी जो प्रतिवादी ने की थीं?

यह "उचित व्यक्ति" परीक्षण अक्सर तथाकथित से जुड़े परीक्षणों में लागू होता है "अपनी जमीन खड़ी करो" या "महल सिद्धांत" ऐसे कानून जो आत्मरक्षा के कृत्यों में घातक बल के उपयोग को सही ठहराते हैं। उदाहरण के लिए, क्या एक उचित व्यक्ति ने भी अपने हमलावरों को एक ही परिस्थिति में गोली मारने के लिए चुना होगा या नहीं?

बेशक, इस तरह के "उचित" व्यक्ति व्यक्तिगत जूरर्स के आधार पर एक काल्पनिक आदर्श से थोड़ा अधिक है कैसे एक "विशिष्ट" व्यक्ति की राय, सामान्य ज्ञान और विवेकपूर्णता के साथ, कुछ में कार्य करेगा परिस्थितियों।

इस मानक के अनुसार, अधिकांश जूरी स्वाभाविक रूप से खुद को वाजिब लोग मानते हैं और इस तरह प्रतिवादी के आचरण का अनुमान लगाते हैं, "मैंने क्या किया होगा?"

चूंकि एक व्यक्ति ने एक उचित व्यक्ति के रूप में काम किया है या नहीं, इसका परीक्षण एक उद्देश्य है, यह प्रतिवादी की विशेष क्षमताओं को ध्यान में नहीं रखता है। परिणामस्वरूप, जिन प्रतिवादियों ने निम्न स्तर की बुद्धिमत्ता दिखाई है या आदतन लापरवाही बरती है उन्हें उसी पर रोक दिया जाता है आचरण के मानक अधिक बुद्धिमान या सावधान व्यक्तियों के रूप में, या जैसा कि प्राचीन कानूनी सिद्धांत रखता है, “कानून के बहाने अज्ञानता कोई नहीं।"

यदि अपराधों के आरोपी सभी लोगों को "उचित संदेह" से परे दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाना चाहिए, और यहां तक ​​कि संदेह की मामूली डिग्री भी एक प्रतिवादी अपराध के बारे में "उचित व्यक्ति" की राय भी बोल सकता है, अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली कभी-कभी दोषी लोगों को जाने की अनुमति नहीं देता है नि: शुल्क?

वास्तव में यह करता है, लेकिन यह पूरी तरह से डिजाइन द्वारा है। आरोपियों के अधिकारों की रक्षा करने वाले संविधान के विभिन्न प्रावधानों को तैयार करने में, फ्रैमर्स ने यह महसूस किया कि यह आवश्यक है अमेरिका प्रसिद्ध अंग्रेजी न्यायविद विलियम ब्लैकस्टोन द्वारा अपने अक्सर उद्धृत 1760 के दशक में व्यक्त न्याय के समान मानक को लागू करता है काम, इंग्लैंड के कानून पर टिप्पणी, "यह बेहतर है कि दस दोषी एक निर्दोष पीड़ित की तुलना में बच जाते हैं।"