अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का मूल क्षेत्राधिकार

जबकि अधिकांश मामलों पर विचार किया जाता है सुप्रीम कोर्ट ने यू.एस. किसी एक निर्णय के लिए अपील के रूप में उसके पास आएं कम संघीय या राज्य अदालतों में अपील करता है, मामलों की कुछ लेकिन महत्वपूर्ण श्रेणियों को सीधे "मूल अधिकार क्षेत्र" के तहत सुप्रीम कोर्ट में ले जाया जा सकता है।

मूल क्षेत्राधिकार एक अदालत की शक्ति है जो किसी मामले को सुनने और तय करने से पहले किसी भी निचली अदालत द्वारा फैसला करती है। दूसरे शब्दों में, किसी भी अपीलीय समीक्षा से पहले किसी मामले की सुनवाई और फैसला करना न्यायालय की शक्ति है।

जैसा कि मूल रूप से परिभाषित किया गया है अनुच्छेद III, धारा 2 का यू.एस. संविधान, और अब संघीय कानून में संहिताबद्ध है 28 यू.एस.सी. § 1251। धारा 1251 (ए), सुप्रीम कोर्ट में चार श्रेणियों के मामलों में मूल अधिकार क्षेत्र है, जिसका अर्थ है कि इसमें शामिल पक्ष इस प्रकार के मामले उन्हें सीधे सर्वोच्च न्यायालय में ले जा सकते हैं, इस प्रकार आमतौर पर लंबी अपील अदालत को दरकिनार कर देती है प्रक्रिया।

में 1789 का न्यायपालिका अधिनियम, कांग्रेस ने सुप्रीम कोर्ट के मूल अधिकार क्षेत्र को दो या अधिक के बीच के मुकदमों में अनन्य बना दिया राज्यों, एक राज्य और एक विदेशी सरकार के बीच, और राजदूतों और अन्य जनता के खिलाफ सूट में मंत्रियों। आज, यह माना जाता है कि राज्यों को शामिल करने वाले अन्य प्रकार के मुकदमों पर सर्वोच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र अदालतों के साथ समवर्ती या साझा किया जाना था।

सर्वोच्च न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आने वाले मामलों की श्रेणियां हैं:

• दो या अधिक राज्यों के बीच विवाद;
• विदेशी राज्‍यों के राजदूतों, अन्य सार्वजनिक मंत्रियों, कुलसचिवों या उपाध्यक्षों को सभी कार्य या कार्यवाही;
• संयुक्त राज्य अमेरिका और एक राज्य के बीच सभी विवाद; तथा
• एक राज्य द्वारा दूसरे राज्य के नागरिकों के खिलाफ या एलियंस के खिलाफ सभी कार्रवाई या कार्यवाही।

राज्यों के बीच विवादों से जुड़े मामलों में, संघीय कानून सर्वोच्च न्यायालय को मूल और "अनन्य"-न्याय क्षेत्र दोनों देता है, जिसका अर्थ है कि ऐसे मामलों की सुनवाई केवल सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की जा सकती है।

के मामले में अपने 1794 के फैसले में चिशोलम v। जॉर्जियासुप्रीम कोर्ट ने उस समय विवाद खड़ा कर दिया जब उसने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद III ने उसे एक राज्य के खिलाफ दूसरे राज्य के नागरिक द्वारा मूल अधिकार क्षेत्र दे दिया। कांग्रेस और राज्यों दोनों ने इसे तुरंत राज्यों की संप्रभुता के लिए खतरे के रूप में देखा और इसे अपनाकर प्रतिक्रिया व्यक्त की ग्यारहवाँ संशोधन, जिसमें कहा गया है: "संयुक्त राज्य अमेरिका की न्यायिक शक्ति कानून या इक्विटी में किसी भी सूट का विस्तार करने के लिए बाध्य नहीं होगी, किसी अन्य राज्य के नागरिक द्वारा या किसी विदेशी के नागरिक या विषय द्वारा संयुक्त राज्य के खिलाफ शुरू या मुकदमा चलाया गया राज्य। "

सर्वोच्च न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र का एक महत्वपूर्ण पहलू यह है कि इसकी कांग्रेस अपने दायरे का विस्तार नहीं कर सकती है। इस विचित्र में स्थापित किया गया था "मध्यरात्रि न्यायाधीश“घटना, जिसके कारण कोर्ट ने 1803 के लैंडमार्क मामले में फैसला सुनाया Marbury वी। मैडिसन.

फरवरी 1801 में, नव निर्वाचित राष्ट्रपति, थॉमस जेफरसन - ए विरोधी संघीय - अपने कार्यवाहक राज्य सचिव को आदेश दिया जेम्स मैडिसन 16 नए संघीय न्यायाधीशों के लिए नियुक्तियों के लिए आयोगों को वितरित करने के लिए नहीं, जो उनके फेडरलिस्ट पार्टी के पूर्ववर्ती, राष्ट्रपति द्वारा किए गए थे जॉन एडम्स. स्नबर्ड नियुक्त करने वालों में से एक, विलियम मार्बरी ने एक याचिका दायर की थी मंडमों की रिट सीधे तौर पर सर्वोच्च न्यायालय में, 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के आधार पर सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि "सर्वोच्च न्यायालय के पास... जारी करने की शक्ति होगी... संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार के तहत नियुक्त किसी भी अदालत में, या पद धारण करने वाले व्यक्ति। "

इसके पहले प्रयोग में न्यायिक समीक्षा की शक्ति कांग्रेस के कृत्यों पर, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि मामलों को शामिल करने के लिए न्यायालय के मूल क्षेत्राधिकार के दायरे का विस्तार करके राष्ट्रपति की नियुक्तियाँ संघीय न्यायालयों में, कांग्रेस ने अपने संवैधानिक अधिकार को पार कर लिया था।

का सर्वोच्च न्यायालय में मामले पहुँच सकते हैं (निचली अदालतों से अपील, राज्य सर्वोच्च न्यायालयों और मूल क्षेत्राधिकार से अपील), अब तक के सबसे कम मामलों को न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र के तहत माना जाता है।

उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिवर्ष सुने जाने वाले लगभग 100 मामलों में से औसतन केवल दो से तीन मामलों को ही मूल अधिकार क्षेत्र के तहत माना जाता है। हालांकि, कई अभी भी महत्वपूर्ण मामले हैं।

अधिकांश मूल अधिकार क्षेत्र के मामलों में दो या अधिक राज्यों के बीच सीमा या जल अधिकार विवाद शामिल हैं, जिसका अर्थ है कि वे केवल उच्चतम न्यायालय द्वारा हल किए जा सकते हैं। उदाहरण के लिए, अब का प्रसिद्ध मूल अधिकार क्षेत्र मामला कंसास वि। नेब्रास्का और कोलोराडो रिपब्लिकन नदी के पानी का उपयोग करने के लिए तीन राज्यों के अधिकारों को शामिल करते हुए पहली बार 1998 में कोर्ट के डॉक पर रखा गया था और 2015 तक तय नहीं किया गया था।

अन्य प्रमुख मूल अधिकार क्षेत्र में एक राज्य सरकार द्वारा दूसरे राज्य के नागरिक के खिलाफ दायर मुकदमे शामिल हो सकते हैं। 1966 के लैंडमार्क में दक्षिण कैरोलिना बनाम। Katzenbach, उदाहरण के लिए, दक्षिण कैरोलिना ने उस समय एक अन्य राज्य के नागरिक, अमेरिकी अटॉर्नी जनरल निकोलस काटजेनबैच पर मुकदमा चलाकर 1965 के संघीय मतदान अधिकार अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी। श्रद्धेय चीफ जस्टिस अर्ल वारेन द्वारा लिखे गए अपने बहुमत के विचार में, सुप्रीम कोर्ट ने दक्षिण कैरोलिना को खारिज कर दिया यह देखते हुए कि वोटिंग राइट्स एक्ट कांग्रेस के प्रवर्तन खंड के तहत कांग्रेस की सत्ता का एक वैध अभ्यास था पंद्रहवाँ संशोधन संविधान के लिए।

सर्वोच्च न्यायालय अपने मूल अधिकार क्षेत्र के तहत आने वाले मामलों से अलग तरीके से पेश आता है, जो कि इसके अधिक परंपरागत "अपीलीय अधिकार क्षेत्र" के माध्यम से पहुंचता है।

कानून या अमेरिकी संविधान की विवादित व्याख्याओं से निपटने वाले मूल अधिकार क्षेत्र के मामलों में, अदालत स्वयं आम तौर पर मामले पर वकीलों द्वारा पारंपरिक मौखिक दलीलें सुनती है।

हालांकि, विवादित भौतिक तथ्यों या कार्यों से निपटने के मामलों में, जैसा कि अक्सर होता है क्योंकि वे ट्रायल कोर्ट द्वारा नहीं सुना गया है, सुप्रीम कोर्ट आमतौर पर एक "विशेष मास्टर" नियुक्त करता है मामला।

विशेष मास्टर - आमतौर पर एक वकील जो न्यायालय द्वारा बनाए रखा जाता है - सबूत इकट्ठा करके, गवाही लेने और एक सत्तारूढ़ बनाने के लिए परीक्षण के लिए क्या मात्रा आयोजित करता है। विशेष मास्टर तो एक प्रस्तुत करता है विशेष मास्टर रिपोर्ट सुप्रीम कोर्ट को

उच्चतम न्यायालय तब विशेष मास्टर के फैसले को उसी तरह से मानता है जैसे कि एक नियमित संघीय अपील अदालत अपने स्वयं के मुकदमे के संचालन के बजाय करेगी।

इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि क्या विशेष मास्टर की रिपोर्ट को स्वीकार करना है या विशेष मास्टर की रिपोर्ट से असहमति पर तर्क सुनना है।

अंत में, सर्वोच्च न्यायालय सहमति और असंतोष के लिखित बयानों के साथ अपने पारंपरिक तरीके से मतदान करके मामले का फैसला करता है।

जबकि निचली अदालतों से अपील पर सुप्रीम कोर्ट पहुंचने वाले ज्यादातर मामलों की सुनवाई एक साल के भीतर हो जाती है स्वीकार किए जाने के बाद, एक विशेष मास्टर को सौंपे गए मूल अधिकार क्षेत्र के मामलों में महीनों, यहां तक ​​कि साल भी लग सकते हैं रुकना।

विशेष मास्टर को मामले को संभालने के लिए मूल रूप से "खरोंच से शुरू" होना चाहिए। दोनों पक्षों द्वारा पहले से मौजूद संक्षिप्त और कानूनी दलीलों के खंडों को मास्टर द्वारा पढ़ा और माना जाना चाहिए। मास्टर को सुनवाई भी आयोजित करने की आवश्यकता हो सकती है जिसमें वकीलों, साक्ष्य, और गवाह गवाही द्वारा तर्क प्रस्तुत किए जा सकते हैं। इस प्रक्रिया के परिणामस्वरूप हजारों रिकॉर्ड और टेप होते हैं, जिन्हें विशेष मास्टर द्वारा संकलित, तैयार और तौला जाना चाहिए।

उदाहरण के लिए, मूल अधिकार क्षेत्र का मामला कंसास वि। नेब्रास्का और कोलोराडो रिपब्लिकन नदी के पानी के विवादित अधिकारों को सर्वोच्च न्यायालय ने 1999 में स्वीकार कर लिया था। बाद में दो अलग-अलग विशेष आचार्यों की चार रिपोर्ट्स, सुप्रीम कोर्ट ने आखिरकार 16 साल बाद 2015 में इस मामले पर फैसला सुनाया। शुक्र है कि कंसास, नेब्रास्का और कोलोराडो के लोगों के पास पानी के अन्य स्रोत थे।