सरकारी स्वास्थ्य सेवा पेशेवरों और विपक्ष

"सरकारी स्वास्थ्य सेवा" का अर्थ है डॉक्टरों, अस्पतालों और अन्य प्रदाताओं को सीधे भुगतान के माध्यम से स्वास्थ्य सेवाओं की सरकारी फंडिंग।

अमेरिकी सरकार में स्वास्थ्य सेवा, डॉक्टर, अस्पताल और अन्य चिकित्सा पेशेवरों को सरकार द्वारा नियोजित नहीं किया जाता है। इसके बजाय, वे चिकित्सा और स्वास्थ्य सेवाएं प्रदान करते हैं, सामान्य रूप से, और सरकार द्वारा प्रतिपूर्ति की जाती है, जैसे बीमा कंपनियां उन्हें सेवाओं के लिए प्रतिपूर्ति करती हैं।

एक सफल अमेरिकी सरकारी स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रम का एक उदाहरण मेडिकेयर है, जिसकी स्थापना 1965 में 65 वर्ष और उससे अधिक उम्र के लोगों के लिए स्वास्थ्य बीमा प्रदान करने के लिए की गई थी, या जो विकलांगता जैसे अन्य मानदंडों को पूरा करते हैं।

अमेरिकी दुनिया का एकमात्र औद्योगिक देश है, लोकतांत्रिक या गैर-लोकतांत्रिक, सभी नागरिकों के लिए सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा के बिना सरकार द्वारा वित्त पोषित कवरेज द्वारा प्रदान किया गया।

2009 के मध्य में, कांग्रेस यू.एस. हेल्थकेयर बीमा कवरेज में सुधार करने के लिए काम कर रही है, जो वर्तमान में 50 मिलियन से अधिक पुरुषों, महिलाओं और बच्चों को बिना लाइसेंस और बिना पर्याप्त चिकित्सा के उपयोग के लिए छोड़ देती है।

कुछ कम आय वाले बच्चों और मेडिकेयर द्वारा कवर किए गए लोगों को छोड़कर सभी स्वास्थ्य सेवा अब केवल बीमा कंपनियों और अन्य निजी क्षेत्र के निगमों द्वारा प्रदान की जाती है।

हालांकि, निजी कंपनी के बीमाकर्ता लागत को नियंत्रित करने में काफी अप्रभावी साबित हुए हैं, और जब भी संभव हो स्वास्थ्य सेवा को बाहर करने के लिए सक्रिय रूप से काम करते हैं।

बताते हैं वाशिंगटन पोस्ट में एजरा क्लेन:

“निजी बीमा बाजार एक गड़बड़ है। यह बीमार को कवर करने के लिए माना जाता है और इसके बजाय अच्छी तरह से बीमा करने के लिए प्रतिस्पर्धा करता है। यह उन समायोजकों के प्लेटो को नियोजित करता है, जिनका एकमात्र काम आवश्यक स्वास्थ्य देखभाल सेवाओं के लिए भुगतान करने से बाहर निकलना है जो सदस्यों ने सोचा था कि कवर किया गया था। "

वास्तव में, पॉलिसी धारकों को कवरेज से इनकार करने के लिए प्रोत्साहन के रूप में शीर्ष स्वास्थ्य अधिकारियों को सालाना कई मिलियन बोनस दिए जाते हैं।

नतीजतनसंयुक्त राज्य अमेरिका में आज:

• “गरीबी रेखा से नीचे रहने वाले परिवारों में से एक तिहाई से अधिक परिवार अशिक्षित हैं। हिस्पैनिक अमेरिकी श्वेत अमेरिकियों की तुलना में दोगुने से अधिक होने की संभावना है, जबकि 21% काले अमेरिकियों का कोई स्वास्थ्य बीमा नहीं है।
• अमेरिका में 9 मिलियन से अधिक बच्चों में स्वास्थ्य बीमा की कमी है।
• अठारह हजार लोग हर साल मर जाते हैं क्योंकि वे अशिक्षित होते हैं। ”

2007 में Slate.com ने रिपोर्ट की:

"वर्तमान व्यवस्था कई गरीब और निम्न-मध्यम वर्ग के लोगों के लिए तेजी से दुर्गम है... उन लोगों के लिए पर्याप्त है जो कवरेज के लिए पर्याप्त रूप से अधिक और / या लगातार कम लाभ प्राप्त कर रहे हैं। "

2009 के मध्य में, कांग्रेसी डेमोक्रेट के कई गठबंधन प्रतिस्पर्धात्मक स्वास्थ्य बीमा सुधार कानून को गर्म कर रहे हैं। रिपब्लिकन ने आमतौर पर 2009 में मूल स्वास्थ्य सुधार कानून की पेशकश नहीं की है।

राष्ट्रपति ओबामा ने सभी अमेरिकियों के लिए सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा के लिए समर्थन का समर्थन किया है जो चयन करके प्रदान किया जाएगा सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा के लिए एक विकल्प (एक सार्वजनिक योजना विकल्प या सार्वजनिक रूप से उर्फ) सहित विभिन्न कवरेज विकल्पों में से विकल्प)।

हालांकि राष्ट्रपति राजनीतिक सरगर्मियों पर सुरक्षित रहे, इस प्रकार अब तक, कांग्रेस के झगड़े, भ्रम, और असफलताओं को मजबूर किया अपने अभियान के वादे पर पहुंचना "सभी अमेरिकियों को एक नई राष्ट्रीय स्वास्थ्य योजना उपलब्ध कराना।"

कांग्रेस में अधिकांश डेमोक्रेट सभी अमेरिकियों के लिए सार्वभौमिक हेल्थकेयर कवरेज का समर्थन करते हैं जो बीमा प्रदाताओं के लिए विभिन्न विकल्प प्रदान करता है, और इसमें कम लागत वाली, सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा विकल्प भी शामिल है।

बहु-विकल्प परिदृश्य के तहत, अपने वर्तमान बीमा से संतुष्ट अमेरिकी अपना कवरेज रखने का विकल्प चुन सकते हैं। अमेरिकी असंतुष्ट, या कवरेज के बिना, सरकार द्वारा वित्त पोषित कवरेज का विकल्प चुन सकते हैं।

रिपब्लिकन शिकायत करते हैं कि कम लागत वाली सार्वजनिक क्षेत्र की योजना द्वारा पेश की जाने वाली मुक्त-बाजार प्रतियोगिता का कारण होगा निजी क्षेत्र की बीमा कंपनियां अपनी सेवाओं में कटौती करने, ग्राहकों को खोने, लाभप्रदता को बाधित करने या पूरी तरह से बाहर जाने के लिए बाध्य करेंगी वियापार का।

कई प्रगतिशील उदारवादी और अन्य डेमोक्रेट जोरदार तरीके से मानते हैं कि केवल अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा वितरण प्रणाली ही उचित होगी पेयर सिस्टम, जैसे कि मेडिकेयर, जिसमें सभी अमेरिकियों को कम-लागत वाली सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा प्रदान की जाती है आधार।

प्रति हफिंगटन पोस्ट जून 2009 एनबीसी / वॉल स्ट्रीट जर्नल पोल के बारे में:

"... उत्तरदाताओं के 76 प्रतिशत ने कहा कि यह 'बेहद' या 'काफी' महत्वपूर्ण है ताकि लोगों को पसंद किया जा सके दोनों संघीय सरकार द्वारा प्रशासित एक सार्वजनिक योजना और उनके स्वास्थ्य बीमा के लिए एक निजी योजना। ''

इसी तरह, ए न्यूयॉर्क टाइम्स / सीबीएस न्यूज पोल में देखने को मिला यह "राष्ट्रीय टेलीफोन सर्वेक्षण, जो 12 से 16 जून तक आयोजित किया गया था, ने पाया कि पूछताछ करने वालों में से 72 प्रतिशत ने समर्थन किया सरकार-प्रशासित बीमा योजना - 65 से कम आयु वालों के लिए मेडिकेयर जैसा कुछ - जो निजी ग्राहकों के लिए प्रतिस्पर्धा करेगा बीमा कंपनियों। बीस प्रतिशत ने कहा कि उनका विरोध किया गया। ”

डेमोक्रेट हैरी ट्रूमैन पहले अमेरिकी राष्ट्रपति थे जिन्होंने कांग्रेस को सभी अमेरिकियों के लिए सरकारी स्वास्थ्य सेवा कवरेज देने का आग्रह किया।

प्रति माइकल क्रोननफील्ड द्वारा अमेरिका में हेल्थकेयर रिफॉर्म, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट सामाजिक सुरक्षा के लिए भी वरिष्ठ नागरिकों के लिए स्वास्थ्य सेवा कवरेज को शामिल करना, लेकिन अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन को अलग करने के डर से दूर भागना।

1965 में, राष्ट्रपति लिंडन जॉनसन मेडिकेयर कार्यक्रम, जो एक एकल दाता, सरकारी स्वास्थ्य सेवा योजना है, पर कानून में हस्ताक्षर किए गए। बिल पर हस्ताक्षर करने के बाद, राष्ट्रपति जॉनसन ने पूर्व राष्ट्रपति हैरी ट्रूमैन को पहला मेडिकेयर कार्ड जारी किया।

1993 में, राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने अपनी पत्नी को अच्छी तरह से वकील नियुक्त किया, हिलेरी क्लिंटन, यू.एस. हेल्थकेयर के भारी सुधार के लिए एक कमीशन का आरोप लगाया। रिपब्लिकनों द्वारा क्लिंटन और एक प्रभावी, भयमुक्त अभियान द्वारा प्रमुख राजनीतिक गलतफहमी के बाद, क्लिंटन हेल्थकेयर सुधार पैकेज फॉल 1994 द्वारा मृत हो गया था।

क्लिंटन प्रशासन ने फिर से स्वास्थ्य सेवा को खत्म करने की कोशिश नहीं की, और रिपब्लिकन राष्ट्रपति जॉर्ज बुश वैचारिक रूप से सरकार द्वारा वित्त पोषित सामाजिक सेवाओं के सभी रूपों के विरोध में थे।

हेल्थकेयर सुधार एक शीर्ष अभियान मुद्दा था 2008 में डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार. राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार बराक ओबामा ने वादा किया कि वह "सभी अमेरिकियों को एक नया राष्ट्रीय स्वास्थ्य योजना उपलब्ध कराएंगे, जिसमें स्वरोजगार और शामिल हैं छोटे व्यवसायों, सस्ती स्वास्थ्य कवरेज खरीदने के लिए जो कांग्रेस के सदस्यों के लिए उपलब्ध योजना के समान है। "संपूर्णता देखें ओबामा अभियान के वादे: स्वास्थ्य देखभाल.

प्रतिष्ठित अमेरिकी उपभोक्ता अधिवक्ता राल्फ़ नादर ने सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवाओं की सकारात्मकता का परिचय दिया रोगी के दृष्टिकोण से:

• डॉक्टर और अस्पताल की मुफ्त पसंद;
• कोई बिल नहीं, कोई सह-भुगतान नहीं, कोई कटौती नहीं;
• पहले से मौजूद स्थितियों के लिए कोई बहिष्करण नहीं; जिस दिन तुम पैदा हुए हो, उसी दिन से तुम बीमित हो;
• चिकित्सा बिलों के कारण कोई दिवालिया नहीं;
• स्वास्थ्य बीमा की कमी के कारण कोई मौत नहीं;
• सस्ता। सरल। अधिक किफायती;
• हर कोई अंदर बाहर कोई नहीं;
• फूला हुआ कॉर्पोरेट प्रशासनिक और कार्यकारी मुआवजे की लागत में करदाताओं के अरबों साल बचाओ।

सरकार द्वारा वित्त पोषित अन्य महत्वपूर्ण सकारात्मकताओं में शामिल हैं:

• 47 मिलियन अमेरिकियों के पास 2008 के राष्ट्रपति अभियान के मौसम के रूप में स्वास्थ्य बीमा कवरेज का अभाव था। तब से बेरोजगारी बढ़ रही है, जिससे अनूसूचितों का रैंक पिछले 50 मिलियन से अधिक हो गया है 2009 के मध्य से। सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा सभी के लिए चिकित्सा सेवाओं तक पहुंच प्रदान करेगी बिना बीमा। और सरकारी स्वास्थ्य सेवाओं की कम लागत से लाखों लोगों और व्यवसायों के लिए बीमा कवरेज काफी अधिक सुलभ हो जाएगा।
• डॉक्टर और अन्य चिकित्सा पेशेवर रोगी की देखभाल पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, और अब बीमा कंपनियों के साथ काम करने के लिए सालाना सैकड़ों बर्बाद घंटे खर्च करने की आवश्यकता नहीं है। सरकारी स्वास्थ्य सेवाओं के तहत मरीजों को बीमा कंपनियों के साथ निराशाजनक समय के कारण निराशा की जरूरत नहीं होगी।

रूढ़िवादी और स्वतंत्रतावादी अमेरिकी सरकार के स्वास्थ्य सेवा का मुख्य रूप से विरोध करते हैं क्योंकि वे यह नहीं मानते हैं कि निजी नागरिकों को सामाजिक सेवाएं प्रदान करना सरकार की उचित भूमिका है।

इसके बजाय, रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि स्वास्थ्य बीमा केवल निजी क्षेत्र के लाभ-लाभ निगमों द्वारा या संभवतः गैर-लाभकारी संस्थाओं द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए।

2009 में, कुछ मुट्ठी भर कांग्रेसी रिपब्लिकन ने सुझाव दिया है कि शायद अनिवासी सीमित चिकित्सा सेवाएं प्राप्त कर सकते हैं वाउचर प्रणाली और कम आय वाले परिवारों के लिए कर क्रेडिट.

रूढ़िवादी यह भी दावा करते हैं कि कम लागत वाली सरकारी स्वास्थ्य सेवा लाभ-लाभ बीमाकर्ताओं के खिलाफ प्रतिस्पर्धात्मक लाभ का बहुत बड़ा हिस्सा लगाएगी।

वॉल स्ट्रीट जर्नल का तर्क है:

"वास्तव में, एक सार्वजनिक योजना और निजी योजनाओं के बीच समान प्रतिस्पर्धा असंभव होगी। सार्वजनिक योजना में निजी योजनाओं से बाहर भीड़ होगी, जो एकल-भुगतान प्रणाली के लिए अग्रणी होगी। "

रोगी के दृष्टिकोण से, सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवाओं के नकारात्मक शामिल हो सकते हैं:

• रोगियों के लिए लचीलेपन में कमी स्वतंत्र रूप से उच्च कीमत वाले डॉक्टरों और अस्पतालों द्वारा आज की पेशकश की जाने वाली दवाओं, उपचार के विकल्पों और शल्यचिकित्सा प्रक्रियाओं के विशाल कॉर्नुकॉपिया में से किसी एक को चुनने के लिए है।
• मौजूदा रोगी गोपनीयता मानकों, जो संभवतः केंद्रीकृत सरकारी जानकारी से पतला होगा जो जरूरी बनाए रखा जाएगा।
• अत्यधिक संभावित पदों के लिए कम अवसरों के कारण कम संभावित डॉक्टर चिकित्सा पेशे में प्रवेश करने का विकल्प चुन सकते हैं। डॉक्टरों की आसमान छूती मांग के साथ कम डॉक्टरों को चिकित्सा पेशेवरों की कमी हो सकती है, और नियुक्तियों के लिए लंबे समय तक इंतजार करना पड़ सकता है।

जून 2009 के अंत तक, स्वास्थ्य सुधार को आकार देने का संघर्ष शुरू हो गया। सफल स्वास्थ्य सुधार कानून का अंतिम रूप किसी का अनुमान है।

अमेरिकी मेडिकल एसोसिएशन, जो अमेरिकी डॉक्टरों के 29% का प्रतिनिधित्व करता है, किसी भी सरकार का विरोध करता है बीमा योजना मुख्य रूप से क्योंकि डॉक्टरों की प्रतिपूर्ति की दर अधिकांश निजी से कम होगी सेक्टर की योजना। हालांकि सभी डॉक्टर सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा का विरोध नहीं करते हैं।

18 जून 2009 को, सभा के अध्यक्ष नैन्सी पेलोसी ने प्रेस को बताया

"मुझे हर विश्वास है कि हमारे पास प्रतिनिधि सभा से एक सार्वजनिक विकल्प होगा - जो कि एक होगा एक्चुअली साउंड, प्रशासनिक रूप से आत्मनिर्भर, वह जो प्रतिस्पर्धा में योगदान देता है, समाप्त नहीं करता है मुकाबला।"

सीनेट वित्त समिति के अध्यक्ष मैक्स बाउकस, एक मध्यमार्गी डेमोक्रेट, प्रेस में भर्ती:

"मुझे लगता है कि सीनेट को पारित करने वाला एक बिल एक सार्वजनिक विकल्प का कुछ संस्करण होगा।"

मॉडरेट ब्लू डॉग डेमोक्रेट्स ऑफ़ द हाउस का कहना है कि "सार्वजनिक योजना केवल एक कमबैक के रूप में होनी चाहिए, अगर निजी बीमाकर्ता पहुँच और लागत पर पर्याप्त अच्छा काम नहीं कर रहे हैं," OpEd News में रोब कल्ल.

इसके विपरीत, रिपब्लिकन रणनीतिकार और बुश सलाहकार कार्ल रोव ने हाल ही में एक कठोर साहस किया वॉल स्ट्रीट जर्नल ऑप-एड जिसमें उन्होंने चेतावनी दी थी कि "... जनता का विकल्प सिर्फ तीखा है। यह एक चारा और स्विच रणनीति है... सार्वजनिक विकल्प को हराना इस साल GOP के लिए सर्वोच्च प्राथमिकता होनी चाहिए। अन्यथा, हमारे राष्ट्र को रिवर्स करने के लिए लगभग असंभव तरीकों से बदल दिया जाएगा। ”

न्यूयॉर्क टाइम्स ने समझदारी से बहस को आगे बढ़ाया 21 जून, 2009 के संपादकीय में:

"बहस वास्तव में खत्म हो गई है कि क्या निजी योजनाओं के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए एक नई सार्वजनिक योजना के लिए दरवाजे को खोलना है। अधिकांश डेमोक्रेट इसे किसी भी स्वास्थ्य देखभाल सुधार में एक महत्वपूर्ण तत्व के रूप में देखते हैं, और इसलिए हम करते हैं। "