अब्राम्स वी। संयुक्त राज्य अमेरिका: सुप्रीम कोर्ट केस

अब्राम्स में वी। संयुक्त राज्य अमेरिका (1919), अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने भाषण की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए पहले "में स्पष्ट और वर्तमान खतरे" परीक्षण को मजबूत किया शेंक वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, और 1918 के सेडिशन एक्ट के तहत कई दोषों को बरकरार रखा (के लिए एक संशोधन 1917 का जासूसी अधिनियम). अब्राम्स को इसके प्रसिद्ध असंतोष के लिए जाना जाता है, जिसे जस्टिस ओलिवर वेंडेल होम्स द्वारा लिखा गया है, जिन्होंने सिर्फ आठ महीने पहले "स्पष्ट और वर्तमान खतरे" परीक्षण की स्थापना की थी।

मामले के तथ्य

22 अगस्त, 1918 को, सुबह 8 बजे से पहले, लोअर मैनहट्टन में ह्यूस्टन और क्रॉस्बी के कोने पर पुरुषों के एक समूह ने ऊपर की खिड़की से गिरने वाले कागजों को देखा। पत्रक नीचे चले गए, अंततः उनके पैरों द्वारा आराम किया गया। जिज्ञासा से बाहर, कई पुरुषों ने कागजात उठाए और पढ़ना शुरू किया। उनमें से कुछ अंग्रेजी में थे और अन्य यिडिश में थे। एक पत्रक का शीर्षक पढ़ा, "संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों का पाखंड।"

यात्रियों ने पूंजीवाद की निंदा की और तत्कालीन राष्ट्रपति घोषित किया वुडरो विल्सन रूस में सेना भेजने के लिए एक पाखंडी। विशेष रूप से, पत्रक को एक कार्यकर्ता क्रांति के लिए कहा जाता है, जो मुनियों श्रमिकों को अपनी सरकार के खिलाफ उठने के लिए प्रोत्साहित करता है।

पुलिस ने चौथी मंजिल की खिड़की से पत्तों को उछालने के लिए जिम्मेदार शख्स हाइमन रोजांस्की को गिरफ्तार कर लिया। रोसैंस्की के सहयोग से, उन्होंने चार अन्य लोगों को यात्रियों को मुद्रित करने और वितरित करने के संबंध में गिरफ्तार किया। उन पर 1918 के सेडिशन एक्ट के तहत चार आरोप लगाए गए:

1. संयुक्त राज्य अमेरिका के सरकार के रूप के बारे में "पूरी तरह से अपमानजनक, अपमानजनक और अपमानजनक भाषा"
2. भाषा का उपयोग "संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार के रूप में अवमानना, तिरस्कार, आकस्मिक रूप से और तिरस्कार के लिए करना"
3. उक्त युद्ध में संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिरोध को उकसाने, भड़काने और प्रोत्साहित करने के लिए "शब्दों का प्रयोग करें"
4. षड्यंत्र "जब संयुक्त राज्य अमेरिका साम्राज्यवादी जर्मन सरकार के साथ युद्ध में था, गैरकानूनी और इच्छा से, पूरी तरह से, लेखन, मुद्रण और प्रकाशन द्वारा, आग्रह, उकसाना और चीजों और उत्पादों के उत्पादन की वकालत करना, वाइट, ऑर्डनेंस और गोला-बारूद, अभियोजन पक्ष के लिए आवश्यक और आवश्यक युद्ध।"

सभी पांच प्रतिवादियों को परीक्षण में दोषी पाया गया और उन्होंने अपील की। उनकी अपील पर सुनवाई से पहले सुप्रीम कोर्ट ने दो ऐसे ही मामलों की सुनवाई की: शेंक वी। संयुक्त राज्य अमेरिका और देब वी। संयुक्त राज्य अमेरिका। दोनों मामलों ने सवाल किया कि क्या युद्ध-विरोधी भाषण को प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित किया जा सकता है। न्यायालय ने 1917 के जासूसी अधिनियम और 1918 के दंड अधिनियम के तहत दोनों मामलों में दोषसिद्धि को बरकरार रखा। शेंक में वी। संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स ने लिखा कि भाषण पर सरकारी प्रतिबंध वैध हो सकता है यदि भाषण " इस तरह की प्रकृति के रूप में एक स्पष्ट और वर्तमान खतरा पैदा करना कि [यह] उन ठोस बुराइयों के बारे में लाएगा जो कांग्रेस का अधिकार है रोकना। यह निकटता और डिग्री का सवाल है। ”

संवैधानिक प्रश्न

करता है पहला संशोधन प्रथम विश्व युद्ध की ऊंचाई पर सरकार को कमजोर करने के लिए डिज़ाइन किए गए भाषण की रक्षा करें? क्या 1917 के जासूसी अधिनियम के तहत देशद्रोह का दोषी पहले संशोधन सुरक्षा का उल्लंघन करता है?

बहस

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि 1917 का जासूसी अधिनियम स्वयं असंवैधानिक था, यह कहते हुए कि इसका उल्लंघन हुआ बोलने की स्वतंत्रता पहले संशोधन के तहत। इसके अतिरिक्त, वकीलों ने तर्क दिया कि, भले ही अदालत को यह पता लगाना था कि जासूसी अधिनियम वैध था, प्रतिवादियों ने इसका उल्लंघन नहीं किया था। उनका यकीन ठोस सबूतों पर आधारित नहीं था। अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि पत्रक के वितरण ने संयुक्त राज्य के लिए बुराई का कोई भी "स्पष्ट और वर्तमान खतरा" पैदा किया। वकीलों ने सर्वोच्च न्यायालय में सजा को पलटने और बचाव पक्ष के अधिकारों को पहले संशोधन के तहत बोलने की स्वतंत्रता को बरकरार रखने की वकालत की।

दूसरी ओर, सरकार ने तर्क दिया कि पहला संशोधन अमेरिकी युद्ध प्रयासों को कम करने के लिए भाषण की रक्षा नहीं करता है। प्रतिवादियों ने स्पष्ट रूप से जर्मनी के साथ अमेरिका के युद्ध में हस्तक्षेप करने का इरादा किया था। उन्होंने विद्रोह भड़काने का इरादा किया था, वकीलों ने तर्क दिया। वकीलों ने सुझाव दिया कि ऐसेंटेज एक्ट के तहत कानूनी रूप से सजा देने के लिए इरादा पर्याप्त था।

प्रमुख राय

जस्टिस जॉन हेसिन क्लार्क ने सजा को बरकरार रखते हुए 7-2 फैसला सुनाया। कोर्ट ने "स्पष्ट और वर्तमान खतरे" परीक्षण को लागू किया, जो पहले शेंक वी में स्थापित किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका (1919)। उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पहले संशोधन के आधार पर 1917 के जासूसी अधिनियम के तहत एक दोषी ठहराया "बुराई" के "स्पष्ट और वर्तमान खतरे" को इंगित करने वाले भाषण की रक्षा नहीं करता है, जो अन्यथा कांग्रेस के पास हो सकती है रोकना।

अब्राम्स में प्रतिवादी v। संयुक्त राज्य अमेरिका का इरादा "भड़काने और प्रतिरोध को प्रोत्साहित करने" के लिए पत्रक को वितरित करके, जस्टिस क्लार्क ने तर्क दिया। उन्होंने पूरे कारखानों में सामान्य हड़ताल को प्रोत्साहित किया। अगर इस तरह की हड़ताल होती है, तो यह युद्ध के प्रयासों को सीधे प्रभावित करती है, बहुसंख्यकों ने विरोध किया। प्रतिवादियों को "विदेशी अराजकतावादियों" के रूप में संदर्भित करते हुए, जस्टिस क्लार्क ने लिखा, "पुरुषों का इरादा रखने के लिए होना चाहिए, और उन प्रभावों के लिए जवाबदेह होना चाहिए, जिनके प्रभाव उनके उत्पादन की संभावना थी।"

असहमति राय

जस्टिस ओलिवर वेंडेल होम्स ने इस असंतोष को लिखा था जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट के इतिहास में सबसे "शक्तिशाली" विघटन में से एक माना जाएगा। जस्टिस लुइस डी। ब्रैंडिस ने उन्हें असहमति में शामिल कर लिया।

जस्टिस होम्स ने तर्क दिया कि कोर्ट ने अनुचित तरीके से शेंक वी में तैयार किए गए परीक्षण को लागू किया था। संयुक्त राज्य अमेरिका। पैम्फलेट के मूल्यांकन में बहुमत "भाषण" की "सफलता" पर ध्यान देने में विफल रहा था। सरकार जैसे कानून का उपयोग कर सकती है १ ९ १ के जासूसी कानून को "स्पष्ट और आसन्न खतरे के उत्पादन के लिए" भाषण को प्रतिबंधित करने का इरादा है जो इसे लाएगा आगे... मूल बुराइयाँ। "जस्टिस होम्स यह नहीं देख सके कि रूसी क्रांति पर सरकार के प्रभाव की आलोचना करने वाला एक पैम्फलेट संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए" कोई तत्काल खतरा कैसे पेश कर सकता है। जस्टिस होम्स ने लिखा, "कांग्रेस निश्चित रूप से देश के दिमाग को बदलने के सभी प्रयासों को मना नहीं कर सकती है।"

शेंक परीक्षण के अपने विवरण में, जस्टिस होम्स ने "आसन्न" के लिए "वर्तमान" प्रतिस्थापित किया। भाषा को थोड़ा बदलकर, उन्होंने संकेत दिया कि परीक्षण को अदालतों से जांच की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि अपराध के लिए भाषण के बाद के अपराध को प्रत्यक्ष करने के लिए प्रत्यक्ष सबूत होना चाहिए, उन्होंने तर्क दिया। प्रतिवादियों द्वारा बनाए गए पत्रक "युद्ध की अभियोजन में संयुक्त राज्य अमेरिका में बाधा डालने" के प्रयासों या इरादे से बंधे नहीं हो सकते।

स्वतंत्र भाषण पर एक व्यापक विचार रखते हुए, जस्टिस होम्स ने विचारों के बाजार के लिए वकालत की जहां एक अवधारणा की सच्चाई को दूसरों के खिलाफ परीक्षण किया जा सकता है।

जस्टिस होम्स ने लिखा:

“सच्चाई का सबसे अच्छा परीक्षण बाजार की प्रतिस्पर्धा में खुद को स्वीकार करने के लिए विचार की शक्ति है, और यह सच्चाई एकमात्र आधार है जिस पर उनकी इच्छाओं को सुरक्षित रूप से पूरा किया जा सकता है। किसी भी दर पर, यह हमारे संविधान का सिद्धांत है। ”

प्रभाव

1917 के जासूसी अधिनियम के तहत भाषण को प्रतिबंधित करने की संवैधानिकता पर होम्स ने अपनी राय क्यों बदल दी, इसके कई सिद्धांत हैं। कुछ लोग तर्क देते हैं कि उन्हें कानूनी विद्वानों का दबाव महसूस हुआ जिन्होंने इसकी व्यापकता के लिए शेंक के फैसले की आलोचना की। होम्स ने अपने असंतोष को लिखने से पहले अपने एक आलोचक से व्यक्तिगत रूप से मुलाकात की। उनकी मुलाकात प्रोफेसर जकर्याह चैफ़ी से हुई, जिन्होंने "फ्रीडम ऑफ़ स्पीच इन वॉर टाइम" लिखा, एक ऐसा लेख जिसने प्रथम संशोधन के उदारवादी पढ़ने को बढ़ावा दिया। भले ही न्यायमूर्ति होम्स ने अपने दृष्टिकोण को बदल दिया, लेकिन उनके असंतोष ने भविष्य के मामलों के लिए आधार तैयार किया जिसने बोलने की स्वतंत्रता के मामले में कड़ी जांच की।

होम्स का "स्पष्ट और वर्तमान खतरे का परीक्षण" ब्रैंडेनबर्ग v तक उपयोग में रहा। ओहियो, जब अदालत ने "आसन्न खतरे" परीक्षण की स्थापना की।

सूत्रों का कहना है

• शेंक वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 249 अमेरिकी 47 (1919)।
• अब्राम्स वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 250 यू.एस. 616 (1919)।
• चाफी, जकर्याह। “एक समकालीन राज्य परीक्षण। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम जैकब अब्राम एट अल। " हार्वर्ड लॉ रिव्यू, वॉल्यूम। 35, नहीं। 1, 1921, पी। 9., doi: 10.2307 / 1329186।
• कोहेन, एंड्रयू। "अमेरिकी इतिहास में सबसे शक्तिशाली विघटन।" अटलांटिक, अटलांटिक मीडिया कंपनी, 10 अगस्त। 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/।