कुख्यात Plessy v के बारे में आपको क्या पता होना चाहिए। फर्ग्यूसन निर्णय

1896 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लिए Plessy v। फर्ग्यूसन ने स्थापित किया कि "अलग लेकिन समान" की नीति कानूनी थी और राज्यों को दौड़ के अलगाव की आवश्यकता वाले कानून पारित कर सकते थे।

वह घोषित करके जिम क्रो कानून संवैधानिक थे, देश की सर्वोच्च अदालत ने क़ानूनी भेदभाव का माहौल बनाया जो लगभग छह दशकों तक चली। सार्वजनिक सुविधाओं में रेल गाड़ी, रेस्तरां, होटल, थिएटर और यहां तक ​​कि टॉयलेट और पीने के फव्वारे सहित सेग्रीगेशन आम हो गया।

यह लैंडमार्क तक नहीं होगा ब्राउन वी। शिक्षा का निर्णय बोर्ड 1954 में, और 1960 के नागरिक अधिकार आंदोलन के दौरान की गई कार्रवाई, कि प्लासी वी की दमनकारी विरासत। फर्ग्यूसन इतिहास में पारित हुआ।

तेज़ तथ्य: प्लेसी वी। फर्ग्यूसन

7 जून, 1892 को एक न्यू ऑरलियन्स शूमेकर, होमर प्लेसी ने एक रेल टिकट खरीदा और केवल गोरों के लिए नामित कार में बैठे। प्लेसी, जो एक-आठवीं अश्वेत थी, अदालत के मामले को लाने के उद्देश्य से कानून का परीक्षण करने के लिए एक वकालत समूह के इरादे से काम कर रही थी।

केवल गोरों के लिए नामित एक कार में बैठते समय, उनसे पूछा गया कि क्या वे "रंगीन" थे। उसने जवाब दिया कि वह था। उन्हें केवल अश्वेतों के लिए एक ट्रेन कार में जाने के लिए कहा गया था। प्लेसी ने मना कर दिया। उन्हें गिरफ्तार किया गया और उसी दिन जमानत पर रिहा कर दिया गया। बाद में प्लासी को न्यू ऑरलियन्स की एक अदालत में सुनवाई के लिए रखा गया।

प्लेसी के स्थानीय कानून का उल्लंघन वास्तव में दौड़ को अलग करने वाले कानूनों की ओर एक राष्ट्रीय प्रवृत्ति के लिए एक चुनौती थी। निम्नलिखित गृह युद्ध, अमेरिकी संविधान के 13 वें, 14 वें और 15 वें तीन संशोधनों ने नस्लीय समानता को बढ़ावा दिया। हालांकि, तथाकथित पुनर्निर्माण संशोधनों को कई राज्यों के रूप में नजरअंदाज कर दिया गया था, विशेष रूप से दक्षिण में, पारित कानून जो दौड़ के अलगाव को अनिवार्य करते थे।

लुइसियाना, 1890 में, एक कानून पारित किया गया था, जिसे सिपाही कार अधिनियम के रूप में जाना जाता था, जिसमें राज्य के भीतर रेलमार्गों पर "सफेद और रंगीन दौड़ के लिए समान लेकिन अलग स्थान" की आवश्यकता होती थी। रंग के न्यू ऑरलियन्स नागरिकों की एक समिति ने कानून को चुनौती देने का फैसला किया।

होमर प्लेसी के गिरफ्तार होने के बाद, एक स्थानीय वकील ने उसका बचाव करते हुए दावा किया कि कानून ने 13 वें और 14 वें संशोधन का उल्लंघन किया है। स्थानीय न्यायाधीश, जॉन एच। फर्ग्यूसन ने प्लेसी की स्थिति को खारिज कर दिया कि कानून असंवैधानिक था। न्यायाधीश फर्ग्यूसन ने उन्हें स्थानीय कानून का दोषी पाया।

प्लेसी ने अपना शुरुआती कोर्ट केस हारने के बाद, उनकी अपील ने इसे यूएस सुप्रीम कोर्ट में पेश किया। कोर्ट ने 7-1 से फैसला सुनाया कि लुइसियाना कानून की आवश्यकता है कि नस्लों को अलग किया जाए और 13 वें या 14 वें संशोधन का उल्लंघन न किया जाए संविधान जब तक सुविधाओं को बराबर समझा जाता था।

मामले में दो उल्लेखनीय पात्रों ने प्रमुख भूमिका निभाई: वकील और कार्यकर्ता अल्बियन वाइनगर टूरगी, जिन्होंने तर्क दिया प्लेसी का मामला, और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस जॉन मार्शल हरलान, जो अदालत से एकमात्र विघटनकर्ता थे फेसला।

एक वकील जो प्लेसी, एल्बियन डब्ल्यू की मदद करने के लिए न्यू ऑरलियन्स आया था। Tourgée, व्यापक रूप से नागरिक अधिकारों के लिए एक कार्यकर्ता के रूप में जाना जाता था। फ्रांस का एक अप्रवासी, वह गृहयुद्ध में लड़ा था, और घायल हो गया था बुल रन की लड़ाई 1861 में।

युद्ध के बाद, टूरगी एक वकील बन गए और एक जज के रूप में कुछ समय के लिए सेवा की पुनर्निर्माण उत्तरी कैरोलिना की सरकार। एक लेखक के साथ-साथ एक वकील, टूरगी ने युद्ध के बाद दक्षिण में जीवन के बारे में एक उपन्यास लिखा। वह अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए कानून के तहत समान दर्जा हासिल करने पर केंद्रित प्रकाशन उपक्रमों और गतिविधियों के एक नंबर में शामिल था।

टुग्गी प्लेसी के मामले को पहले लुइसियाना के सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने में सक्षम था, और फिर अंततः अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में। चार साल की देरी के बाद, टूरगी ने 13 अप्रैल, 1896 को वाशिंगटन में मामले का तर्क दिया।

एक महीने बाद, 18 मई 1896 को, कोर्ट ने प्लेसिस के खिलाफ 7-1 से फैसला सुनाया। एक न्याय ने भाग नहीं लिया, और एकमात्र असहमतिपूर्ण आवाज न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हरलान की थी।

जस्टिस हरलान का जन्म 1833 में केंटकी में हुआ था और एक गुलाम-मालिक परिवार में बड़ा हुआ था। उन्होंने गृह युद्ध में एक संघ अधिकारी के रूप में कार्य किया, और युद्ध के बाद वे राजनीति में शामिल हो गए, के साथ गठबंधन किया रिपब्लिकन दल. उन्हें सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्त किया गया था राष्ट्रपति रदरफोर्ड बी। हेस 1877 में।

उच्चतम न्यायालय में, हरलान ने असहमति के लिए एक प्रतिष्ठा विकसित की। उनका मानना ​​था कि दौड़ को कानून से पहले समान रूप से व्यवहार किया जाना चाहिए। और प्लेसी मामले में उनकी असहमति को उनके युग के प्रचलित नस्लीय दृष्टिकोण के खिलाफ तर्क में उनकी उत्कृष्ट कृति माना जा सकता है।

20 वीं शताब्दी में उनके असंतोष में एक विशेष पंक्ति अक्सर उद्धृत की गई थी: "हमारा संविधान रंग-अंधा है, और नागरिकों के बीच वर्गों को न तो जानता है और न ही सहन करता है।"

अपनी असहमति में, हरलन ने यह भी लिखा:

"नागरिकों के मनमाने ढंग से अलगाव, दौड़ के आधार पर, जबकि वे सार्वजनिक राजमार्ग पर हैं, का एक बिल्ला है नागरिक स्वतंत्रता के साथ पूर्ण असंगतता और कानून द्वारा स्थापित कानून के समक्ष समानता संविधान। इसे किसी भी कानूनी आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है। ”

निर्णय की घोषणा के बाद, 19 मई, 1896 को, न्यूयॉर्क टाइम्स ने केवल दो पैराग्राफों के मामले के बारे में एक संक्षिप्त लेख प्रकाशित किया। दूसरा पैराग्राफ हरलान के असंतोष के लिए समर्पित था:

“श्री न्यायमूर्ति हार्लन ने बहुत जोरदार असंतोष की घोषणा करते हुए कहा कि उन्होंने ऐसे सभी कानूनों में शरारत के अलावा कुछ नहीं देखा। मामले के उनके विचार में, भूमि में किसी भी शक्ति को दौड़ के आधार पर नागरिक अधिकारों के आनंद को विनियमित करने का अधिकार नहीं था। यह उचित और उचित होगा, उन्होंने कहा, राज्यों को अलग-अलग कारों की आवश्यकता वाले कानूनों को पारित करने के लिए कैथोलिक और प्रोटेस्टेंट के लिए, या ट्यूटनिक जाति के वंशजों और लैटिन के लोगों के लिए सुसज्जित है दौड़। "

हालांकि इस फैसले के दूरगामी प्रभाव थे, लेकिन मई 1896 में घोषित किए जाने पर इसे विशेष रूप से नया नहीं माना गया था। दिन के समाचार पत्रों ने कहानी को दफनाने के लिए, निर्णय के बहुत संक्षिप्त उल्लेखों को छापा।

यह संभव है कि उस समय इस निर्णय पर ध्यान दिया गया हो क्योंकि सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने पहले से व्यापक रूप से लागू किए गए रवैये पर लगाम लगाई थी। लेकिन अगर प्लेसी वी। फर्ग्यूसन ने उस समय प्रमुख सुर्खियां नहीं बनाई थीं, यह निश्चित रूप से दशकों तक लाखों अमेरिकियों द्वारा महसूस किया गया था।