जब एक असंवैधानिक बिल कांग्रेस पास करता है और राष्ट्रपति द्वारा हस्ताक्षरित होता है, या जब इसे किसी राज्य द्वारा पारित किया जाता है विधायिका और राज्यपाल द्वारा हस्ताक्षरित, सर्वोच्च न्यायालय अपने प्रवर्तन के खिलाफ रक्षा की अंतिम पंक्ति है।
नौ न्यायधीशों के कार्यकाल में रॉबर्ट्स कोर्ट - सुप्रीम कोर्ट को बनाने वाले नौ जस्टिस जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स - पारंपरिक ज्ञान की तुलना में कहीं अधिक विविध हैं, और कहीं अधिक आकर्षक हैं सुझाना।
अपने सुप्रीम कोर्ट से मिलें। उनका काम हमारे अधिकारों की रक्षा करना है। जब वे करते हैं, तो हम अच्छी तरह से किए गए काम के लिए उनका आभार मानते हैं। जब वे नहीं करते हैं, तो उदार लोकतंत्र के रूप में हमारे अस्तित्व को खतरा है।
युवा मुख्य न्यायाधीश ने अभी तक यू.एस. सुप्रीम कोर्ट में अपनी पहचान नहीं बनाई है, लेकिन उनके इतिहास से पता चलता है कि वह एक प्राकृतिक केंद्र हैं, जो मिसाल और कानूनी परंपरा के लिए एक मजबूत सम्मान है।
जुलाई 2005 में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने सेवानिवृत्त एसोसिएट जस्टिस सैंड्रा डे ओ'कॉनर को बदलने के लिए रॉबर्ट्स को नामित किया। लेकिन उस सितंबर को, रॉबर्ट्स के नाम को मंजूरी के लिए सीनेट में लाया जा सकता था, मुख्य न्यायाधीश विलियम रेन्क्विस्ट का निधन हो गया। बुश ने ओ'कोनोर के प्रतिस्थापन के रूप में रॉबर्ट्स का नाम वापस ले लिया और उनकी जगह रेहानक्विस्ट को नामित करने के लिए नामांकित किया। रॉबर्ट्स को सीनेट द्वारा उस महीने बाद में 78-22 के अंतर से मंजूरी दे दी गई थी, जिसमें सेंसर जैसे कई प्रमुख नागरिक स्वतंत्रता सेनानियों का उत्साही समर्थन प्राप्त हुआ था। अर्लेन स्पेक्टर (R-PA) और पैट्रिक लीही (D-VT)।
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के सबसे नए सदस्य को एक विश्वसनीय रूढ़िवादी माना जाता है, लेकिन उनका रिकॉर्ड है एक अप्रत्याशित और भयंकर स्वतंत्र न्याय के लिए जो अलोकप्रिय को हाथ लगाने से नहीं डरता फैसलों। पहले से ही संकेत हैं कि न्यायालय में उनके कार्यकाल को आलोचकों और समर्थकों को समान रूप से आश्चर्य हो सकता है ...
प्रगतिशील कार्यकर्ता समूहों के भयंकर विरोध के महीनों के बाद, जनवरी 2006 में अलिटो को सीनेट द्वारा रेज़र-थिन 58-42 मार्जिन से मंजूरी दे दी गई थी। उन्हें केवल चार डेमोक्रेटिक सीनेटरों का समर्थन प्राप्त हुआ।
क्योंकि वह लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर भरोसा करता है, क्योंकि वह न्यायिक दर्शन को व्यापक रूप से स्वीकार करता है, जस्टिस ब्रेयर ने फुटनोट्स के बिना लिखा है और आम तौर पर कांग्रेस की इच्छा का समर्थन करता है। जब वह कानून की हड़ताल करता है, तो वह उल्लेखनीय शांति और निष्पक्षता के साथ ऐसा करता है।
कोई भी न्याय दृष्टांत इस पूर्व ACLU सामान्य वकील की तुलना में नागरिक स्वतंत्रता के लिए अधिक प्रतिबद्ध नहीं है, जिसकी व्याख्या संविधान को अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों द्वारा सूचित किया जाता है और कमजोर लोगों के लिए चिंता का विषय है हाशिये पर।
अधिकार के बिल के लिए एक मजबूत प्रतिबद्धता के साथ एक मामूली रूढ़िवादी न्याय के रूप में, निहित अधिकार सहित गोपनीयता, न्याय कैनेडी अक्सर न्याय होता है जिसका मत 4-5 असंतोष को 5-4 बहुमत में बदल देता है - या इसके विपरीत विपरीत।
मुखर और निरंकुश, न्यायमूर्ति स्कालिया ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के इतिहास में कुछ सबसे भयंकर और सम्मोहक विघटन लिखे हैं। यद्यपि उसे अक्सर एक दक्षिणपंथी न्याय के रूप में वर्णित किया जाता है, उसका दर्शन रूढ़िवादी की तुलना में अधिक सख्त है - बिल के अधिकार के सबसे संकीर्ण, सबसे शाब्दिक अंतर्विरोधों पर ध्यान केंद्रित करना। यह रूढ़िवादी फैसलों का उत्पादन करता है, लेकिन हर अब और फिर वह हम सभी को आश्चर्यचकित करता है ...
(2004): जस्टिस स्टीवंस एक मजबूत असंतोष में शामिल हुए जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि अमेरिकी नागरिकों को कभी नहीं करना चाहिए दुश्मन के लड़ाकों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, और हमेशा अधिकारों के बिल द्वारा दी गई सुरक्षा के हकदार हैं।
जब जस्टिस सोटर को नामांकित किया गया, तो कई ने उन्हें एक पारंपरिक रूढ़िवादी के रूप में देखा। कभी-कभी वह है। आज, वह अक्सर बेंच पर सबसे उदार न्याय के रूप में माना जाता है। कभी-कभी वह भी है। सच्चाई यह है कि वह अभी भी एक "स्टील्थ उम्मीदवार" के रूप में ज्यादा है जैसा कि वह 1990 में था - विचारशील, जटिल और पूरी तरह से स्वतंत्र।
और कभी भी संवैधानिक मस्टर पारित नहीं किया गया था, मार्च 2006 के मतदान में 3-टू -1 के अंतर से हार गया था।
प्रफुल्लित, झुके हुए न्यायमूर्ति स्टीवंस ने दशकों से अदालत के दर्शकों को उदार या रूढ़िवादी दोष के अनुरूप गिरने से मना कर दिया है। जैसा कि न्यायिक और न्यायपालिका के आंदोलन आते हैं और चलते हैं, अदालत के सबसे लंबे समय तक सेवा करने वाले सदस्य नए शासकों और असंतोषों को पकड़ना जारी रखते हैं।
कई पर्यवेक्षकों का कहना है कि जस्टिस स्कालिया कोर्ट के सबसे रूढ़िवादी सदस्य हैं, लेकिन यह अंतर वास्तव में जस्टिस थॉमस का है। गर्भपात, सकारात्मक कार्रवाई, चर्च-राज्य पृथक्करण, और राष्ट्रपति की शक्तियों पर प्रतिबंध की एक सतत आलोचक, लेकिन एक समान रूप से मुक्त भाषण अधिकारों के अथक समर्थक, वह लगातार दक्षिणपंथी न्याय नहीं है - लेकिन वह किसी भी मामले में उस संबंध में अधिक सुसंगत हैं उसके साथी।
(2004): एक अकेले असंतोष में, यह तर्क दिया गया कि राष्ट्रपति के पास युद्ध के दौरान अमेरिकी नागरिकों को दुश्मन के लड़ाकों के रूप में वर्गीकृत करने के लिए अप्रतिबंधित अधिकार है।