जबकि इनमें से कई वास्तव में हैं गलतफहमी विकास कैसे काम करता है, इसके बारे में शिक्षकों को किसी भी तरह की गलत सूचना को दूर करने के जवाबों में अच्छी तरह से पारंगत होना ज़रूरी है, जो इस गुमराह सूची द्वारा माना जा रहा है।
यहां उन दस सवालों के जवाब दिए गए हैं, जो पूछे जाने पर दिए जा सकते हैं। जोनाथन वेल्स द्वारा प्रस्तुत मूल प्रश्न, इटैलिक में हैं और प्रत्येक प्रस्तावित उत्तर से पहले पढ़ा जा सकता है।
पाठ्यपुस्तकों का दावा क्यों है कि 1953 मिलर-उरे प्रयोग से पता चलता है कि प्रारंभिक पृथ्वी पर जीवन के निर्माण ब्लॉक कैसे बन सकते हैं - जब प्रारंभिक पृथ्वी पर स्थितियाँ संभवत: प्रयोग में आने वाले लोगों की तरह कुछ भी नहीं थीं, और जीवन की उत्पत्ति एक बनी हुई है रहस्य?
यह इंगित करना महत्वपूर्ण है कि विकासवादी जीवविज्ञानी इसका उपयोग नहीं करते हैं "प्राइमर्डियल सूप" पृथ्वी पर जीवन की शुरुआत कैसे हुई, इसका निश्चित उत्तर के रूप में जीवन की उत्पत्ति की परिकल्पना। वास्तव में, अधिकांश, यदि सभी नहीं, तो वर्तमान पाठ्यपुस्तकें यह इंगित करती हैं कि जिस तरह से उन्होंने प्रारंभिक पृथ्वी के वातावरण का अनुकरण किया था वह संभवतः गलत था। हालांकि, यह अभी भी एक महत्वपूर्ण प्रयोग है क्योंकि यह दर्शाता है कि जीवन के भवन ब्लॉक अनायास और आम रसायनों से बन सकते हैं।
विभिन्न अभिकारकों का उपयोग करते हुए कई अन्य प्रयोग किए गए हैं जो संभवतः प्रारंभिक पृथ्वी परिदृश्य का हिस्सा हो सकते हैं और इन सभी प्रकाशित प्रयोगों को दिखाया गया है एक ही परिणाम - विभिन्न अकार्बनिक अभिकारकों और ऊर्जा के एक इनपुट (जैसे बिजली के हमलों) के संयोजन के माध्यम से जैविक अणुओं को अनायास बनाया जा सकता है।
बेशक, विकास का सिद्धांत जीवन की उत्पत्ति की व्याख्या नहीं करता है। यह बताता है कि जीवन, एक बार कैसे बना, समय के साथ बदलता है। यद्यपि जीवन की उत्पत्ति विकास से संबंधित है, यह एक गौण विषय है और अध्ययन का क्षेत्र है।
पाठ्यपुस्तकें "कैम्ब्रियन विस्फोट" पर चर्चा क्यों नहीं करती हैं, जिसमें सभी प्रमुख पशु समूह एक साथ दिखाई देते हैं जीवाश्म रिकॉर्ड पूरी तरह से एक सामान्य पूर्वज से शाखाओं में बँधने के बजाय बनता है - इस प्रकार के विकासवादी वृक्ष के विपरीत है जिंदगी?
सबसे पहले, मुझे नहीं लगता कि मैंने कभी भी एक पाठ्यपुस्तक से पढ़ा या पढ़ा है जो चर्चा नहीं करता है कैम्ब्रियन विस्फोट, इसलिए मुझे यकीन नहीं है कि सवाल का पहला भाग कहां से आ रहा है। हालाँकि, मुझे पता है कि मि। वेल्स का कैम्ब्रियन विस्फोट के बाद का स्पष्टीकरण, जिसे कभी-कभी कहा जाता है डार्विन की दुविधा, गंभीर रूप से दोषपूर्ण होना चाहिए।
हां, नई और उपन्यास प्रजातियों की बहुतायत थी जो इस अपेक्षाकृत कम समय अवधि के दौरान प्रकट होती हैं जीवाश्म अभिलेख. इसके लिए सबसे अधिक संभावित स्पष्टीकरण यह है कि ये व्यक्ति जिन आदर्श परिस्थितियों में रहते थे, वे जीवाश्म पैदा कर सकते थे।
ये जलीय जानवर थे, इसलिए जब उनकी मृत्यु हुई, तो उन्हें आसानी से तलछट में दफन कर दिया गया और समय के साथ जीवाश्म बन सकते थे। जीवाश्म रिकॉर्ड में ज़िन्दगी की तुलना में जलीय जीवन की अधिकता होती है जो जीवाश्म बनाने के लिए पानी में आदर्श परिस्थितियों के कारण बस जमीन पर रहते थे।
इस विकास-विरोधी बयान का एक और प्रतिवाद वह है जब वह कैम्ब्रियन विस्फोट के दौरान "सभी प्रमुख पशु समूह एक साथ दिखाई देते हैं" का दावा कर रहे हैं। वह "प्रमुख पशु समूह" को क्या मानता है?
क्या स्तनधारी, पक्षी और सरीसृप को प्रमुख पशु समूह नहीं माना जाएगा? चूंकि इनमें से अधिकांश भूमि जानवर हैं और जीवन अभी तक जमीन पर नहीं चला था, वे निश्चित रूप से कैम्ब्रियन विस्फोट के दौरान दिखाई नहीं दिए।
पाठ्यपुस्तकें सामान्य वंश के कारण समरूपता को समानता के रूप में क्यों परिभाषित करती हैं, फिर दावा करें कि यह सामान्य वंश के लिए प्रमाण है - वैज्ञानिक प्रमाण के रूप में एक परिपत्र तर्क है?
अनुरूपता वास्तव में अनुमान लगाने के लिए प्रयोग किया जाता है कि दो प्रजातियां संबंधित हैं। इसलिए, यह सबूत है कि अन्य समय के समान, अन्य गैर-समान लक्षणों को कम करने के लिए विकास हुआ है। होमोलॉजी की परिभाषा, जैसा कि सवाल में कहा गया है, परिभाषा के रूप में संक्षिप्त रूप में बताए गए इस तर्क का उलटा है।
किसी भी चीज के लिए सर्कुलर दलीलें दी जा सकती हैं। एक धार्मिक व्यक्ति को यह दिखाने का एक तरीका है कि यह कैसा है (और शायद उन्हें गुस्सा आता है, इसलिए यदि आप इस मार्ग पर जाने का फैसला करते हैं तो सावधान रहें) इंगित करें कि वे जानते हैं कि एक ईश्वर है क्योंकि बाइबल कहती है कि एक है और बाइबल सही है क्योंकि यह शब्द है परमेश्वर।
पाठ्यपुस्तक कशेरुक भ्रूणों में समानता के चित्र का उपयोग उनके सामान्य वंश के लिए सबूत के रूप में करती हैं - भले ही जीवविज्ञानी एक सदी से अधिक के लिए जानते हैं कि कशेरुक भ्रूण अपने प्रारंभिक चरण और आरेखण में समान नहीं हैं फेक हैं?
हालांकि, Haeckel के समय के बाद से, वहाँ के क्षेत्र में कई प्रकाशित लेख और बार-बार शोध हुए हैं EVO-देवो जो भ्रूणविज्ञान के मूल दावों का समर्थन करता है। बारीकी से संबंधित प्रजातियों के भ्रूण अधिक दूर से संबंधित प्रजातियों के भ्रूण की तुलना में एक दूसरे के समान दिखते हैं।
पाठ्यपुस्तकों ने इस जीवाश्म को डायनासोर और आधुनिक पक्षियों के बीच गुम लिंक के रूप में चित्रित किया है - भले ही आधुनिक पक्षियों को शायद इससे उतारा नहीं गया है, और इसके पूर्वजों को लाखों साल बाद तक दिखाई नहीं देता है यह?
इस प्रश्न के साथ पहला मुद्दा "लापता लिंक" का उपयोग है। सबसे पहले, अगर यह पता चला है, तो यह "लापता" कैसे हो सकता है? आर्कियोप्टेरिक्स दिखाता है कि कैसे सरीसृपों ने पंखों और पंखों जैसे अनुकूलन को संचित करना शुरू कर दिया था जो अंततः हमारे आधुनिक पक्षियों में बदल गया।
इसके अलावा, सवाल में वर्णित आर्कियोप्टेरिक्स के "पूर्वजों" एक अलग शाखा पर थे और सीधे एक दूसरे से नहीं उतरे थे। यह परिवार के पेड़ पर एक चचेरी बहन या चाची की तरह होगा और मनुष्यों की तरह, यह "चचेरी बहन" या "चाची" के लिए आर्कियोप्टेरिक्स से छोटा होना संभव है।
पाठ्यपुस्तकें प्राकृतिक चयन के लिए सबूत के रूप में पेड़ की चड्डी पर छरहरे पतंगों के चित्रों का उपयोग क्यों करती हैं - कब जीवविज्ञानी 1980 के दशक से जानते हैं कि पतंगे आम तौर पर पेड़ की चड्डी पर आराम नहीं करते हैं, और सभी चित्र हैं मंचन किया?
रंग के साथ उन व्यक्तियों को जो उन्हें मिश्रण करने में मदद करता है वे लंबे समय तक प्रजनन करने के लिए पर्याप्त रूप से जीवित रहेंगे। प्रीति जो अपने परिवेश में बाहर रहती हैं, उन्हें खाया जाएगा और उस रंग के लिए जीन को नीचे करने के लिए पुन: पेश नहीं किया जाएगा। पेड़ की चड्डी पर वास्तव में पतंगे उतरते हैं या नहीं।
पाठ्यपुस्तकों का दावा क्यों है कि गैलापागोस में चोंच बदल जाती है फिंच एक गंभीर सूखे के दौरान प्राकृतिक चयन द्वारा प्रजातियों की उत्पत्ति की व्याख्या की जा सकती है - भले ही सूखे के समाप्त होने के बाद परिवर्तन हुए, और कोई ठोस विकास नहीं हुआ?
इस प्रश्न में उदाहरण में वास्तव में ऐसा ही हुआ है। जब सूखा पड़ा, प्राकृतिक चयन ने उन चक्कों को चुना जो बदलते परिवेश के अनुकूल थे। जब सूखा समाप्त हो गया और पर्यावरण फिर से बदल गया, तब प्राकृतिक चयन ने एक अलग अनुकूलन चुना। "नो नेट इवोल्यूशन" एक मूट पॉइंट है।
पाठ्यपुस्तकें पंखों की एक अतिरिक्त जोड़ी के साथ फल मक्खियों का उपयोग क्यों करती हैं, सबूत के रूप में कि डीएनए म्यूटेशन के लिए कच्चे माल की आपूर्ति कर सकते हैं विकास - भले ही अतिरिक्त पंखों की मांसपेशियां न हों और ये अक्षम म्यूटेंट प्रयोगशाला के बाहर जीवित नहीं रह सकते?
मुझे अभी तक इस उदाहरण के साथ एक पाठ्यपुस्तक का उपयोग करना है, इसलिए यह जोनाथन वेल्स के हिस्से पर एक खिंचाव है, इसका उपयोग करने की कोशिश करें और विकास को कम करने के लिए उपयोग करें, लेकिन यह अभी भी एक गलत तरीके से गलत समझा गया है। वहां कई हैं डीएनए म्यूटेशन यह उन प्रजातियों में फायदेमंद नहीं है जो हर समय होती हैं। इन चार-पंखों वाले फलों की तरह उड़ना, प्रत्येक उत्परिवर्तन एक व्यवहार्य विकास मार्ग की ओर नहीं जाता है।
हालांकि, यह स्पष्ट करता है कि उत्परिवर्तन नई संरचनाओं या व्यवहारों को जन्म दे सकता है जो अंततः विकास में योगदान दे सकते हैं। सिर्फ इसलिए कि यह एक उदाहरण एक व्यवहार्य नई विशेषता के लिए नेतृत्व नहीं करता है इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य उत्परिवर्तन नहीं होंगे। यह उदाहरण बताता है कि उत्परिवर्तन नए लक्षणों को जन्म देता है और यह निश्चित रूप से विकास के लिए "कच्चे माल" है।
क्यों वानर जैसे कलाकारों के चित्र भौतिकवादी दावों को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल किए जाते हैं कि हम सिर्फ जानवर हैं और हमारे अस्तित्व एक मात्र दुर्घटना है - जब जीवाश्म विशेषज्ञ इस बात पर भी सहमत नहीं हो सकते कि हमारे पूर्वज कौन थे या वे क्या थे की तरह देखा?
चित्र या चित्र सिर्फ एक कलाकार के विचार हैं कि मानव पूर्वज कैसे दिखते थे। जिस तरह जीसस या भगवान के चित्रों में, उनका रूप कलाकार से कलाकार तक भिन्न होता है और विद्वान उनके सटीक रूप पर सहमत नहीं होते हैं।
वैज्ञानिकों को अभी तक पूरी तरह से एक जीवाश्म कंकाल का पूरा नहीं मिला है मानव पूर्वज (जो असामान्य नहीं है क्योंकि यह विशेष रूप से एक जीवाश्म बनाने के लिए कठिन है और क्या यह लाखों लोगों के लिए जीवित है, यदि लाखों नहीं, वर्षों के)।
इलस्ट्रेटर और पेलियोन्टोलॉजिस्ट, जो ज्ञात है उसके आधार पर समानता को फिर से बना सकते हैं और फिर बाकी का अनुमान लगा सकते हैं। हर समय नई खोज की जाती है और यह भी विचारों को बदल देगा कि मानव पूर्वजों ने कैसे देखा और कार्य किया।
यह तर्क "लेकिन विकास सिर्फ एक सिद्धांत है" की स्थिति है। एक वैज्ञानिक सिद्धांत बहुत अधिक एक तथ्य माना जाता है। इसका मतलब यह नहीं है कि यह परिवर्तित नहीं हो सकता है, लेकिन इसका बड़े पैमाने पर परीक्षण किया गया है और इसका उपयोग असमान रूप से अपमानित किए बिना परिणामों की भविष्यवाणी करने के लिए किया जा सकता है।