वेल्श वी। संयुक्त राज्य अमेरिका (1970)

क्या ड्राफ्ट के तहत ईमानदार आपत्तिजनक स्थिति पाने वालों को केवल उन लोगों तक सीमित होना चाहिए जो अपने व्यक्तिगत धार्मिक विश्वासों और पृष्ठभूमि के आधार पर अपना दावा करते हैं? यदि ऐसा है, तो इसका मतलब यह होगा कि धार्मिक विचारधारा के बजाय एक धर्मनिरपेक्ष वाले सभी लोगों को स्वचालित रूप से बाहर रखा गया है, भले ही उनकी मान्यताएं कितनी महत्वपूर्ण हों। यह वास्तव में अमेरिकी सरकार के लिए यह तय करने का कोई मतलब नहीं है कि केवल धार्मिक विश्वासियों ही वैध शांतिवादी हो सकते हैं दोषियों का सम्मान किया जाना चाहिए, लेकिन सरकार की सेना की नीतियों के अनुसार सरकार का संचालन कैसे हुआ चुनौती दी।

फास्ट तथ्य: वेल्श वी। संयुक्त राज्य अमेरिका

इलियट एश्टन वेल्श II को सशस्त्र बलों में शामिल होने से इनकार करने के लिए दोषी ठहराया गया था - उसने कर्तव्यनिष्ठा की स्थिति का अनुरोध किया था, लेकिन उसने किसी भी धार्मिक विश्वास पर अपना दावा नहीं किया। उन्होंने कहा कि वह सुप्रीम बीइंग के अस्तित्व की न तो पुष्टि कर सकते हैं और न ही इनकार कर सकते हैं। इसके बजाय, उन्होंने कहा कि उनके युद्ध विरोधी विश्वास "इतिहास और समाजशास्त्र के क्षेत्र में पढ़ने" पर आधारित थे।

मूल रूप से, वेल्श ने दावा किया कि उनके संघर्ष का गंभीर नैतिक विरोध था जिसमें लोग मारे जा रहे हैं। उन्होंने तर्क दिया कि भले ही वह किसी भी पारंपरिक धार्मिक समूह का सदस्य नहीं था, लेकिन उसकी ईमानदारी की गहराई विश्वास को उसे सार्वभौमिक सैन्य प्रशिक्षण और सेवा अधिनियम के तहत सैन्य कर्तव्य से छूट के लिए अर्हता प्राप्त करनी चाहिए। हालाँकि, इस क़ानून ने केवल उन्हीं लोगों को अनुमति दी, जिनके युद्ध का विरोध धार्मिक विश्वासों के आधार पर किया गया था, जो कि आपत्तिजनक आपत्तिजनक घोषित किए गए थे - और इसमें तकनीकी रूप से वेल्श शामिल नहीं थे।

जस्टिस ब्लैक द्वारा लिखित बहुमत की राय के साथ 5-3 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि वेल्श हो सकता है एक कर्तव्यनिष्ठ व्यक्ति घोषित किया भले ही उसने घोषणा की कि युद्ध के लिए उसका विरोध धार्मिक पर आधारित नहीं था प्रतिबद्धता।

में संयुक्त राज्य अमेरिका वी। सीगर, 380 यू.एस. 163 (1965), एक सर्वसम्मति से अदालत ने "धार्मिक प्रशिक्षण और विश्वास" (जो लोग मानते हैं, उन लोगों को स्थिति को सीमित करने की छूट की भाषा पर विचार किया है) "सुप्रीम बीइंग") में, इसका अर्थ यह है कि एक व्यक्ति को कुछ विश्वास होना चाहिए जो उसके जीवन में स्थान या भूमिका पर कब्जा कर लेता है जो रूढ़िवादी में रहने की पारंपरिक अवधारणा है विश्वास करनेवाला।

"सुप्रीम बीइंग" क्लॉज़ को हटा दिए जाने के बाद, इसमें बहुलता आ गई वेल्श वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, नैतिक, नैतिक या धार्मिक आधारों के समावेश के रूप में धर्म की आवश्यकता को माना। न्यायमूर्ति हरलान ने संवैधानिक आधार पर सहमति व्यक्त की, लेकिन निर्णय की बारीकियों से असहमत थे, यह मानते हुए कि क़ानून स्पष्ट था कि कांग्रेस का इरादा था उन व्यक्तियों के प्रति ईमानदार आपत्ति की स्थिति को सीमित करें जो अपनी मान्यताओं के लिए एक पारंपरिक धार्मिक आधार का प्रदर्शन कर सकते हैं और इसके तहत यह अनुचित था ।

मेरी राय में, दोनों में क़ानून के साथ स्वतंत्रता ली गई सीगर और आज के फैसले को संघीय क़ानूनों को इस तरीके से लागू करने के परिचित सिद्धांत के नाम पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है, जिससे उनमें संवैधानिक दुर्बलताओं से बचा जा सके। उस सिद्धांत के अनुमेय आवेदन की सीमाएँ हैं... इसलिए मैं खुद को संवैधानिक मुद्दे का सामना करने से बचने में असमर्थ पाता हूं जो यह मामला चौकोर रूप से प्रस्तुत करता है: चाहे वह [संज्ञा] सीमित करने में आम तौर पर आस्तिक मान्यताओं के कारण युद्ध का विरोध करने वालों के लिए यह मसौदा छूट फर्स्ट के धार्मिक खंडों से चलता है संशोधन। बाद में दिखाई देने वाले कारणों के लिए, मेरा मानना ​​है कि यह ...

जस्टिस हरलान का मानना ​​था कि यह बिल्कुल स्पष्ट था कि जहां तक ​​मूल क़ानून का सवाल है, एक व्यक्ति का उनके विचारों को धार्मिक मानते हुए उच्च विचार किया जाना था, जबकि विपरीत उद्घोषणा को नहीं माना जाना था कुंआ।

इस निर्णय ने उन मान्यताओं के प्रकारों का विस्तार किया, जिनका उपयोग ईमानदार वस्तुस्थिति को प्राप्त करने के लिए किया जा सकता है। मान्यताओं की गहराई और व्यापकता, एक स्थापित धार्मिक के हिस्से के रूप में उनकी स्थिति के बजाय प्रणाली, यह निर्धारित करने के लिए मौलिक बन गई कि कौन से विचार किसी व्यक्ति को सैन्य से मुक्त कर सकते हैं सर्विस।

एक ही समय में, हालांकि, अदालत ने प्रभावी ढंग से "धर्म" की अवधारणा को अच्छी तरह से आगे बढ़ाया कि यह आमतौर पर ज्यादातर लोगों द्वारा कैसे परिभाषित किया जाता है। औसत व्यक्ति "धर्म" की प्रकृति को कुछ प्रकार के विश्वास प्रणाली तक सीमित कर देगा, आमतौर पर किसी प्रकार के अलौकिक आधार के साथ। इस मामले में, हालांकि, अदालत ने फैसला किया कि "धार्मिक... विश्वास" में मजबूत नैतिक या नैतिक विश्वास शामिल हो सकते हैं, भले ही उन मान्यताओं का किसी भी प्रकार के पारंपरिक रूप से धर्म को स्वीकार करने या करने का कोई संबंध नहीं है।

यह पूरी तरह से अनुचित नहीं हो सकता है, और यह संभवतः मूल क़ानून को पलट देने से आसान था न्यायमूर्ति हैरलन के पक्ष में क्या प्रतीत होता है, लेकिन दीर्घकालिक परिणाम यह है कि यह गलतफहमी को बढ़ावा देता है और ग़लतफ़हमी।